АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4048/2021

г. Краснодар

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие в  судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 14257 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А61-4048/2021, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Россетти Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) о признании незаконным  постановления от 01.10.2021 № 015/04/9.21-433/2021 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 600 тыс. рублей штрафа за повторное нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано по мотивам наличия в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдения срока и процедуры привлечения к ответственности, отсутствия оснований  для отмены или изменения  наказания.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требование по мотиву неуведомления общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на соблюдение порядка уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, их рассмотрение в назначенное время и место в присутствии законного представителя общества.  В тексте постановления ошибочно указан день его вынесения, фактически оно принято и объявлено в присутствии представителя общества в назначенное время и месте. 

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд установил, что основанием привлечения общества к ответственности  оспариваемым постановлением послужили материалы дела об административном правонарушении по результатам проведенной управлением проверки по жалобе ООО «ГТЭК» о нарушении обществом срока  рассмотрения заявки на переоформление документов о технологическом присоединении. В числе других обстоятельств суд первой инстанции счел соблюденным порядок извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. 

Признавая этот вывод суда первой инстанции ошибочным, суд апелляционной инстанции отметил: постановление управления датировано 01.10.2021, признал его днем рассмотрения дела об административном правонарушении (далее – рассмотрение дела); в тексте постановления нет подписи законного представителя общества ФИО2 об объявлении ему постановления и получении его копии 30.09.2021 (дне фактического рассмотрения дела); из-за увольнения ФИО2 он не может пояснить об обстоятельствах (в  том числе дне) рассмотрения дела; отсутствуют доказательства извещения общества о рассмотрении дела 01.10.2021; ссылки  управления на опечатку в дне фактического рассмотрения дела и вынесения дела (ошибочно 01.10.2021 вместо фактического 30.09.2021) отклонены по мотиву отсутствия законных оснований для ретроспективного исправления даты обжалуемого постановления управления.     

При этом доводам управления о надлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения материалов дела, фактическом рассмотрении материалов дела 30.09.2021 (а не 01.10.2021, как указано в постановлении управления) и участии при этом процессуальном действии законного представителя общества ФИО2, действующего по надлежащей доверенности на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, дана неполная оценка.

В материалах дела имеются: определение управления от 28.09.2021 об отложении   рассмотрения материалов  дела  на  15 час. 00 мин. 30.09.2021 в связи с заявлением представителем общества ФИО2 ходатайства об отложении этого процессуального действия  (л.д. 52, 53 т. 1), его доверенность от 30.12.2020 (срок действия по 31.12.2021) на представление  интересов общества в органах административной юрисдикции при рассмотрении материалов дел об административных  правонарушениях (л.д. 26, 27 т. 1, уполномочен представлять интересы общества в судебных органах, принимал участие в рассмотрении дела при вынесении решения суда первой инстанции), а также  его пояснения управлению от 30.09.2021 (л.д. 54 – 56 т. 1) и приложенные к нему доказательства (акт о техприсоединении ООО «ГТЭК» от 08.02.2021 (л.д. 57 –60 т.1)) по факту совершения вмененных обществу нарушений.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10).  При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1 постановления № 10).

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления № 10).

Доводы управления об извещении общества об отложении 28.09.2021 по его же ходатайству рассмотрения материалов дела  на 30.09.2021 как через законного представителя ФИО2, так и на электронную почту общества,  его личном участии при рассмотрении материалов дела и вынесении постановления именно 30.09.2021, суд апелляционной инстанции не опроверг. Отсутствуют в судебном акте и ссылки на нормы права, обязывающие  получить подпись при объявлении постановления о привлечении к административной ответственности лицу,  присутствующему при рассмотрении материалов дела. Почему не приняты ссылки ФИО2,  принимавшего участие в рассмотрения дела судом первой инстанции, и продолжавшего, как минимум, свои трудовые отношения с обществом в этот период, о его личном участии при рассмотрении управлением материалов дела и объявлении постановления именно 30.09.2021, не ясно.   Как последующее на стадии апелляционного обжалования увольнение ФИО2 препятствовало получению  его пояснений об обстоятельствах рассмотрения материалов дела и вынесения постановления 30.09.2021, присутствовал ли при этом представитель потерпевшего, также мОгущий  пояснить об этих обстоятельствах, суд не указал. Отклоняя ссылки управления на ошибочное указание  днем вынесения постановления 01.10.2021 (вместо фактического 30.09.2021), суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым счел недостоверными пояснения должностных лиц управления о  рассмотрении материалов дела именно 30.09.2021 в присутствии представителя общества. Судебная коллегия дала неполную правовую оценку аргументам управления о том, что ретроспективное исправление даты постановления  в рассматриваемом случае  свидетельствует не об изменении фактического дня рассмотрения материалов дела, а только об уточнении происходивших в присутствии представителя общества 30.09.2021 реальных процессуальных действий.    

Изменился ли под видом исправления допущенной в постановлении управления опечатки содержание его мотивировочной и резолютивной частей постановления, допущена ли тем самым подмена административного  производства процедурой исправления описки, опечатки, апелляционная инстанция  проверила неполно. 

Исправление допущенных  описок, опечаток допускается без изменения содержания акта органа административной юрисдикции, направлена на обеспечение его неизменности, без изменения самого существа принятого акта и тех выводов, к которым пришел административный орган на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности должностного лица органа административной юрисдикции. Описки и опечатки связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруживаются лишь после оглашения постановления административного органа. Исправлением опечатки являются вносимые в постановление исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого постановления и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути должны носить технический характер, недопустимо внесение исправлений, когда неточность является следствием ошибки при установлении юридически знАчимых фактов, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок орган административной юрисдикции  не вправе вносить изменения иного характера, в частности, менять первоначальный вывод   по делу об административном правонарушении.

Почему является ненадлежащим уведомление общества о рассмотрении материалов дела 30.09.2021,  при возможном (не опровергнутом апелляционной инстанцией) участии в рассмотрении материалов дела в том числе представителя общества, как изменяет содержание указанных в постановлении управления событий, состава и обстоятельств совершения правонарушения, а также факт участия при рассмотрении материалов дела законного представителя общества,  исправление управлением без изменения сути описанных в постановлении событий содержания в смысле, определенном в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от  23.10.2015 № 310-АД15-7738, определении от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957, статье 29.12.1 Кодекса, определениях Конституционного Суда Российской Федерации 24.02.2022 № 359-О,  29.05.2018 № 1281-О, судебная коллегия не указала.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о нарушении управлением порядка извещения общества о месте и времени  рассмотрения материалов дела об административном правонарушении является преждевременным и требует проверки. По этим причинам обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения указанных недостатков. 

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А61-4048/2021  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.В. Гиданкина