959/2021-155324(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-11074/2021-ГК

Дело № А40-176823/20

город Москва

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полиграф»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-176823/20  

по иску ОАО «НИИ Автомобильного транспорта» к ООО «Полиграф» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2020, диплом ВСГ 4595746 от  20.06.2011;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2020, диплом БВС 0967445 от  03.11.1999,  

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «НИИ Автомобильного транспорта» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском ООО «Полиграф» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК  РФ уточнений, задолженности в размере 2 086 687 руб. 38 коп., образовавшейся в связи  неисполнением обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором и  пени в размере 1 248 859 руб. 39 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на  апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2011 между ОАО «НИИ  Автомобильного транспорта» (арендодатель) и ООО «Полиграф» (арендатор) заключен  договор аренды недвижимого имущества № А-22/11, с учетом дополнительных  соглашений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во  временное пользование нежилые помещения общей площадью 239,49 кв.м.,  расположенные в здании по адресу: 

<

...>, этаж  1.  

Пунктом 1.4 договора срок действия договора не определен.  

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи и арендатором не  оспаривается.  

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.4 договора. 

Пунктом 4.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 5,  установлена постоянная часть арендной платы в размере 57 900 руб. в месяц, и кроме того  НДС.  

Согласно п.4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019   № 5, установлена переменная часть арендной платы в размере 43 900 руб. в месяц, и кроме  того НДС.  

В соответствии с п.4.2 договора внесение платежей за каждый месяц аренды  производится не позднее 10-го числа следующего месяца.  

Пунктом 6.2 договора каждой из сторон предоставлено право в любое время  отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за десять рабочих дней.  

Уведомлением от 13.02.2020 № 0132-04/57 истец отказался от исполнения договора с  01.03.2020.  

Объект аренды возвращен ответчиком по акту от 13.03.2020.  

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед  истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 086 687 руб. 36 коп.  

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены  ответчику пени в размере 1 248 859 руб. 39 коп. за период с 11.10.2017 по 30.11.2020., на  основании п.5.2 договора, согласно которому в связи с просрочкой внесения арендной  платы в сроки, установленные в п.4.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню  в размере 0,1 % суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.  

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и  односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а  ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за  пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и  доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 086 687 руб. 36 коп. законно,  доказано и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  внесению арендных и коммунальных платежей, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленных на основании п.5.2  договора, в размере 1 248 859 руб. 39 коп.  

Довод заявителя жалобы о том, что начисленная задолженность по договору аренды  в период после 01.03.2020 не является законной, а основания для взыскания средств за  период после окончания срока действия договорных отношений имеют другую  законодательную базу, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку основан на  неверном толковании норм права.  

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки  внесения которой определены договором аренды.  

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В  случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он  может потребовать их возмещения.  

Таким образом, в соответствии с абз.11 п.6 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018 плата за фактическое пользование арендуемым  имуществом после истечения срока действия договора производится в размере,  определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет  прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о  взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из  договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.  

Таким образом, поскольку помещения возвращены арендодателю 13.03.2020, что  подтверждается актом возврата, ввиду чего обоснованно взыскана задолженность по  арендной плате за период по 13.03.2020 в размере 2 086 687 руб. 36 коп.  

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи  (возврата) помещений апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком, в  нарушение ст.65 АПК РФ доказательств уклонения истца о приемки помещений не  представлено.  

Ссылка ответчика на письмо от 10.03.2020 судебной коллегией не принимается,  поскольку указанное письмо было вручено истцу только 12.03.2020 и из содержания  письма усматривается готовность арендатора передать помещения в срок до 13.03.2020.  Помещения были приняты арендодателем 13.03.2020.  

Таким образом, недобросовестности истца в принятии помещений из аренды и  затягиванию сроков подписания акта возврата помещений, апелляционным судом не  усматривается.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном начислении неустойки за  период с 01.03.2020 по 30.11.2020 ввиду прекращения договора аренды подлежит  отклонению в силу следующего.  

В соответствии с п.4 ст.425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия  договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Абзацем вторым п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического  

возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также  убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех  своих обязательств.  

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока  действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности,  обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не  предусмотрено законом или договором. Требование, обусловленное нарушением договора  в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия  договора в течение общего срока исковой давности.  

Заявитель в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда в  части взыскания неустойки в заявленном размере.  

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо  от того, является неустойка законной или договорной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65  АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо  доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).  

Признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее полностью не  устранил, доказательств обратного в суд не представлено.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог  

предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать крайне негативные экономические последствия.  

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно  вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным  судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие  основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-176823/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи:  В.В. Валюшкина  

Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.