АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-148/2023

09 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Оптио-Строй»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2022 б/н;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптио-Строй»

на определение от 21.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по делу №  А51-20361/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптио-Строй»                         

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» ФИО3 

об устранении недостатков 

Общество с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690068, 

<

...>; далее – ООО «Тринити-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Оптио-Строй»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690037, 

<

...>; далее –                                ООО «Оптио-Строй») об обязании выполнить на объекте «Жилой комплекс «Тринити» по адресу: 

<

...>» работы. 

Решением от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 303-ЭС21-29037 ООО «Оптио-Строй» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому предприниматель просит произвести замену взыскателя –                        ООО «Тринити-Девелопмент» в части требования о взыскании судебных расходов; а также о взыскании с  ООО «Оптио-Строй» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб., на оплату экспертизы в размере 150 000 руб.  (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, произведена замена истца – ООО «Тринити-Девелопмент» в части требования о взыскании судебных расходов па правопреемника –                        ИП ФИО2; с ООО «Оптио-Строй» в пользу ИП ФИО2 взыскано 148 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Оптио-Строй», в обоснование которой заявитель указывает, что расходы на проведение экспертизы заявлены только 08.06.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отмечает, что подготовка экспертного заключения проводилась в период с 17.12.2019 по 28.09.2020, в то время как договор на оказание юридических услуг заключен 14.12.2020, в связи с чем полагает, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие после его заключения. Указывает на отсутствие в материалах дела подтверждающих доказательств того, что предприниматель в период с 17.12.2019 по 28.09.2020 действовала в интересах ООО «Тринити-Девелопмент». Настаивает на том, что документ, подтверждающий оплату в сумме 50 000 рублей, не может являться надлежащим доказательством при отсутствии кассового чека о совершении операции, поскольку до даты заключения договора предприниматель не могла привлекать лиц для проведения экспертизы. Заявитель также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что представители ФИО4 и ФИО5 действовали в интересах общества от имени предпринимателя, при этом отмечает наличие у представителей доверенности от 20.09.2020.                 В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем веб-конференции, представитель ООО «Оптио-Строй» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя и экспертизы и оказания юридических услуг представлены акт экспертизы                 от 28.09.2020 № 19-14/1, соглашение об оказании юридической помощи                   от 14.12.2020 №14/12/20-Ю, дополнительное соглашение № 1, договор уступки прав требования от 24.05.2021, акт об оказании услуг от 14.10.2021, акт от 19.05.2021, № 4 от 09.11.2020, квитанция № 000033 от 19.12.2021, дополнительное соглашение № 2 к соглашению об оказании юридической помощи № 14/12/20-Ю от 19.05.2020, дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 19.05.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О,               от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, изложенные вышестоящими инстанциями, фактические обстоятельства настоящего дела, конечный результат разрешения основного спора, пришли к выводу о том, что право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, и, принимая во внимание факт удовлетворения заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, признали обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб.

Кроме того, суды признали частично обоснованными требования предпринимателя о взыскании с общества расходов на оплату экспертизы в размере 55 000 руб., которые были понесены истцом, поскольку заключение по результатам данной экспертизы было приобщено к материалам настоящего дела и расценено судом как допустимое доказательство. При принятии решения суд первой инстанции основывал свои выводы, в том числе и на данном заключении эксперта.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом доводы ООО «Оптио-Строй» о том, что судебные расходы на проведение экспертизы заявлены только 08.06.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, реализация истцом права на уточнение заявленных требований в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документ, подтверждающий оплату в сумме 50 000 рублей, не может являться надлежащим доказательством при отсутствии кассового чека о совершении операции, подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. При этом отсутствие кассового чека, на что ссылается податель жалобы, обоснованно не признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, лишающим предпринимателя права требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта, поскольку сам факт отсутствия фискальных кассовых чеков не свидетельствует об отсутствии оплаты расходов за проведение экспертизы.

Довод ООО «Оптио-Строй» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, мотивированный тем, что доверенность ООО «Тринити-Девелопмент» выдана на представителей ФИО4 и ФИО5 раннее даты заключения соглашения об оказании юридической помощи, отклоняется судом округа, поскольку сам по себе факт выдачи доверенности на представление интересов ранее даты заключения договора оказания услуг не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически понесенных заявителем расходов на оказание юридических услуг. Указанная доверенность является общей, по которой уполномоченные в ней лица вправе представлять интересы доверителя и в других делах, в том числе и в судах общей юрисдикции. Выдача доверенности ранее заключения договора оказания юридических услуг не исключает факта оказания услуг в рамках заключенного договора, несения расходов на их оплату, следовательно, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований. Договор определяет права и обязанности сторон, (какие услуги, и в каком объеме должны быть оказаны за предусмотренную плату), доверенность дает полномочия на представительство в суде, следовательно, отсутствует необходимость и целесообразность оформления новой доверенности в условиях, когда срок действия первой не истек, а полномочия соотносятся с условиями договора.

Аргументы заявителя о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных ранее даты заключения соглашения об оказании юридической помощи, не могут быть также приняты во внимание судом округа по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

По правилам пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования                        от 14.05.2021 ООО «Тринити-Девелопмент» уступило предпринимателю в полном объеме право требования взыскания, принадлежащих                               ООО «Тринити-Девелопмент», к ООО «Оптио-Строй», вытекающие из настоящего дела в части взыскания судебных расходов. 

Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А51-20361/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга