АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-15510/2022

28.09.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21.09.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (664023, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕПУТАТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ВОСТОК" (675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, ФРУНЗЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 988 180 рублей,

при участии в заседании;

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (далее – ООО «БСПГ», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ВОСТОК" (далее – ООО "ТРАНС-ВОСТОК", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору №ИВ-01/11-2021 от 01.11.2021 в сумме 3 988 180 рублей, из которых: 3 552 500 рублей – основной долг, 435 680 рублей - неустойка.

Уточнение исковых требований принято судом.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ТРАНС-ВОСТОК" (заказчиком) и ООО «БСПГ» (исполнителем) заключен договор № ИВ-01/11-2021 от 01.11.2021, по условиям которого исполнитель обязуется на основании спецификации к договору оказать для заказчика услуги по переработке (дроблению и грохочению) принадлежащего заказчику исходного материала фр. 0-500 мм крепостью  не более 16 по шкале ФИО1 и пределом прочности на сжатие не более 160 Мпа, заказчик обязуется содействовать в выполнении работ, а также принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуги составляет 35 000 рублей за 1 машино-час переработки исходного материала. Общая стоимость услуг складывается из расчета фактически отработанного оборудованием исполнителя времени.

В спецификации №1 от 01.11.2021 сторонами согласовано оказание услуг на сумму 2 600 500 рублей, оплата которых производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

По спецификации №2 от 18.11.2021 согласовано оказание услуг на сумму 1 750 000 рублей.

Согласно пункту 3 спецификации №2 заказчик вносит предоплату исполнителю в размере 50%, что составляет 875 000 рублей с момента подписания спецификации. Окончательный расчет заказчика с исполнителем осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Услуги по договору № ИВ-01/11-2021 от 01.11.2021 выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами о времени работы оборудования исполнителя от 01.11.2021, от 02.11.2021, от 03.11.2021, от 04.11.2021, от 05.11.2021, от 06.11.2021, от 07.11.2021, от 08.11.2021, от 09.11.2021, от 10.11.2021, от 19.11.2021, от 20.11.2021, от 21.11.2021, от 22.11.2021, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

На оказанные услуги исполнителем выставлены счета на оплату №52 от 16.11.2021, №4 от 19.01.2022, №53 от 18.11.2021, №5 от 20.01.2022.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 552 500 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № ИВ-01/11-2021 от 01.11.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором об оказании услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору об оказании услуг существенными являются условия о предмете – видах услуг. 

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № ИВ-01/11-2021 от 01.11.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий по оказанию услуг по переработке (дроблению и грохочению) принадлежащего заказчику исходного материала.   

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены спецификации №1 от 01.11.2021, №2 от 18.11.2021, акты о времени работы оборудования исполнителя от 01.11.2021, от 02.11.2021, от 03.11.2021, от 04.11.2021, от 05.11.2021, от 06.11.2021, от 07.11.2021, от 08.11.2021, от 09.11.2021, от 10.11.2021, от 19.11.2021, от 20.11.2021, от 21.11.2021, от 22.11.2021, подписанные ответчиком без замечаний и возражений относительно качества услуг и их объема, а также доказательства направления в адрес ответчика актом приемки-сдачи оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика составляет 3 552 500 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на следующие обстоятельства.

До заключения договора № ИВ-01/11-2021 от 01.11.2021 сторонами был заключен договор оказания услуг ДСО № ИВ-10/09-2021г. от 10.09.2021г., который имеет тот же предмет и место исполнения услуг; при этом по договору от 01.11.2021г. стоимость услуг формируется исходя из затраченных машино-часов, а по договору от 10.09.2021г. – исходя из цены за единицу объема переработанного материала. По мнению ответчика, означенные договоры оформляют одни и те же правоотношения. 

По заявлению  ответчика, им в полном объеме произведена оплата оказанных услуг платежными поручениями №16 от 15.09.2021г. на сумму 600 000 рублей, №24 от 08.10.2021г. на сумму 990 000 рублей, №30 от 27.10.2021г. на  сумму 1 300 000 рублей,  №38 от 23.11.2021г. на сумму 970 000 рублей.

Рассмотрев доводы ответчика, суд  отклоняет их по следующим мотивам.

Судом установлено, что сторонами заключалось два договора, а именно:

договор оказания услуг ДСО №ИВ-01/11-2021 от 01.11.2021г.;

договор оказания услуг ДСО № ИВ-10/09-2021 от 10.09.2021г.,

каждый из которых исполнялся как истцом, так и ответчиком.

Из материалов дела видно, что по договору №ИВ-10/09-2021 от 10.09.2021 истцом фактически оказаны услуги по спецификации №1 от 10.09.2021, что подтверждается актом об объеме переработанной продукции, универсальным передаточным документом №58 от  01 октября 2021г. на сумму 3 260 000 рублей, подписанными ООО "ТРАНС-ВОСТОК" с проставлением печати общества.

Означенные первичные документы направлены ООО «БСПГ» в адрес ООО "ТРАНС-ВОСТОК" заказным почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения в данное  отправление, удостоверенной Почтой России. 

Услуги, оказанные по договору №ИВ-10/09-2021 от 10.09.2021, оплачены ответчиком в общей сумме 3 260 000 рублей до даты заключения договора №ИВ-01/11-2021 от 01.11.2021г. платежными поручениями №24 от 08.10.2021г. на сумму 990 000 рублей, №30 от 27.10.2021г. на  сумму 1 300 000 рублей,  №38 от 23.11.2021г. на сумму 970 000 рублей; при этом из назначения платежа перечисленных платежных документов следует, что оплата произведена именно по договору от 10.09.2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о надлежащем исполнении сторонами  договора оказания услуг ДСО № ИВ-10/09-2021г. от 10.09.2021г. до даты заключения спорного договора, что полностью исключает саму возможность оценки названных договоров как тождественных.

Далее, сторонами был заключен договор оказания услуг ДСО №ИВ-01/11-2021 от 01.11.2021г. с иным порядком формирования стоимости оказанных услуг, исходя из затраченных машино-часов.

Судом установлено, что названный договор также исполнялся сторонами, что с достаточной степенью достоверности подтверждается актами о времени работы оборудования исполнителя от 01.11.2021, от 02.11.2021, от 03.11.2021, от 04.11.2021, от 05.11.2021, от 06.11.2021, от 07.11.2021, от 08.11.2021, от 09.11.2021, от 10.11.2021, от 19.11.2021, от 20.11.2021, от 21.11.2021, от 22.11.2021, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно качества услуг и их объема.

Между тем, доказательств оплаты услуг по спорному договору ответчиком не представлено. 

При этом платежное поручение №16 от 15.09.2021 на сумму 600 000 рублей, на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом во внимание, поскольку им  произведена оплата ИП ФИО2 по счету №40 от 15.09.2021.

Исследовав  счет №40 от 15.09.2021, суд установил, что по нему ИП ФИО2 приобрела у ООО «БСПГ» товар – ЩПС С7.

Таким образом, представленное ответчиком платежное поручение №16 от 15.09.2021 на сумму 600 000 рублей относится к иным правоотношениям истца с иным лицом.

Доказательств того, что означенное платежное поручение подлежало зачету в счет оплаты  услуг по договору ДСО №ИВ-01/11-2021 от 01.11.2021г. ответчиком не представлено.

В связи с изложденным суд не может согласиться с доводами ответчика об идентичности договоров №ИВ-10/09-2021 от 10.09.2021  и № ИВ-01/11-2021 от 01.11.2021, поскольку каждый из указанных договоров является самостоятельным и факт оказания услуг по каждому из договоров подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг по договору № ИВ-01/11-2021 от 01.11.2021 ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности за оказанные услуги, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 552 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора, за несвоевременную оплату по соответствующей спецификации (техническому заданию), а также оказанных услуг, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более чем на 15 со дня после согласованной даты оплаты. Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Первоначально истец обратился за взысканием неустойки в сумме  3 948 332 рубля 50 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 5.2. спорного договора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, начислив неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 435 680 рублей за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, исходя из суммы задолженности, периода просрочки и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки без учета согласованного размера неустойки 0,5% в день.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Вместе с тем, истец по собственной инициативе в целях недопущения злоупотребления правом и обеспечения соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства применительно к положениям статьи 333 ГК РФ снизил подлежащую уплате неустойку до 0,1% в день, то есть в 5 раз. Указанный размер неустойки хоть и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, однако, по мнению суда, является соразмерным, поскольку ключевая ставка Банка России установлена за правомерное пользование денежными средствами, в то время как ответчик пользовался денежными средствами, подлежащими оплате истцу, неправомерно.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 435 680 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 42 941 рубль, которая взыскивается в доход федерального бюджета со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ВОСТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" 3 552 500 рублей – основного долга, 435 680 рублей -  неустойки;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ВОСТОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 941 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                              Н.В. Хромцова