АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83246/25-2-433

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению ООО «МБ РУС Финанс» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: 1) Федеральному казначейству (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ГУ ФССП по 

<

...>) Кунцевскому ОСП ГУ ФССП России по 

<

...>) ТУ  

Росимущества в городе Москве, о взыскании денежных средств в размере 3 948 800,00 рублей. 

при участии:  

От истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом) От ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.01.2025, диплом)  

От третьего лица 2) ГУ ФССП по г. Москве: ФИО2 (удостоверение, 

доверенность от 28.01.2025, диплом) От третьих лиц 1) Федерального казначейства, 3) Кунцевского ОСП ГУ ФССП России  

по г. Москве: не явка, извещены 

От третьего лица 4) ТУ Росимущества в городе Москве: ФИО3 (удостоверение,  

доверенность от 28.04.2025, диплом)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБ РУС Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 948 800,00 рублей.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований, мотивированный отзыв на заявленные требования ответчиком не представлены.  

Третьи лица ТУ Росимущества в городе Москве и ГУ ФССП по г. Москве поддержали позицию ответчика.  

Представители Федерального казначейства, Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В обоснование искового заявления ООО «МБ РУС Финанс» указывает, что между Лизингодателем ООО «МБ РУС Фипанс» (прежнее наименование ООО «Мсрседес-Бснц Файненшл Сервисес Рус») (далее - Истец) и Лизингополучателем ООО «Торговый дом Премьер» (ОГРН 

<

***>)10.07.2020г. был заключен Договор лизинга № 2020-FL/21490, согласно условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность у продавца ООО «ЛУКАВ ГО» (ИНН 

<

***>) на основании договора купли-продажи от 10.07.2020 № КПЛ-200130 и передал в лизинг на срок до 17.07.2023г. с правом последующего выкупа Лизингополучателем автомобиль марки VITO 114 CDI 4X4 г.н.з. В705ТУ799, VIN № WDF44770313626532 (далее - Автомобиль).  

Ввиду неисполнения Лизингополучателем своих ОБЯЗАТЕЛЬСТВ по договору лизинга Истец на основании ни.13.4; 13.5 Общих условий лизинга отказался от договора путем направления письменного уведомления о расторжении договора лизинга. Договор лизинга прекратил свое действие 03.02.2023г. Лизингополучатель был обязан вернуть автомобиль Истцу в течение 15 дней с даты расторжения Договора лизинга, однако автомобиль не был возвращен Истцу.  

Позднее Истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП по г. Москве ФИО4 в ходе исполнительного производства от 05.09.2022 № 122506/22/77007-И11, возбужденного в отношении Лизингополучателя ООО «Торговый дом Премьер», в связи с исполнением исполнительного листа № ФС 027664077 от 24.08.2022 г. был реализован принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль марки Mercedes-Benz VITO 114 GDI 4X4 г.н.з. В705ТУ799, VIN № WDF447703 13626532 (далее - Автомобиль) путем проведения торгов 07.04.2023 г. по поручению судебного пристава на реализацию № Л4/23/3/Кун-2 от 16.02.2023 г. Победителем торгов признан ФИО5 ИНН 

<

***>.  

Постановлением № 09АП-1575/2025-ГК Девятого арбитражного суда по делу № А40-53335/24 от 20 февраля 2025 года (далее - Постановление) публичные торги признаны недействительными, по продаже Автомобиля, договор купли-продажи арестованного имущества от 11 апреля 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Актарус» и ФИО5 в отношении Автомобиля признан недействительным. Ввиду признания судом приобретателя ФИО5 добросовестным в применении последствий недействительности сделки Истцу было отказано.  

Вместе с тем судом было указано, что Истец не лишен правовой возможности заявить о возмещении причиненных ему убытков.  

Изложенное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при рассмотрении иска о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя в рамках исполнительного производства суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.  

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.  

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что Истцом в качестве убытков заявлена рыночная стоимость утраченного в результате незаконной реализации с торгов автомобиля составляет 3 948 800,00 рублей.  

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу N А40-53335/2024 публичные торги, проведенные организатором торгов - ООО "Актарус" 07.04.2023 по продаже автомобиля марки Mercedes-Benz VITO 114 CDI 4x4, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> (лот N 2, Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.04.2023), а также договор купли-продажи арестованного имущества от 11.04.2023, заключенный между ООО "Актарус" и ФИО5 в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz VITO 114 CDI 4x4, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, были признаны недействительными. В применении последствий недействительности сделки - отказано.  

В постановлении от 20.02.2025 по делу N А40-53335/2024 суд апелляционной инстанции установил, что на основании исполнительного листа серии ФС N 027664077 от 13.05.2022, выданного Кунцевским районным судом города Москвы по делу N 2-3312/22, служба судебных приставов передало указанный автомобиль на реализацию в Территориальное управление Росимущества в городе Москве.  

Вырученные на оспоренных торгах денежные средства подлежали распределению в пользу взыскателей во исполнение судебных актов по искам к ООО "Торговый дом Премьер" об оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям, в связи с чем истец не лишен возможности заявить о возмещении причиненных ему убытков.  

В соответствии с протоколом ТУ Росимущества в городе Москве (продавец) в лице Ответчика 2 (организатор торгов) и Ответчиком 1 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 18.04.2022 N 122/2, в соответствии с которым автомобиль передан Ответчиком 2 Ответчику 1 по акту приема-передачи имущества от 18.04.2023. Стоимость переданного имущества составила 3 085 163 рубля с учетом НДС 20%.  

 Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании изложенного, суд считает доказанным тот факт, что действия пристава по передаче автомобиля на реализацию в данном случае является непосредственной причиной возникновения ущерба на стороне заявителя в виде стоимости утраченного в результате незаконной реализации с торгов автомобиля.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу N А40-53335/2024 стоимость переданного имущества составила 3 085 163 рубля с учетом НДС 20%.  

Сумма убытков в размере 3 948 800,00 рублей, заявлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 51/03-13-2934 от 13 марта 2025г., выполненным ООО «М-Групп». Между тем, отчет об оценке не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен на основании фотографии автомобиля Mercedes-Benz VITO 114 CDI 4x4, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, что не может носить бесспорный характер, в отсутствие возможности оценки фактического состояния автомобиля, его технических свойств. На основании изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о том, что истцу были причинены убытки на указанную сумму.  

 Таким образом, истцом доказана сумма убытков в части, а именно в сумме 3 085 163 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.  

В остальной части требования заявителя подлежат отклонению как необоснованные.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МБ РУС Финанс» денежные средства в размере 3 085 163,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 084,00 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Махлаева Т.И.