АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А09-2807/2017

город Калуга

20» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена               13.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме                20.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

При участии в судебном заседании

ФИО4

от истца: 

Сельскохозяйственный производственный кооператив – Агрофирма "Культура"

от ответчиков:

индивидуальный предприниматель 

ФИО5

Общество с ограниченной

ответственностью "ЭкоФрио"

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и

картографии по Брянской области

ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области"

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

ФИО6, представитель по доверенности №32АБ1215910 от 19.01.2017, сроком на 3 года;

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

         рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 о приостановлении производства по делу и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017  по делу № А09-2807/2017,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - Агрофирма «Культура» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио» и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 (судья Макеева М.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017  (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.),  производство по делу                №А09-2807/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов Брянского районного суда по гражданским делам № 3-157/2017, № 2-310/2017, № 2-311/2017, № 2-312/2017,                    № 2-313/2017, № 2-314/2017, № 2-315/2017, № 2-316/2017, № 2-317/2017,            № 2-318/2017, № 2-319/2017, № 2-320/2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области направил в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании решения учредительной конференции трудового коллектива совхоза «Культура» и в соответствии с постановлением администрации Брянского района от 14.07.1992 г. № 253 совхоз «Культура» был преобразован в акционерное общество открытого типа «Культура».

На собрании акционеров 12.03.1997 г. АООТ «Культура» было принято решение о реорганизации АООТ в форме преобразования в СПК-Агрофирма «Культура», а также решение о формировании паевого фонда кооператива за счет имущественных паев и земельных долей. Граждане (ответчики по искам СПК-Агрофирма «Культура» в Брянском районном суде) являлись акционерами АООТ «Культура», а впоследствии стали и членами кооператива.

Истец в иске, ссылается на то, что реализуя свое право выбора формы собственности на землю в соответствии действующим на тот период времени законодательством, ответчики по искам СПК-Агрофирма «Культура», рассматриваемым в Брянском районном суде, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли в качестве взноса в паевой фонд кооператива и сдали правоустанавливающие документы и при внесении условных земельных долей в СПК-Агрофирма «Культура» ответчиками по искам СПК-Агрофирма «Культура», рассматриваемым в Брянском районном суде, право собственности на указанное имущество возникло у кооператива, соответственно было прекращено право указанных физических лиц на условные земельные доли.

Также истец указывает, что в выписке от 31.05.2017 № 99/2017/18814037 из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером: 32:02:0000000:123 содержатся сведения о приобретении ФИО5 условных земельных долей по договорам купли-продажи у ответчиков по искам СПК Агрофирма «Культура» в Брянском районном суде, и на основании указанных сделок ФИО5 стал собственником 90 условных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 32:02:0000000:123.

По заказу ФИО5 кадастровым инженером ФИО7 был изготовлен проект межевания земельного участка от 15.04.2015 года, выделенного в счет 89 земельных долей, приобретенных по вышеназванным договорам купли-продажи. ФИО5 оставил одну земельную долю для дальнейшей покупки долей на правах участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 32:02:0000000:123.

На государственный кадастровый учет 28.04.2015 был поставлен земельный участок (в счет 89 долей), общей площадью 1 444 470 кв. м с кадастровым номером 32:02:0000000:2281.

Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2281 03.08.2015 был снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом 03.07.2015 на 13 участков, 32:02:0000000:2317 площадью 393 кв. м, 32:02:0000000:2318 площадью 149 774 кв. м, 32:02:0000000:2319 площадью 247 396 кв. м , 32:02:0000000:2320 площадью 393895 кв. м, 32:02:0300102:308 площадью 66 249 кв. м, 32:02:0300103:246 площадью 209347 кв. м, 32:02:0300103:247 площадью 24 122 кв. м, 32:02:0300103:248 площадью 232794 кв. м, 32:02:0300104:555 площадью 10 459 кв. м, 32:02:0300104:556 площадью 10414 кв. м, 32:02:0300104:557 площадью 71610 кв. м, 32:02:0300107:430 площадью 17 434 кв. м, 32:02:0300104:558 площадью 10 571 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2318 16.05.2015 был снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом 26.04.2016 на 4 участка: 32:02:0300104:633 площадью 33 696 кв. м, 32:02:0300104:634 площадью 7 500 кв. м, 32:02:0300104:635 площадью 13 638 кв. м, 32:02:0000000:2523 площадью 94 939 кв. м.

Указанные сведения свидетельствуют о выделении ФИО5 спорного земельного участка с кадастровым номером 32:02:0300104:634 в счет земельных долей, приобретенных по оспариваемым в Брянском районном суде договорам купли-продажи.

В настоящее время в производстве Брянского районного суда находятся дела по искам СПК-Агрофирма «Культура» к членам кооператива, заключившим с ФИО5 договоры купли-продажи земельных долей, о признании указанных договоров недействительными.

При этом, как указывает истец, на момент заключения договоров купли-продажи земельных долей, оспариваемых в Брянском районном суде, ответчики по указанным искам кооператива не обладали правом собственности на земельные доли, являющиеся предметом договоров, в связи с этим у ответчиков по искам СПК-Агрофирма «Культура» в Брянском районном суде отсутствовало право распоряжения указанными земельными долями и данные договоры являются недействительными.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что обстоятельством, имеющим значение при разрешении настоящего спора, является факт внесения земельных долей ответчиками по искам СПК- Агрофирма «Культура» в Брянской районном суде в паевой фонд СПК-Агрофирма «Культура», а факт внесения земельных долей в паевой фонд кооператива входит в предмет доказывания по гражданским делам, находящимся в производстве Брянского районного суда. 

Более того, ООО «ЭкоФрио» по вышеуказанным гражданским делам привлечено к участию в деле в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 32:02:0300104:634, приобретенный ООО «ЭкоФрио», сформирован в счет земельных долей, приобретенных ФИО5 по оспариваемым договорам.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истец ссылается на то, что признание недействительными названных договоров купли-продажи земельных долей влечет недействительность всех последующих сделок в отношении земельных участков, сформированных в счет этих долей,

Оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по настоящему делу правомерны.

Судебные инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения вышеуказанных гражданских дел, находящихся в производстве Брянского районного суда, поскольку при рассмотрении указанных споров судом разрешается вопрос о внесении ответчиками условных земельных долей в паевой фонд СПК-Агрофирма «Культура», вопрос о законности их продажи и формирования из них земельных участков, одним из которых является спорный участок с кадастровым номером 32:02:0300104:634.

При этом, суды обоснованно признали несостоятельным  довод заявителя о том, что настоящее дело не взаимосвязано с гражданскими делами, рассматриваемыми Брянским районным судом Брянской области, указав, что разрешение настоящего спора по существу невозможно до вступления в законную силу судебных актов Брянского районного суда по вышеуказанным гражданским делам.

Ссылка заявителя на то, что истец не представил доказательств принятия ходатайств об уточнении исковых заявлений по гражданским делам № 3-157/2017, № 2-310/2017, № 2-311/2017, № 2-312/2017, № 2-313/2017, № 2-314/2017, № 2-315/2017, № 2-316/2017, № 2-317/2017, № 2-318/2017, № 2-319/2017, № 2-320/2017 судами обоснованно отклонена, поскольку факт рассмотрения названных гражданских дел ответчиками не оспаривается, а уточненные исковые заявления приняты к производству суда в форме протокольных определений и находятся в материалах дела по вышеназванным гражданским делам в Брянском районном суде Брянской области, то есть у ответчика не имеется доказательств по факту отказа в принятии уточненных исковых заявлений истца.

Кроме того, суды верно указали, что довод ответчика о неподведомственности рассматриваемых районным судом дел не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы. 

Также судами правомерно отклонена как несостоятельная  ссылка заявителя  о том, что имеет место корпоративный спор, а сторонами оспаривается конвертация в акции АО «Культура», а также переход земельных долей (паев) ответчиков в паевой фонд и внесение долей в уставные капиталы АО «Культура» и СПК-Агрофирма «Культура», так как в настоящее время факт внесения долей в 1997 году в паевой фонд СПК-Агрофирма «Культура» никем не оспорен, а в  2005 году на основании решения собрания уполномоченных СПК-Агрофирма «Культура» и собственников условных земельных долей от 27.02.2004 проведено межевание и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:123, образованного в счет 1156 долей, общей площадью 1876,18 га с местоположением Брянская область, Брянский район, АО «Культура» (паи). Данный земельный участок образован в счет 1156 земельных долей членов СПК-Агрофирма «Культура», переданных ими в паевой фонд кооператива. В списке документов, являющихся основанием для образования земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:123, указаны, в том числе свидетельства на право собственности на землю ответчиков.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, правомерно указали на объективную невозможность рассмотрения дела до вступления в законную силу судебных актов, указав, что в рамках вышеуказанных дел Брянского районного суда исследуются обстоятельства, которые могут повлиять на результат рассмотрения данного дела по существу, в связи с чем, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 о приостановлении производства по делу и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017  по делу № А09-2807/2017 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3