АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24553/2023

«24» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" (119019, Россия, г. Москва, муниципальный округ Арбат, ул. Воздвиженка, д. 7/6, стр. 1, помещение 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ" (660021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 210 293 042 руб. 00 коп.

встречный иск о взыскании 309 210 796 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании 

от ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА"  – ФИО1, по доверенности № 2712-13 от 217.12.2023, паспорт, диплом., ФИО2, по доверенности от 09.07.2024, паспорт, диплом.

от ООО "АВТОДОРПРОЕКТ"  – ФИО3, по доверенности № 85 от 20.03.2024, паспорт, диплом. ФИО4, по доверенности от 11.03.2024, паспорт.

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ" с уточенными 15.01.2024 исковыми требованиями о взыскании 210 293 042 руб. 00 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 10/14-80-КЗ от 14.10.2021.

Определением от 15.01.2024 дело № А19-24553/2023 объединено в одном производство с делом № А19-26972/2023 и с учетом принятых 10.07.2024 уточнений в настоящем деле рассматривается встречное требование о взыскании 309 210 796 руб. 77 коп., в том числе 264 289 785 руб. 38 коп. дополнительных работ, 20 936 958 руб. 90 коп. необоснованно удержанной неустойки, 2 471 808 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начисленных по день фактической оплаты долга, 29 311 742 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты выполенных работ (20 936 958 руб. 90 коп. необоснованно удержанной неустойки), 11 780 000 руб. пени за нарушение сроков уплаты аванса,  1 028 858 руб. 76 коп. убытков – стоимости продления банковских гарантий, 780 000 руб. оплаты экспертизы проектной документации, 7 660 420 руб. 20 коп. оплаты внутреннего контроля работ, 262 964 руб. 82 коп. затрат на изготовление архива.

Истец иск поддержал, в обоснование поданного иска пояснил, что в рамках заключенного договора № 10/14-80-КЗ от 14.10.2021 истцом допущена просрочка выполнения как отдельных этапов работ, так и работ по договору в целом, в связи с чем истцом начислена ответчику неустойка на сумму 231 230 000 руб., из которой 20 936 958 руб. 90 коп. удержано при расчете с подрядчиком, а 210 293 042 руб. 00 коп. заявлено к взысканию в рамках настоящего дела.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве и многочисленных дополнениях к отзыву ссылался на следующие обстоятельства: истцом не своевременно представлены исходные данные (по земельным участкам и объектам недвижимости), в процессе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (увеличение площади инженерных изысканий, обследования зданий и сооружений, объема бурения, изысканий, лабораторных исследований, перевода архива в электронный вид и пр.), заказчиком неоднократно изменялась очередность и этапность работ по сносу, также заказчик препятствовал в допуске подрядчика на объект выполнения работ, несвоевременно заключил договор на экспертизу проектной документации. На основании изложенного, считает, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Кроме того, указал, что заказчиком пролонгировался срок действия договора, что исключает просрочку исполнения обязательств, заказчиком не учтен факт приостановления работ подрядчиком. 

Помимо отсутствия оснований для оплаты неустоек, ответчик полагает, что истцом должны быть оплачены дополнительные работы, необоснованно удержанная сумма неустойки, пени и проценты на указанную сумму, а также понесенные в ходе выполнения работ убытки по оплате экспертизы проектной документации, внутреннего контроля работ, затрат на изготовление архива, стоимости продления банковских гарантий, требование о взыскании которых заявлено в встречном иске.

Истец доводы ответчика оспорил, полагает их несостоятельными, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав взаимные доводы и возражения представителей общества "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА", общества "АВТОДОРПРОЕКТ" , арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО "АВТОДОРПРОЕКТ"  (подрядчиком) и ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА"  (заказчиком) 14.10.2021 заключен договор № 10/14-80-КЗ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по Техническому заданию Заказчика (Приложение № 1 к настоящему Договору) на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами произвести комплекс инженерных изысканий и обследований, разработать проектно-сметную документацию по организации сноса объектов капитального строительства на территории бывшего Байкальского целлюлозно-бумажного комбината (адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка Центр), включая рекультивацию и благоустройство земель, провести экспертизы и согласования разработанной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.  (пункт 1.1 договора).

Суд, оценив условия договора № 10/14-80-КЗ от 14.10.2021, находит, что по своей правовой природе указанные договор являются договором подряда на выполнение проектных работ, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), при этом работы могут быть выполнены Подрядчиком досрочно. Установленные Сторонами сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию Сторон с оформлением дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Из календарного плана следует, что работы подлежат выполнению в течение 38 недель с даты заключения договора, то есть до 20.07.2022

Акт сдачи-приемки выполенных работ подписан между истцом и ответчиком 12.09.2023, при этом истец полагает работы фактически выполненными 30.08.2023, поскольку 31.08.2023 получил от ответчика проектную документацию.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ по этапам, так этап 1.2 подлежал выполнению в срок до 21.02.2022, фактически выполнен 20.09.2022, этап 1.3. подлежал выполнению в срок до 28.02.2022, фактически выполнен 04.10.2022, этап 2.1. подлежал выполнению в срок до 28.02.2022, фактически выполнен 02.12.2022, этап 2.2. подлежал выполнению в срок до 25.04.2022, фактически выполнен 05.04.2023, этап 2.3 подлежал выполнению в срок до 04.05.2022, фактически выполнен 05.04.2023, этап 3.1 подлежал выполнению в срок до 20.07.2022, фактически выполнен 30.08.2023.

Таким образом, работы сданы ответчиком 30.08.2023, а не 20.07.2022 как следовало по договору. В связи  с чем, истец, руководствуясь пунктом 5.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе любого промежуточного срока, предусмотренного Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), а также любых иных сроков, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки за каждый день нарушения в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости выплаченного аванса по настоящему Договору на дату соответствующего нарушения начислил ответчику неустойку в размере 231 230 000 руб. на сумму выплаченного по каждому просроченному этапу аванса за вычетом периодов, действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория. Подробный расчет неустойки приведен в т.д. 1 на л.д. 129.

Положениями статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о неустойки сторонами согласовано в пункте 5.1. договора, а значит требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом проверил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ссылается, что принятый им объем работ не мог быть выполнен в установленные договором сроки ввиду большого объема не предусмотренных договором дополнительных работ, требование о взыскании суммы которых заявлено им в рамках встречного иска.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

 Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

 Разделом 3 договора сторонами согласован порядок определения цены договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему Договору определена по результатам конкурса в электронной форме участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства и составляет 190 000 000 руб.

Стоимость работ включает в себя стоимость всего комплекса работ, причитающееся Подрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек Подрядчика, связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по настоящему Договору, в том числе предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, подлежащие уплате Подрядчиком в связи с исполнением настоящего Договора, и все издержки, которые Подрядчик может понести при выполнении работ по настоящему Договору и которые не возложены прямо настоящим Договором на Заказчика

При согласованном Сторонами увеличении объема работ общая стоимость Договора может быть соразмерно изменена Сторонами путем заключения дополнительного соглашения к Договору, но не более чем на 30% от общей стоимости Договора.

Из изложенного выше следует, что сторонами определена цена договора как твердая, при этом допускается ее увеличение не более чем на 30% от общей стоимости ввиду увеличения объема работ по согласованию сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915 суды должны были проверить надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

О том, что подрядчику приходится выполнять дополнительные работы последний уведомлял заказчика в письме № 2352/03 от 14.03.2022, № 2362/03 от 16.03.2022, № 2470/03 от 18.03.2022, № 2471/03 от 18.03.2022, № 2481/03 от 23.03.2022, № 2485/03 от 26.03.2022, № 2486/03 от 26.03.2022, № 2500/03 от 30.03.2022, № 2506/03 от 31.03.2022, № 2510/04 от 04.04.2022, № 2511/04 от 04.04.2022, № 2511/04 (письма подрядчика находятся в том дела 2 на листах дела в 88 по 151).

Так подрядчик указал на изменение объемов по изыскательским работам, обследование ограждений, количеству зданий, инженерным коммуникациям, емкостям, скважинам, оборудованию.

Писем о согласовании дополнительных работ, согласия на изменение цены договора, внесения изменений в договор заказчиком подрядчику не направлялось.

Молчание не считается согласием на совершение сделки (п. 4 ст. 157.1 ГК РФ).

Однако, как пишет сам ответчик в письме № 2511/04 от 04.04.2022 (т.д. 2, л.д. 102) в рамках проведенного сторонами технического совета заказчиком указано подрядчику, что работы дополнительными не являются, входят в цену договора.

Таким образом, подрядчик явно понимал, что ему не будут согласованы объемы работ, которые он полагает дополнительными, однако, на свой риск, продолжал исполнение договора, а значит, не вправе требовать увеличения твердой цены в силу п.6 ст. 709 ГК РФ.

При этом, невозможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ, также в силу п.6 ст. 709 ГК РФ не является основанием для пересмотра договорной цены.

По убеждению суда, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, установив, что объем работ фактически подлежащий выполнению не соответствует техническому заданию, имел право расторгнуть договор в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подрядчиком в адрес заказчика не направлялось какого-либо сметного расчета, отражающего стоимость проведенных работ с их разбивкой на работы выполненные по договору и дополнительные работы.

Единственным имеющимся в деле документов является сводный сметный расчет, произведенный уже в рамках рассмотрения дела,  в соответствии с которой подрядчик произвел расчет выполнения работ по договору в целом на 454 289 785 руб. 38 коп., содержащий ссылки на сметы по выполнению работ по инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной документации.

Суд, оценив представленный расчет, а также истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ в совокупности, полагает возможным согласиться с позицией заказчика, что выполняемые ответчиком работы входят в объем работ, согласованный договором.

Техническим заданием к договору № 10/14-80-КЗ от 14.10.2021 установлено, что в состав работ и их стоимость в рамках данного Технического задания входит весь комплекс работ, осуществленный в указанных границах местоположения объектов, описанный в настоящем Техническом задании (включая обследование и принятие проектных решений в отношении вновь выявленных в указанных границах объектов, в том числе подземных коммуникаций, а также оборудования и материалов, находящихся внутри объектов и коммуникаций) - пункт 3 технического задания.

Учитывая тот факт, что сторонами заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ конечной целью которого является разработка проектно-сметной документации, а не выполнение отдельных видов инженерных изысканий и обследований зданий, суд полагает, что исходя из условий договора и технического задания, подрядчик принял на себя обязанность произвести комплексную работу, направленную на достижение цели – разработку проектной документации сноса объектов капитального строительства на территории бывшего Байкальского целлюлозно-бумажного комбината в границах указанных в пункте 3 Технического задания земельных участков, в том числе и вновь выявленных объектов.

Тот факт, что объем фактически осуществленных подрядчиком действий, направленный на достижение результата работ - разработку проектно-сметной документации отличается от ожидаемого им объема, в данном случае, не свидетельствует о выполнении последним дополнительных работ, а относится к риску предпринимательской деятельности ответчика, который он взял на себя в соответствии с п.1.1. договора.

ООО "АВТОДОРПРОЕКТ"  заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, в рамках которого он просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы.

1. Определить объём и виды дополнительных работ, которые не были учтены заказчиком при заключении договора, в части инженерных изысканий, обследования зданий и сооружений, инженерных сетей, емкостей, оборудования, разработки проектно-сметной документации сопоставив их с работами, предусмотренными Техническим заданием Договора, утвержденными Заказчиком Программами работ, проектно-сметной документацией по Объекту и положительным заключением экспертизы.

- Являлось ли необходимым выполнение дополнительных Работ по инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям на увеличившейся на 130.86 Га площади Объекта, согласованной Заказчиком, для достижения целей и задач Договора и Технического задания, а также для получения положительного заключения экспертизы?

-  Являлось ли необходимым выполнение дополнительных Работ по инженерно-экологическим изысканиям на увеличившейся на 130.86 Га площади Объекта и отбора дополнительных экологических проб на увеличившемся объеме геологических выработок, согласованных Заказчиком, для достижения целей и задач Договора и Технического задания, а также для получения положительного заключения экспертизы?

- Являлось ли необходимым выполнение дополнительных Работ по инженерно-экологическим изысканиям и обследованию оборудования и емкостей на кратно увеличившемся объеме оборудования и емкостей, согласованных Заказчиком, для достижения целей и задач Договора и Технического задания, а также для получения положительного заключения экспертизы?

- Являлось ли необходимым выполнение дополнительных Работ по инженерным коммуникациям и изменению этапности демонтажа и сноса ОЗС, согласованных Заказчиком, для достижения целей и задач Договора и Технического задания, а также для получения положительного заключения экспертизы?

- Являлось ли необходимым выполнение иных дополнительных Работ?

- Являлось ли необходимым привлечение внешнего контроля согласно СП 47.1330.2016 ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» для выполнения нормативных требований для достижения целей и задач Договора и Технического задания, а также для получения положительного заключения экспертизы?

2. Возможно ли достижение положительного результата выполненных работ с получением положительного заключения экспертизы, указанных в договоре, в отсутствие работ, подтвержденных независимой экспертизой по результатам исследования по вопросу № 1?

3. Влияют ли выполненные работы, подтвержденные независимой экспертизой по результатам исследования по вопросу № 2, на результат работ, указанного в договоре?

4. Какова стоимость работ, определенных независимой экспертизой по результатам исследования по вопросу № 1, исходя из ценообразования, предусмотренного договором? Выполнены ли фактически работы, определенные независимой экспертизой по результатам исследования по вопросу № 1?

5. Определить достоверность исполнительной Сметы на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по Объекту, разработанной ООО "Автодорпроект" на основании п. 11.9 Технического задания, на соответствие фактически выполненным объемам работ по Объекту, отраженным в утвержденной Заказчиком документации (в отчетах по инженерным изысканиям и разделах проектно-сметной документации) и положительном заключении экспертизы, а также на соответствие нормативным требованиям в части ценообразования (по утвержденным сборникам СБЦ) таких видов и объемов Работ.

6. Являлся ли необходимым перенос сроков проведения Работ по Объекту, в т.ч. на благоприятный период, предусмотренный требованиями п. 5.5 СП 502.1325800.2021 и п. 8.1.8 СП 47.13330.2016, и увеличение общего срока производства работ по Объекту для достижения целей и задач Договора и Технического задания, а также для получения положительного заключения экспертизы?

7. Возможно ли было завершение Работ по Договору с получением положительного заключения экспертизы без своевременного предоставления Заказчиком полноценных исходных данных?

8. Является ли общая просрочка исполнения 1 этапа работ «Инженерные изыскания» на 23.5 недель следствием бездействия Заказчика?

9. Является ли общая просрочка исполнения 2 этапа работ «Разработка проектно-сметной документации» на 49+8=57 недель следствием бездействия Заказчика?

10. Является ли общая просрочка исполнения 3 этапа работ «Проведение экспертизы проекта и изысканий» на 13 недель следствием бездействия Заказчика?

Суд,  рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы,  не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку по результатам оценки условий договора, а также при разрешении вопроса о согласовании сторонами проведения дополнительных работ, пришел к выводу о том, что предмет договора № 10/14-80-КЗ от 14.10.2021 согласован таким образом, что подрядчику необходимо выполнить комплекс работ, позволяющий достичь цель – разработать проектную документацию сноса объектов капитального строительства на территории бывшего Байкальского целлюлозно-бумажного комбината.  При этом объем инженерных изысканий и объем обследования на территории подлежит определению и выявлению подрядчиком, что не дает оснований полагать выполненные ответчиком работы дополнительными.  Цена договора определена как твердая,  включает в себя стоимость всего комплекса работ и компенсацию всех издержек, в том числе прямо не возложенных договором на Заказчика, но предусмотренных действующим законодательством ( п. 3.1 договора) в связи с чем, не подлежит изменению.  При рассмотрении дела  суд также пришел к выводу, что ответчик, исполняя договор, понимал, что ему не будут согласованы объемы работ, которые он полагает дополнительными, однако, продолжил исполнение договора, что лишает последнего права на изменение цены договора и оплату работ, сверх согласованных объемов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для проведения по делу экспертизы. Кроме того, предложенные  вопросы № 6, 7, 8, 9, 10 являются правовыми вопросами, находятся в компетенции суда и не могут быть переданы на разрешение эксперту.

На основании изложенного выше, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что  принятый им объем работ не мог быть выполнен в установленные договором сроки ввиду огромного объема не предусмотренных договором дополнительных работ, равно как и находит необоснованным требование о взыскании 264 289 785 руб. 38 коп. заявленных в рамках встречного иска дополнительных работ.

Суд, проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период приостановки работ,  не может с ними согласиться ввиду следующего.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что письмом № 2515_2/04 от 05.04.2022 (т.д. 2, л.д. 79) подрядчик приостановил работы с 05.04.2022 до даты:

1) заключения заказчиком договора с экспертной организацией

2) предоставления правоустанавливающих документов на земельные участки и объекты капитального строительства

3) получения ответов на ранее поставленные перед заказчиком вопросы.

Письмом № 0419-02 от 19.04.2022 (т.д. 4, л.д. 10 в эл. виде) заказчик выразил несогласие с приостановкой работ, указал, что указанные в уведомлении основания не препятствуют выполнению первого этапа работ. О водолазных работах ответы даны в письмах № 0207-03 от 07.02.2022, № 0225-06 от 25.02.2022. Выписки из ЕГРН подрядчик имеет возможность получить самостоятельно, требование о подготовке актов о выведении из эксплуатации зданий необоснованно, поскольку такие акты в силу ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» составляются при наличии утвержденной проектной документации.

Как установлено судом, проведение экспертизы проектной документации отнесено к этапу 3.1. договора, вместе с тем, по состоянию на 05.04.2022 не выполнен этап 1.2. Таким образом, отсутствие договора с экспертной организацией не препятствовало выполнению работ. 

В соответствии с пунктом 8 Технического задания к договору заказчиком предоставляются исходные данные: правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, на этапе разработки проектной документации – технические условия с целевым параметрам земель.

Исходные данные предоставлены заказчиком письмом № 1019-10 от 19.10.2021.

Письмами № 2040/10 от 26.10.2021, №2064/11 от 03.11.2021, № 2429/03 от 04.03.2022 подрядчик попросил у заказчика исходные данные – архивные данные по изысканиям прошлых лет, документы на земельный участок, акты о выведении зданий из эксплуатации, 

О невозможности представить акты о выведении зданий из эксплуатации до разработки проектной документации заказчик сообщил подрядчику письмом № 0317-05 от 17.03.2022.

Письмом № 4472/03 от 13.03.2023 подрядчик вновь запросил те же исходные данные, что и ранее, на что заказчиком письмом № 0328-7 от 28.03.2023 дан отказ в предоставлении данных со ссылкой как на отсутствие документов у заказчика, так и отсутствия у заказчика обязанности предоставить такие документы в соответствии с пунктом 8 Технического задания к договору.

Суд соглашается с позицией заказчика.

Техническое задание к договору содержит закрытый перечень документации, которая подлежит передаче заказчику подрядчику.

В пункте 2.2.3 договора стороны достигли соглашение, в соответствии с которым допускается передача исходных данных не предусмотренных Техническим заданием, при их наличии их у Заказчика по письменным запросам Подрядчика, при этом передача и получение таких исходных данных, не влияет на срок выполнения работ.

Таким образом, оснований для приостановления работ по данному основанию не имелось. Все исходные данные переданы заказчиком 19.10.2021, передача иных исходных  данных, равно как и отказ в их передаче в силу договора не влияет на течение срока выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 подрядчиком заказчику направлено письмо о готовности этапа 1.2 работ. Ответным письмом № 1230-02 от 30.12.2021 в приемке работ по этапу № 1 отказано. Заказчиком приведен перечень работ, которые не выполнены. Письмом № 2275/01 от 17.01.2022 подрядчиком вновь направлен для приемки промежуточный результат работ. Ответным письмом № 0121-03 от 21.01.2022 в приемке работ по этапу № 1 отказано. Заказчиком приведен перечень работ, которые не выполнены, в частности, указано, что не выполнены инженерно-геологические изыскания и другие работы. Подрядчиком также принимались попытки сдать работы письмом № 2437/03 от 05.03.2022, в приемке которых заказчиком отказано письмом № 0318-04 от 18.03.2022.

При изложенных обстоятельствах, невозможность выполнения водолазных работ в зимний период не являлась единственным основанием, от выполнения которого зависел дальнейший ход выполнения работ. К составу работ, выполенных ответчиком у истца имелся ряд замечаний. Доказательств того, что указанные замечания не обоснованы не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обстоятельств, указанных в ст. 716, 719 ГК РФ не установлено, а значит, полагать работы приостановленными оснований не имеется. Отказ заказчика в согласовании приостановления работ суд находит правомерным.

По доводам ответчика о наличии препятствий в выполнении работ в связи с ограничением доступа на объект.

Действительно, в материалах дела имеются письма подрядчика (т.д. 2, л.д. 130-158), в соответствии с которыми он обращался за допуском на территорию комбината, в ходе рассмотрения дела указывал, что доступ им предоставлялся в рабочие дни только в часы работы сотрудников заказчика.

Условиями договора не согласован порядок доступа ответчика к выполнению работ.

Вместе с тем, в силу п. 2.1.20 договора выполнении работ по настоящему Договору, а также при нахождении Подрядчика на территории Заказчика, Подрядчик обязан выполнять требования и устранять замечания Заказчика, а также в полном объеме соблюдать действующие технические инструкции и регламенты Заказчика, правила промышленной безопасности.

С учетом изложенного, а также специфики объекта – промышленная территория бывшего целлюлозно-бумажного комбината – суд полагает обоснованным ограничение свободного доступа на территорию. При этом, из имеющих в деле документов, суд не усматривает, что подрядчику чинились препятствия к доступу на объекты, в связи с чем, полагает заявленные им доводы несостоятельными.

Ответчиком заявлено о том, что заказчиком неоднократно изменялась очередность и этапность работ по сносу.

Между тем, суд, проанализировав всю представленную в материалы дела переписку сторон, не усматривает наличия доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Заказчиком предъявлялись замечания, подрядчиком вносились корректировки в проект организации сноса объектов. Доказательств, что замечания заказчика являлись  необоснованными материалы дела не содержат. Напротив, подрядчиком представлялась откорректированная документация, что свидетельствует о его согласии с выявленными замечаниями.

Как уже указывал выше суда, ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ по этапам, так этап 1.2 подлежал выполнению в срок до 21.02.2022, фактически выполнен 20.09.2022, этап 1.3. подлежал выполнению в срок до 28.02.2022, фактически выполнен 04.10.2022, этап 2.1. подлежал выполнению в срок до 28.02.2022, фактически выполнен 02.12.2022, этап 2.2. подлежал выполнению в срок до 25.04.2022, фактически выполнен 05.04.2023, этап 2.3 подлежал выполнению в срок до 04.05.2022, фактически выполнен 05.04.2023, этап 3.1 подлежал выполнению в срок до 20.07.2022, фактически выполнен 30.08.2023. 

В связи с чем,  истцом начислена ответчику неустойка на сумму 231 230 000 руб., на сумму выплаченного по каждому просроченному этапу аванса за вычетом периодов, действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, из которой 20 936 958 руб. 90 коп. удержано при расчете с подрядчиком, а 210 293 042 руб. 00 коп. заявлено к взысканию в рамках настоящего дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, суд находит начисленную истцом ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 10/14-80-КЗ от 14.10.2021 на сумму 231 230 000 руб. обоснованной.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ"  о взыскании 262 964 руб. 82 коп. затрат на изготовление архива суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктом 11.6 технического задания к договору установлено, что в целях уточнения информации об объемах работ и конструкциях зданий и сооружений, расположенных на территории Промплощадки БЦБК, в качестве информационного источника возможно использование электронного архива проектной документации объектов капитального строительства.

Таким образом, архив проектной документации объектов капитального строительства использовался обществом с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ", вопреки заявленным им доводам, в целях выполнения работ по договору, а не в целях его передачи обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА".

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. (статья 433 ГК  РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. (ст. 438 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

В письме № 2397/02 от 24.02.2022 подрядчик указывал, что выполняет оцифровку архива, в письме № 2477/03 от 22.03.2022 просил обеспечить условия для выполнения работ по оцифровке.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ" выполнит работы по оцифровке архива по заданию общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" и передаст ему указанный архив в составе проектной документации на возмездной основе.

Таким образом, в отсутствие достигнуто сторонами соглашения о выполнении работ по оцифровке архива и передаче результата указанной оцифровки на возмездной основе заказчику,  понесенные ООО "АВТОДОРПРОЕКТ" расходы, связанные с оцифровкой архива следует полагать расходами подрядчика, понесенными в связи с исполнением договора № 10/14-80-КЗ от 14.10.2021, которые уже возмещены подрядчику за счет уплаты договорной цены за выполненные им работы. Следовательно, оснований для взыскания суммы в 262 964 руб. 82 коп. с истца оснований не имеется. Встречный иск в указанной части не обоснован.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ"  о взыскании 1 028 858 руб. 76 коп. убытков – стоимости продления банковских гарантий суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктом 3.10 договора установлено, что  в целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Подрядчиком условий настоящего Договора и приложений к ему, Подрядчик обязуется обеспечить предоставление Заказчику одновременно со счетом на оплату авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.4. настоящего Договора (но не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до даты внесения Заказчиком соответствующего платежа), безотзывную независимую гарантию в размере суммы авансового платежа, выданную согласованным Заказчиком гарантом, требования в отношении которого указаны в конкурсной документации по настоящему Договору, и содержащую обязательство гаранта уплатить Заказчику денежные суммы, в ней указанные, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком любого из нижеследующих обязательств по настоящему Договору:

1) обязательств Подрядчика по возврату Заказчику денежных средств, уплаченных Заказчиком Подрядчику по настоящему Договору, в случае расторжения Заказчиком и/или отказа от исполнения Заказчиком настоящего Договора (полностью или в части), в том числе в одностороннем внесудебном порядке;

2) обязательств Подрядчика по уплате Заказчику денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору.

Расходы по обслуживанию гарантии несет Подрядчик.

В случае увеличения сроков выполнения работ Подрядчик обязан продлить срок действия выданной гарантии и предоставить ее Заказчику. Продление действия гарантии производится Подрядчиком не позднее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до окончания срока действия гарантии. Не предоставление Подрядчиком Заказчику оригинала гарантии с увеличенным сроком в установленный настоящим пунктом срок, влечет уплату Подрядчиком неустойки в размере 0,5% от суммы гарантии за каждый день просрочки предоставления. В случае не предоставления гарантии или просрочки предоставления гарантии с увеличенным сроком Заказчику, Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор, при этом наступают последствия, предусмотренные разделом 7 настоящего Договора. Расходы по обслуживанию гарантии несет сторона, виновная в продлении сроков выполнения работ.

Таким образом, требование истца о предоставлении ответчиком банковской гарантии до момента сдачи работ являлось обоснованным, в соответствии с пунктом 3.10.4 договора расходы по обслуживанию гарантии несет сторона, виновная в продлении сроков выполнения работ, а поскольку судом установлено, что просрочка исполнения работ по договору допущена по вине ответчика, оснований для взыскания суммы в 1 028 858 руб. 76 коп с истца оснований не имеется. Встречный иск в указанной части не обоснован.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ"  о взыскании 780 000 руб. оплаты экспертизы проектной документации суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку пунктом 2.1.27 договора предусмотрено, что подрядчик в счет стоимости работ обязуется       согласовывать готовую техническую документацию с Заказчиком, в том числе в порядке, предусмотренном Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), предоставить Заказчику в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) отчет о результатах инженерных изысканий и обследований, обеспечить получение положительных заключений государственных/негосударственных экспертиз результатов инженерных изысканий и обследований, проектной документации и получения положительных заключений государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости (перечень согласований и экспертиз подлежит определению в зависимости от требований действующего законодательства Российской Федерации, результатов инженерных изысканий и обследований, а также принятых по их итогам проектных решений). В случае, если в соответствии с законодательством не будет требоваться прохождение любого вида из государственных экспертиз: экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, по проверке достоверности определения сметной стоимости, Подрядчик, вместо получения такой экспертизы, обязуется получить и предоставить Заказчику заключение эксперта (далее - Эксперт) в отношении выполненных работ, которые могли подлежать экспертизе, при этом кандидатура Эксперта подлежит согласованию с Заказчиком в порядке, предусмотренном Договором;

Таким образом, прохождение экспертизы проектной документации по договору производится за счет подрядчика в счет стоимости работ. Оснований для взыскания суммы в 780 000 руб. с истца оснований не имеется. Встречный иск в указанной части не обоснован.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 7 660 420 руб. 20 коп. оплаты внутреннего контроля работ ФГБУ «ЦЛАТИ».

Из представленных в материалы дела договоров следует, что бюджетное учреждение приняло на себя обязанность работы по отбору проб в рамках инженерно-геологических изысканий. 

Инженерно-геологические изыскания в соответствии с пунктом 11 Технического задания входят в состав этапа № 1 работ, выполняемых в рамках договора.

Как уже указывал суд, в силу п. 3.1 договора стоимость работ включает в себя стоимость всего комплекса работ, причитающееся Подрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек Подрядчика, связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по настоящему Договору, в том числе предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, подлежащие уплате Подрядчиком в связи с исполнением настоящего Договора, и все издержки, которые Подрядчик может понести при выполнении работ по настоящему Договору и которые не возложены прямо настоящим Договором на Заказчика.

Понесенные обществом расходы не являются его убытками, а входят в состав расходов на исполнение договора, которые возмещаются за счет уплаты договорной цены. Следовательно, оснований для взыскания суммы в 7 660 420 руб. 20 коп. с истца  не имеется. Встречный иск в указанной части не обоснован.

Ввиду того, что расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, суд находит начисленную истцом ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 10/14-80-КЗ от 14.10.2021 на сумму 231 230 000 руб. обоснованной, в связи с чем, заявленные во встречном иске требования о взыскании 20 936 958 руб. 90 коп. необоснованно удержанной неустойки, и производные от него требования о взыскании 2 471 808 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начисленных по день фактической оплаты долга, 29 311 742 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты выполенных работ (20 936 958 руб. 90 коп. необоснованно удержанной неустойки) удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрено требование о взыскании 11 780 000 руб. пени за нарушение сроков уплаты аванса.

В пункте 5.3. договора сторонами согласовано условие, что за нарушение установленных настоящим Договором сроков оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день нарушения сроков оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашения об уплате неустойки за просрочку выплаты авансовых платежей.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска на сумму 11 780 000 руб. пени за нарушение сроков уплаты аванса не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в указанных определениях отметил, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По правилам статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как установлено судом, цена договора составляет 190 000 000 руб, размер начисленной неустойки составляет 231 230 000 руб., что превышает цену договора, при этом неустойка рассчитана исходя из ставки в 0,5 %, что пятикратно превышает двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, при этом договор заключен в порядке  Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а значит, подрядчик не имел возможности влиять на его условия.

В связи с чем, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о справедливости условия договора, допускающего применение штрафных санкций в размере, превышающем его цену.

Как пояснил истец, действительно, предъявленная им сумма неустойки превышает цену договора, такой размер неустойки определен на основании типовой формы договора, с учетом его цены. Как пояснил представитель истца в настоящее время в типовую форму договора включена неустойка в размере 0,1%.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил суд о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы и пояснения сторон, пришел к следующему.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Не опровергая установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, учитывая заключение договора на торгах в отсутствие возможности подрядчика заключить договор на иных условиях договора, суд полагает необходимым признать соглашение о неустойке, допускающее взыскание штрафных санкций в размере, превышающем цену договора несправедливым условием договора и с учетом поданного ответчиком заявления рассмотреть вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из приведенного судом выше, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае судом учтены следующие обстоятельства: ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; истец не доказал (документально не подтвердил) наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства (просрочки выполнения работ); исполнение ответчиком договора в полном объеме: работы приняты заказчиком без возражений по объему и качеству.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер начисленной ответчику неустойки. В данном случае снижение размера неустойки не изменит обеспечительной природы неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку до суммы в 25 309 041 руб. 01 коп., рассчитав ее исходя из ставки в 0,1 % за каждый день просрочки, обычно применяемой в договорных отношениях, а не 0,5 % как согласовано договором. (231 230 000 руб. / 5) - 20 936 958 руб. 90 коп. удержанной неустойки = 46 246 000 - 20 936 958 руб. 90 коп)

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Исходя из вышеизложенного, с общества с ограниченной ответственностью АВТОДОРПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" (ИНН: 

<

***>) надлежит взыскать 25 309 041 руб. 01 коп. неустойки. В остальной части требования истца следует оставить без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлина, уплате по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА", рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет при цене иска в 210 293 042 руб. 00 коп. составляет200 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" признаны судом обоснованными, однако в порядке ст. 333 ГК РФ снижена неустойка, государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, то есть с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) следует взыскать 200 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Сумма государственной пошлина, подлежащая уплате по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ", рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет при цене иска в 309 210 796 руб. 77 коп. составляет200 000 руб. 00 коп. 

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. относится на общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ" и возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" (ИНН: 

<

***>) 25 309 041 руб. 01 коп. неустойки, а также 200 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" (ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Коломинова