Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33320/2020

11 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                   4 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                   11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Контракт», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 450 000руб., неустойки в размере 259 065руб. 79коп.

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.07.2020, диплом от 25.06.2012, паспорт;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.03.2020, диплом от 25.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Контракт» (далее – ООО «Урал-Контракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 450 000руб.; неустойки, начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам от 16.10.2019 № 594, от 21.10.2019 № 598 за период с 18.11.2019 по 26.11.2020 в размере 259 065руб. 79коп., расчет, л.д. 61 (с учетом увеличения размера иска от 26.11.2020, которое соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 61).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Высота» обязательств по оплате поставленного ему ООО «Урал-Контракт» товара в рамках договора поставки от 10.10.2019 № 29 (л.д. 9-14).

ООО «Высота» представило отзыв на заявление от 29.09.2020 и дополнение к отзыву от 03.12.2020, в которых просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, представило контррасчет (л.д. 38, 65-68).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 между ООО «Урал-Контракт» (поставщик) и ООО «Высота» (покупатель) подписан договор поставки № 29, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 10.10.2019 № 29 приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями и устанавливают на каждый период конкретные наименования, иену, количество, качество, условия и сроки поставки товара, условия и сроки оплаты.

Цена каждой партии товара устанавливается в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, разрешенным законодательством РФ, на условиях и в сроки, установленные в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 16.10.2019 № 1 к договору поставки от 10.10.2019 № 29, согласно которой стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость товара; срок готовности к отгрузке: 16.10.2019; порядок оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю (л.д. 15).

Сторонами подписана спецификация от 18.10.2019 № 2 к договору поставки от 10.10.2019 № 29, согласно которой стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость товара; срок готовности к отгрузке: 21.10.2019; порядок оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю (л.д. 16).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела ООО «Урал-Контракт» осуществило передачу товара ООО «Высота» по универсальным передаточным документам от 16.10.2019 № 594, от 21.10.2019 № 598 на общую сумму 1 527 630руб. (л.д. 17, 18).

В данных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизита договора поставки от 10.10.2019 № 29 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Урал-Контракт», передавшего товар, и представителя ООО «Высота», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Данные обстоятельства ответчиком подтверждены.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком товар оплачен частично на сумму 1 077 630руб. Однако, товар, поставленный на сумму 450 000руб. до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком, в частности, в размере 450 000руб. явилась основанием для обращения ООО «Урал-Контракт» с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки от 10.10.2019 № 29 за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании данного пункта договора на задолженность по универсальным передаточным документам от 16.10.2019 № 594, от 21.10.2019 № 598 истцом начислена неустойка за период с 18.11.2019 по 26.11.2020 в размере 259 065руб. 79коп. (расчет, л.д. 61).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за указанный период (расчет суда, л.д. 76).

ООО «Высота» в отзыве на заявление и дополнении к нему просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование необходимости данного применения ответчик указывает на незначительность периода просрочки, считает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным; в подтверждение чего представил сведения ЮУТПП о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (л.д. 70) и сведения о двукратной учетной ставке Банка России за спорный период, а также соответствующие информационные расчеты (л.д. 71-72).

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, так как согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычным (не завышенным) в деятельности субъектов экономической сферы.

Превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора от 10.10.2019 № 29 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка  значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII). 

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требование ООО «Урал-Контракт» о взыскании неустойки в сумме 259 065руб. 79коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Во исполнение требования о досудебном урегулировании спора 22.07.2020 ООО «Урал-Контракт» направило в адрес ООО «Высота» претензию от 22.07.2020 № 21, в которой просило произвести оплату основного долга в размере 450 000руб., неустойки в размере 202 365руб. 79коп. (л.д. 20, 21).

Однако, данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

ООО «Урал-Контракт» заявлено также об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 20 000руб. 

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.08.2020, подписанный между ООО «Урал-Контракт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) (л.д. 46); акт об оказании услуг от 02.10.2020 к вышеуказанному договору об оказании юридических услуг (л.д. 47); платежное поручение от 02.10.2020 № 121 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика (л.д. 48); доверенность ООО «Урал-Контракт» от 28.07.2020 и диплом в отношении представителя ФИО2, который оказывал спорные юридические услуги, в частности, подписал исковое заявление и принимал участие в судебном заседании (л.д. 49, 25).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд учитывает, что именно привлечение ООО «Урал-Контракт» квалифицированного специалиста привело к достижению его цели - восстановлению нарушенных прав поставщика по договору поставки, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

Так, представленные ООО «Высота» сведения ЮУТПП от 12.11.2020о стоимости подобных, по его мнению, юридических услуг (л.д. 69) судом изучены при разрешении спорного вопроса, однако, оцениваются как неотносимые к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой. Указанная в этих сведениях информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как ООО «Урал-Контракт» в обоснование заявления об отнесении на ответчика судебных издержек представлены договор об оказании юридических услуг от 20.08.2020, подписанный между ООО «Урал-Контракт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) (л.д. 46); акт об оказании услуг от 02.10.2020 к вышеуказанному договору об оказании юридических услуг (л.д. 47); платежное поручение от 02.10.2020 № 121 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика (л.д. 48), которые касаются непосредственно настоящего дела. 

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица. 

Суд учитывает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявление ООО «Урал-Контракт» об отнесении на ООО «Высота» судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, подлежит удовлетворению частично по следующим причинам. 

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Однако, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ суд отмечает, что споры, вытекающие из договора поставки, не относятся к категории «сложные».. Ответчик признал наличие долга, правильность арифметического расчета неустойки и правомерность начисления последней.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым размер испрашиваемых ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшить до 10 000руб. (в 2 раза).

Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, превышающем 10 000руб. следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Контракт» основной долг – 450 000руб., неустойку – 259 065руб. 79коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 10 000руб., а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд  по платежным поручениям от 07.07.2020 №115 в сумме 14 115руб., от 31.08.2020 №118 в сумме 2 295руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» в доход федерального бюджета 771руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.Г. Наконечная