АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-1287/2020

г. Орел

15 декабря 2020 года

Арбитражный суд  Орловской области  в составе судьи Родиной Г.Н,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества  «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302000, г. Орел, а/я 96) к ООО "ЖКХ-ЦЕНТР "ЕДИНОЕ ОКНО" о взыскании 975 892 руб. 72 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 22» (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежаще;

Установил:

закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее: истец) обратилось в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-ЦЕНТР "ЕДИНОЕ ОКНО" (далее: ответчик)  о взыскании 975 892 руб. 72 коп., составляющих задолженность по договору №2015-ПП/ЖКХ/37 от 17.09.2015 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации.

Определением от 30.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 22» (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

            До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 961 254 руб. 33 коп. за период с 01.02.2017 по 17.07.2017 года. Уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах (том 1 л.д. 92-94, том 2 л.д. 88-89).

Представитель третьего лица письменного отзыва на иск в материалы дела не представил.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон и  третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд принял решение об удовлетворении  исковых требований, при этом суд исходил из следующего.

17 сентября 2015 года между истцом (получатель платежей) и ответчиком (платежный агент) был заключен договор № 2015-ПП/ЖКХ/37, в соответствии с п. 1.1 которого Получатель платежей поручает, а платежный агент обязуется производить прием от физических лиц (плательщиков) платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги (далее по тексту – платежи) в валюте Российской Федерации в пользу получателя платежей и перечислять принятые платежи в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Платежный агент обязуется осуществлять прием платежей от плательщиков в пользу получателя платежей на основании документа, установленной получателем платежей формы с указанием в них всех необходимых реквизитов. Платежный агент передает реестр на оплаченные суммы в электронном виде в соответствии с приложением № 2 к договору не позднее 15 час.00 мин. следующего рабочего дня с даты приема платежей (п. п. 2.1.1, 2.1.3 договора). 

В силу п.2.1.6 договора агент обязан помимо прочих ежемесячно подписывать и представлять получателю платежей акт оказанных услуг, счет-фактуру.

В соответствии с п. 2.3.3 договора, получатель платежей обязуется не реже одного раза в месяц отслеживать полноту и правильность перечисления платежным агентом принятых платежей, указанных в п. 1.1 договора путем сверки сумм, записанных в реестре на оплаченные суммы плательщиками на основании платежных документов, с суммами, поступившими на счет получателя платежей от платежного агента. По результатам сверки составляется акт оказанных услуг, который подписывается платежным агентом и получателем платежей ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. п. 4.1-4.2 договора сумма платежей, принятых платежным агентом от плательщиков, перечисляется на специальный банковский счет  получателя платежей, не позднее двух банковских дней с даты приема платежа. За совершение операций по приему платежей от плательщиков и перевод денежных средств по их поручению поставщик выплачивает платежному агенту комиссионное вознаграждение в размере 1,5% от общей суммы платежей, принятых в пользу получателя платежей. Комиссионное вознаграждение взимается путем его удержания платежным агентом при перечислении суммы платежей на счет получателя платежей.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ст.2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиками (ст. 3 Закона № 103-ФЗ).

Для приема платежей физических лиц оператор по приему платежей должен заключить с поставщиком соответствующий договор (ст. 4 Закона № 103-ФЗ). 

По своей гражданско-правовой природе договор между данными лицами является агентским  (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ). По сделке совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, даже если принципал и был назван в сделке или вступив с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу указанной нормы, существенным условием агентского договора в силу закона является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть определение нематериальных посреднических услуг. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 по делу № А48-1860/2016 закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» (далее: ЗАО «ЖЭУ № 4») было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

25.06.2017 ответчик с сопроводительным письмом (т.2, л.д.7-9) в адрес конкурсного управляющего направил акты выполненных работ по договорам по приему платежей и абонентского обслуживания с февраля по май 2017 года .

Со стороны истца данные акты не были подписаны, со стороны ответчика подписаны руководителем и скреплены печатью Общества. О фальсификации актов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Договор от 17.09.2015 был расторгнут в июле 2017 .

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, ответчик собрал с физических лиц денежные средства за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги в размере 975 892,72 руб.

Комиссионное вознаграждение с данной суммы в размере 1,5% составляет 14 638,39 руб., в остальной части денежные средства должны быть перечислены истцу.

Поскольку 961 254,33 руб. в соответствии с условиями договора №2015-ПП/ЖКХ/37 от 17.09.2015 не были перечислены истцу, а претензионный порядок не достиг своей цели, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик полагал, что акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением формы приложения № 3 к договору. Однако оригиналы актов, полученные конкурсным управляющим, подписаны полномочным лицом и скреплены печатью ответчика. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия.

В письменных пояснениях от 30.09.2020 года ответчик пояснил, что за спорный период принял от потребителей денежные средства  в размере 864 466,20, и соответственно за минусом комиссионного вознаграждения, задолженность по договору № 2015-ПП/ЖКХ/37 от 17.09.2015 составляет 851 499,21 руб., отрицая иск в остальной части, ответчик ссылается на договор от 01 ноября 2015 г. № 2015-АО-4/ЖКХ/66-4. 

В рамках договора №2015-АО-4/ЖКХ/66-4, ответчик оказывал истцу услуги, в т.ч. по формированию и ведению лицевых счетов потребителей, проживающих в многоквартирных домах; ведению аналитического учета операций по расчетам за услуги Потребителей. 

В п. 1.2 указанного договора установлено, что Лицевой счет - учетный документ (в том числе формируемый и хранящийся в электронной форме), по которому Сторона 1 ведет учет начисленных сумм и сумм дебиторской задолженности, выставленных к оплате, а также платежей Потребителей отдельно по каждому виду услуг, вне зависимости от вида помещения.

Ответчик настаивает на том, что принимая во внимание сведения по лицевым счетам, ведущимся по договору№2015-АО-4/ЖКХ/66-4, сумма долга составит 864 466 руб. 20 коп., тогда как акты, на которых основаны исковые требования, в части, превышающей эту сумму, содержат недостоверную информацию.

Между тем, из договора №2015-ПП/ЖКХ/37 не следует, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренные п.п.3.2.6 договора №2015-АО-4/ЖКХ/66-4, каким-либо образом корректируют  акты оказанных услуг, установленные договором №2015-ПП/ЖКХ/37, хотя договор №2015-АО-4/ЖКХ/66-4 заключен почти на 2 года ранее.

Одновременно суд принял во внимание, что положенные в основу иска акты оказанных услуг переданы конкурсному управляющему задолго до его обращения в суд с рассматриваемым иском (с февраля по май 2017г.), тогда как доводы относительно недостоверности сведений из этих актов заявлены ответчиком в рамках настоящего дела. 

С учетом этого суд считает, что единственными документами, позволяющими опровергнуть данные актов оказанных услуг, являются реестры на оплаченные суммы, передача которых истцу предусмотрена пунктом 2.1.3 договора №2015-ПП/ЖКХ/37, однако, как неоднократно объяснял представитель ответчика, эти данные обществом утрачены.

На основании совокупности вышеизложенного суд полагает, что в нарушение своих обязательств по агентскому договору ответчик полученные от физических лиц денежные средства за спорный период истцу не перечислил, доказательств обратного не представил. 

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в сумме 961 254,33 руб.

Довод третьего лица о принадлежности ему части испрашиваемой истцом суммы в связи с переходом ряда многоквартирных домов под его управление, является документально не подтвержденным. 

Будучи привлечено к участию в деле в качестве третьего лица 30.09.2020г., ООО «УК ЖЭУ №22», своего полномочного представителя в судебные заседания не направляло, мотивированный письменный отзыв не представило. Заявляя об отложении судебного разбирательства 02.12.2020г., третье лицо не явилось в судебное заседание ни 02 декабря, ни 15 декабря 2020г. Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, третье лицо приняло риски подобного процессуального поведения на себя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       РЕШИЛ: 

Взыскать с ООО "ЖКХ-ЦЕНТР "ЕДИНОЕ ОКНО" 

<

...>, ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 961 254 руб. 33 коп. задолженность по договору № 2015-ПП/ЖКХ/37 от 17.09.2015, а также взыскать  расходы по государственной пошлине в сумме 22 225 руб. 00 коп. 

 Возвратить закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 293 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 14  от 04.03.2020 года. Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                             Г.Н. Родина