/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5433/18 

Екатеринбург

19 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-17211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                               Мамаевой Любови Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-17211/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 29.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом Калинина Олега Юрьевича (далее – Калинин О.Ю., должник) Чучмана Михаила Романовича – Семенов А.В. (доверенность от 27.07.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России, Банк) в отношении Калинина О.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чучман М.Р., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением суда от 10.03.2017 утвержден план реструктуризации долгов должника на два года в редакции должника, с графиком погашения задолженности в период с 30.03.2017 по 28.02.2019. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение суда первой инстанции от 10.03.2017 отменено; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Калинина О.Ю. возложено на Чучмана М.Р. 

Исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника Чучман М.Р. 02.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.04.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 510 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 (судья Хаванцев А.А.) признан недействительным договор купли-продажи от 01.04.2016 заключенный между Калининым О.Ю. и Мамаевой Л.А. о продаже жилого дома, общей площадью 87,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Шершневская, 31-5, кадастровый номер: 74:36:0713004:394; земельного участка общей площадью 107 кв.м., расположенного по тому же адресу, кадастровый номер: 74:36:0713004:383, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мамаевой Л.А. в пользу Калинина О.Ю. суммы в размере 2 510 000 руб., составляющей рыночную стоимость проданного ответчику имущества; с Мамаевой Л.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Забутырина Л.В,, Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамаева Л.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что расчет по договору произведен и подтвержден письменной распиской, однако из-за того, что расписка находилась у лица, произведшего оплату - Мамаевой Л.А., названный документ не мог быть представлен должником; сама же Мамаевой Л.А расписка не была представлена при рассмотрении дела по причине того, что её представитель приступи к участию в деле только в апелляционной инстанции. Цитируя пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010), заявителя кассационной жалобы полагает необоснованным вывод финансового управляющего сделан о совершении сделки с неравноценным встречным исполнением. Заявитель полагает, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства превышения рыночной стоимости переданного по сделке имущества, стоимости указанной в договоре, безвозмездности сделки, а также доказательства, свидетельствующие о возможности классифицировать действия всех сторон сделки, как злоупотребление правом. Заявитель указывает, что Мамаева Л. А. не является аффилированным должнику лицом, следовательно, на момент совершения сделки не была осведомлена о наличии требований кредиторов к должнику и/или наличии признаков несостоятельности. 

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Калининым О.Ю. и Мамаевой Л.А. 01.04.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Калинин О.Ю. продал Мамаевой Л.А. жилой дом общей площадью 87,5 кв.м., находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Шершневская, 31-5, кадастровый номер: 74:36:0713004:394 и земельный участок общей площадью 107 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0713004:383, расположенный по тому же адресу. 

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи имущество продано за 2 510 000 руб., в том числе земельный участок за 190 000 руб., жилой дом за 2 320 000 руб. При этом в пункте 2 содержится условие о том, что расчет произведен до подписания договора и подтверждается письменной распиской.

В последующем, 19.07.2016 Мамаева Л.А. продала третьим лицам – Камелькову Е.А. и Камельковой М.Н. спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № 322752-КП-2016. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 в отношении Калинина О.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чучман М.Р., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением суда от 10.03.2017 утвержден план реструктуризации долгов должника на два года в редакции должника, с графиком погашения задолженности в период с 30.03.2017 по 28.02.2019; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение суда первой инстанции от 10.03.2017 отменено; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Калинина О.Ю. возложено на Чучмана М.Р. 

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, отсутствие доказательств поступления денежных средств в размере 2 510 000 руб. за спорные объекты недвижимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, отсутствии доказательств реальности оплаты, при этом исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Установив, что договор купли-продажи заключен 01.04.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 04.08.2016, суды констатировали, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения спорного договора у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами на сумму, превышающую 45 000 000 руб., требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед обществом «Сбербанк России» на сумму 41 369 440 руб. 38 коп., принимая во внимание результаты проведенной инвентаризации имущества должника, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному договору купли-продажи, суды обеих инстанций, проанализировав условия договора, содержащие ссылку на произведенный расчет по договору до его подписания и подтверждение расчета письменной распиской, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по оплате объектов недвижимого имущества, полученных по спорному договору, а также учитывая сведения налоговых органов о доходах Мамаевой Л.А. за 2015-2016 годы, при том, что каких-либо документов, подтверждающих финансовую возможность произвести расчет по сделке, в материалах дела не имеется, отметив отсутствие в материалах дела доказательств расходования должником денежных средств, полученных по спорной сделке, и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по фактической оплате объектов недвижимого имущества, полученного по договору купли-продажи от 01.04.2016, пришли к выводу, что спорная сделка совершена при отсутствии со стороны Мамаевой Л.А.  встречного предоставления в пользу должника, признав, что причинение вреда кредиторам усматривается в заключении сделки по безвозмездному отчуждению имущества в период подозрительности (неравноценное встречное исполнение), следовательно, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отчуждение имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно усмотрели наличие совокупности условий для признания договора купли-продажи от 01.04.2016 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из совокупности конкретных обстоятельств дела, признав, что в результате безвозмездного совершения спорной сделки произошло выбытие принадлежащего должнику имущества, без предоставления встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом приняв во внимание, что Мамаева Л.А. при заключении сделки по безвозмездному отчуждению имущества в период подозрительности знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключив, что фактически действия должника и Мамаевой Л.А. представляют собой вывод и сокрытие ликвидного недвижимого имущества из владения должника в целях причинения вреда имущественным интересам как самого должника, так и его кредиторов, иного ни должником, ни Мамаевой Л.А. не доказано (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что должник, преследуя цель избежать обращения взыскания на имущество Калинина О.Ю., совершил ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества в пользу третьих лиц, суды пришли к выводу, что указанные действия должника по совершению оспариваемой сделки без равноценного встречного предоставления являются недобросовестными, в связи с чем усмотрели наличие оснований для признания спорной сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав сделку недействительной, приняв во внимание, что спорное имущество отчуждено Мамаевой Л.А. третьим лицам (Камелькову Е.А., Камельковой М.Н. по договору купли-продажи от 19.07.2016 недвижимого имущества с использованием кредитных средств), суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мамаевой Л.А. в пользу Калинина О.Ю. суммы в размере 2 510 000 руб., составляющей рыночную стоимость проданного ответчику имущества в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что финансовым управляющим не доказано совершение сделки с неравноценным встречным исполнением, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают; достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждены; указания кассатора на недоказанность финансовым управляющим наличия совокупности условия, для признания спорной сделкой недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в качестве правового основания своих требований ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168 гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на соответствующую совокупность обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездном характере сделок, совершенных с целью вывода активов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), самостоятельно выбирают стратегию защиты, раскрывают свои доказательства.

Исходя из принципов процессуального законодательства бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей

Финансовый управляющий как лицо, не участвовавшие в сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время указанное лицо может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд (в данном случае, отсутствие оплаты)  не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем финансовый управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Учитывая, что ни одно из представленных финансовым управляющим доказательств, ответчиком не опровергнуто, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что представленная финансовым управляющим совокупность доказательств подтверждает факт заинтересованности и цель вывода имущества безвозмездно из конкурсной массы должника. Таким образом, суд округа приходит к выводу, что бремя доказывания при рассмотрении настоящего спора судами с учетом фактических обстоятельств дела распределено верно. 

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих расчеты по договору со стороны ответчика, принимая во внимание, что финансовым управляющим приведены убедительные возражения относительно финансовой возможности Мамаевой Л.А. оплатить спорные объекты недвижимого имущества, в то время как со стороны ответчика не представлено документов их опровергающих, суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу, что факт оплаты по спорной сделке не доказан.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника Чучмана М.Р. сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. В силу статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 удовлетворено ходатайство Мамаевой Л.А. о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А76-17211/2016 Арбитражного суда Челябинской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-17211/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаевой Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А76-17211/2016 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                        О.Н. Новикова