Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252177/19-162-2028

город Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Гусенкова М.О., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА КОМПАНИЙ "МОРЕ БАЙКАЛ" (664520, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...> ЗДАНИЕ 6/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о возмещении вреда в общем размере 73 167 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество Группа компаний «Море Байкал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее – ответчик) о возмещении вреда в размере 73 167 руб. 20 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810378170840000822, принятым 17.01.2017 заместителем командира ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором полиции ФИО3, БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество Группа компаний «Море Байкал» (далее по тексту - Истец, Общество) привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП), с назначением Обществу штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Соответствующая жалоба общества была передана по подсудности Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2017 по делу №12-209/2017 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 возвращена заявителю.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2017 по делу №7-1050/17 определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2017 по делу №12-209/2017 отменено, жалоба Общества на постановление от 17.01.2017 возвращена в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2017 по делу №12-288/2017 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 отказано.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2017 по делу №7-1814/17 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2017 по делу №12-288/2017 и постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 отменены, а производство по делу в отношении Общества прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судом установлено, что в нарушение ч. 4.1. ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение самого дела об административном правонарушении производилось в отсутствие надлежащего извещения законного представителя Общества. Данное решение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Общество участвовало в названном судебном деле в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав и законных интересов и понесло соответствующие судебные расходы (убытки), заключив договор на оказание услуг представителя №20/2 от 17.02.2017 и понеся в рамках его исполнения расходы на сумму в размере 73 167 руб. 20 коп., которые истец считает убытками и просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, в решении Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2017 по делу № 7-1814/2017, которым было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Байкалси Компани акционерное общество группа компаний «Море Байкала», указано лишь на отсутствие его извещения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Незаконность действий сотрудников ГИБДД данным судебным актом не установлена, также в нем не указано на то, что в действиях Истца отсутствовали нарушения законодательства.

Более того, основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Истца согласно решению Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2017 по делу № 7-1814/2017 является истечение сроков давности, которое в судебной практике не рассматривается в качестве реабилитирующего основания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-6746 по делу № А09-897/2014. постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014 № Ф10-3873/2014 по делу № А09-897/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016 № Ф06-23787/2015 по делу № А65-13229/2014), в силу чего никак не доказывает незаконность действий сотрудников органов внутренних дел.

При этом следует отметить, что в настоящее время в судебной практике сформировалась позиция о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 2-КГ18-12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2011 № ВАС-550/11 по делу № А34-8198/2009 (постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2012 по делу № А65-22805/2011).

Учитывая данные обстоятельства, основания, предусмотренные статьей 1069 ГК РФ (критерии виновности и противоправности действий сотрудников органов внутренних дел и их причинно-следственная связь с наступившим вредом) для привлечения Российской Федерации в лип МВД России к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований.

В нарушение данной нормы истцом не доказан факт оказания ему юридических услуг и не обоснован размер   понесенных   им   убытков   в   виде   расходов.

Аргументируя свою позицию, Байкалси Компани акционерное общество группа компаний «Море Байкала» ссылается на оказание и оплату юридически; услуг ООО «Эн-Эл-Си» по договору от 17.02.2017 № 20/2 и дополнительному соглашению к нему.

Вместе с тем из текста решения Санкт-Петербургского городского суд; от 21.11.2017 по делу № 7-1814/2017 следует, что интересы Истца в деле об административном правонарушении представлял ФИО4

Однако договор об оказании юридических услуг № 20/2 от 17.02.2017 на который ссылается Истец, заключен не с ним, а с ООО «Эл-Эн-Си» и доказательств того, что ФИО4 является работником данной организации, в материалы настоящего дела в нарушение требование статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При этом из представленных Истцом документов (договор дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи юридических услуг невозможно установить фактический объем оказанных юридических услуг, поскольку в них отсутствует детализация конкретных видов юридических услуг, которые должно было ему оказать ООО «Эл-Эн-Си».

Суд считает, что истцом не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:   М.О. Гусенков