Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6148/2017

01 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель, доверенность от 15.09.2017 №164/Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промывочно-пропарочный комплекс «ДЗЕМГИ»

на решение от 15.09.2017

по делу № А73-5892/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промывочно-пропарочный комплекс «Дземги»

о взыскании 12 440 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промывочно-пропарочный комплекс «Дземги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «ППК «Дземги») о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования за период с 25.03.2016 по 02.04.2016 в размере 12 440 руб. 74 коп.

Решением суда от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ППК «Дземги» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель сослался на пропуск истцом срока исковой давности на подачу иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ППК «Дземги» надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ППК «Дземги» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ППК «Дземги» по станции Дземги ДВЖД от 26.09.2014, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на продолжении пути №12а за сигналом М5 и пути 12б за сигналом М101 станции Дземги ДВЖД локомотивом владельца.

Согласно пункту 6 договора, уведомление о предстоящей подачи вагонов с указанием общего количества подаваемых вагонов передается маневровым диспетчером станции Дземги владельцу по оперативной связи. Уведомление о времени подачи с указанием номеров подаваемых вагонов передается приемосдатчиком станции Дземги по факсу 3-52-22. 

Пунктом 7 договора предусмотрено, что сдаваемые на ж/д путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на ж/д пути станции Дземги №№1-9. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки в срок не позднее 2 часов с момента получения уведомления от перевозчика о предстоящей подаче вагонов.

В соответствии подпунктом б) пункта 15 договора Владелец уплачивает перевозчику плату за занятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам зависящим от Владельца, в размере 50% от плат, приведенных в таблице №9 Тарифного руководства №2, с учетом коэффициентов индексации.

В период с 25.03.2016 по 02.04.2016 вагоны, прибывающие в адрес ООО «ППК «Дземги» простаивали в ожидании подачи на путь необщего пользования в связи с задержкой локомотива владельца, о чем составлены акты общей формы.

За время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования ОАО «РЖД» начислило ООО «ППК «Дземги» плату в размере 12 440 руб. 74 коп.

Направленная 27.02.2017 в адрес ООО «ППК «Дземги» претензия от 14.02.2017 о списании платы в указанном размере, оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования регулируются специальной нормой - статьей 39 Устава железнодорожного транспорта.

Данной нормой предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 за время нахождения вагонов, контейнеров федерального железнодорожного транспорта у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в настоящем Тарифном руководстве.

Порядок осуществления расчетов за пользование вагонами, контейнерами с железными дорогами определяется в договорах, связанных с эксплуатацией железнодорожных подъездных путей, и договорах, связанных с подачей и уборкой вагонов.

В договоре от 26.09.2014 стороны согласовали взимание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема грузополучателем в случае задержи приема или подачи по причинам, зависящим от владельца, с указанием на взимание платы по ставкам Тарифного руководства №2.

В подтверждение факта простоя подвижного состава истцом в материалы дела представлены акты общей формы, а также уведомления ответчика о прибытии вагонов и подачи их под погрузку.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы и оценив обстоятельства дела, с учетом статьи 39 Устава пришел к верному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, что является основанием для взимания платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Расчет платы судом проверен и признан верным. Арифметически расчет ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не оспорен.

Доводов в части несогласия с принятым решением по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 ГК РФ).

Факт направления ОАО «РЖД» претензии от 14.02.2017 №106/ДТЦФТО в адрес ООО «ППК «Дземги» в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в период предъявления ОАО «РЖД» претензии течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Принимая во внимание установленный в пункте 3 статьи 797 ГК РФ годичный срок исковой давности для предъявления требований, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрев спор по существу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.09.2017 по делу №А73-5892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина