ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239113/2023

17 октября 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 26.03.2024,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Авиакор-авиационный завод»

на решение от 01 февраля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 13 мая 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Акционерного общества «Авиакор-авиационный завод»

к Акционерному обществу «Туполев»

третье лицо: Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакор-авиационный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Туполев» (далее - ответчик) о:

- признании обязательства АО «Авиакор-авиационный завод» по Контракту N 1821187324101442209201989/9620/С на поставку продукции в рамках сервисного обслуживания самолетов марки «Ту» от 23.09.2020 за поставленную продукцию исполненными, а продукцию поставленной и принятой АО «Туполев»;

- взыскании суммы окончательного расчета за поставленную продукцию по Контракту N 1821187324101442209201989/9620/С на поставку продукции в рамках сервисного обслуживания самолетов марки «Ту» от 23.09.2020 в размере 6 824 216 (Шесть миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи двести шестнадцать) руб. 25 коп., в т.ч. НДС 20%.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 13 мая 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО «Авиакор-авиационный завод» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» было отложено на 19 сентября 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2024 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство истца о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» было отложено на 17 октября 2024 года.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО «Авиакор-авиационный завод» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, при организации онлайн-заседания 17 октября 2024 года с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель АО «Авиакор-авиационный завод» на связь в режиме «онлайн» не вышел, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме «онлайн» была, учитывая, что данное заседание было третьим по счету, лица, участвующие в деле уже выступали в предыдущих судебных заседаниях, отзыв приобщен, судебное заседание проведено в отсутствие кассатора, надлежащим образом извещенного. 

Суд округа отмечает, что в проведенных судебных заседаниях 19 августа 2024 года и 19 сентября 2024 года с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель кассатора АО «Авиакор-авиационный завод» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Участвующее в третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Туполев» (Ответчик, Покупатель) и АО «Авиакор-авиационный завод» (Истец, Поставщик) заключен Контракт от 23.09.2020 на поставку продукции в рамках сервисного обслуживания самолетов марки «Ту» (Контракт).

Согласно условиям Контракта Поставщик взял на себя обязательства по поставке продукции в соответствии со спецификацией N 1 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.08.2020).

Цена контракта и цена единицы работ является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированную по результатам проверки фактической себестоимости поставленной продукции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1465 от 02.12.2017 с учетом плановых затрат.

Согласно п. 5.4. Контракта, для перевода ориентировочной цены продукции в фиксированную, Поставщик за 30 дней до дня срока поставки, установленного в спецификации предоставляет в установленном порядке Покупателю протокол согласования фиксированной цены поставленной продукции, с приложением пояснительной записки и расшифровки по статьям затрат, составленных в соответствии с Приказом ФАС N 1138/19 от 26.08.2019 (Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по Государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465) и Заключение по фиксированной цене ВП МО РФ Поставщика.

В заключении ВП МО РФ Поставщика на фиксированную цену продукции наименование изделий, нормативно-техническая документация (ТУ, ТЗ) указываются в строгом соответствии с подписанной сторонами спецификацией. Заказчик не позднее 6 месяцев со дня получения обращения о переводе ориентировочной цены контракта в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены и согласовывает протокол согласования фиксированной цены единицы продукции, либо возвращает его с указанием мотивированного отказа.

В случае, если в данный период времени от Покупателя в адрес Поставщика не поступят подписанные документы о переводе ориентировочной цены в фиксированную, либо мотивированный отказ в их подписании, фиксированная стоимость единицы работ считается принятой без замечаний и подлежит оплате согласно представленным документам. Заключение дополнительного соглашения к Контракту осуществляется сторонами в течение 30 рабочих дней со дня согласования Протокола фиксированной цены Головным исполнителем (п. 5.4. контракта в редакции протокола разногласий к контракту).

Согласно п. 7.1. контракта в редакции протокола разногласий Покупатель производит авансирование Поставщика в размере 50% от цены контракта, в течение 10 банковских дней с момента поступления от Поставщика счета на аванс и уведомления об открытии отдельного банковского счета, при условии поступления денежных средств от Головного исполнителя и в соответствующем объеме поступления.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что как указывает истец, 24.09.2020 в адрес Покупателя Поставщиком был направлен (исх. N 112/898) счет на авансовый платеж N 277 от 23.09.2020 на сумму 6 884 989 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 20%, который оплачен Покупателем 05.10.2020 по платежному поручению N 8454.

Согласно п. 7.4. контракта в редакции протокола разногласий, окончательный расчет за поставленную продукцию по контракту, за вычетом ранее выплаченного аванса, Покупатель производит при наличии утвержденного Покупателем протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной Покупателем с ПАО «ОАК» фиксированной стоимостью единицы продукции, в течение 10 банковских дней с момента подписания Покупателем акта сдачи-приемки продукции, и поступления от Головного исполнителя на основании акта сдачи-приемки продукции по Контракту денежных средств для окончательного расчета за выполненные работы по соответствующему этапу Контракта, в рамках которого заключен контракт между АО «Туполев» и АО «Авиакор-авиационный завод», на основании предоставляемых Поставщиком вместе с продукцией оригиналов документов: Акта сдачи-приемки по фиксированной цене, Счета на окончательный расчет.

При исполнении контракта стороны обязаны соблюдать требования законодательства в рамках Государственного оборонного заказа и в своей деятельности руководствоваться следующими нормативно - правовыми документами (с учетом изменений и дополнений): - ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; - Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465; - Приказом ФАС от 26.08.2019 N 1138/19; Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334.

Так, 26.04.2021 Поставщиком получено удостоверение 610 ВП МО РФ N 1821187324101442209201989/9620/С/1Д, подтверждающее соответствие поставленной продукции условиям контракта, которое направлено в адрес Покупателя исх. N 112/264 от 28.04.2021 и получено последним 24.05.2021, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Суды установили и что следует из материалов дела, 18.05.2021 Поставщиком получено удостоверение 610 ВП МО РФ N 1821187324101442209201989/9620/С/2, подтверждающее соответствие поставленной продукции условиям контракта, которое направлено в адрес Покупателя исх. N 112/290 от 19.05.2021 и получено последним 24.05.2021, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Поставщиком 28.05.2021 получено удостоверение 610 ВП МО РФ N 1821187324101442209201989/9620/С/3, подтверждающее соответствие поставленной продукции условиям контракта, которое направлено в адрес Покупателя исх. N 112/336 от 31.05.2021 и получено последним 08.06.2021, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Поставщиком 13.08.2021 получено удостоверение 610 ВП МО РФ N 1821187324101442209201989/9620/С/4, подтверждающее соответствие поставленной продукции условиям контракта, которое направлено в адрес Покупателя исх. N 112/537 от 18.08.2021 и получено последним 27.09.2021, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Поставщиком 24.08.2021 было получено удостоверение 610 ВП МО N 1821187324101442209201989/9620/С/5, подтверждающее соответствие поставленной продукции условиям контракта, которое направлено в адрес Покупателя исх. N 112/565 от 25.08.2021 и получено последним 27.09.2021, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Поставщиком 20.09.2021 было получено удостоверение 610 ВП МО РФ N 1821187324101442209201989/9620/С/6, подтверждающее соответствие поставленной продукции условиям контракта, которое направлено в адрес Покупателя исх. N 112/704 от 30.09.2021 и получено последним 29.10.2021, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Поставщик осуществил поставку продукции в сроки, указанные в спецификации N 1 к контракту, что подтверждается товарными накладными: N 350 от 08.04.2021; N 459 от 14.05.2021; N 475 от 28.05.2021; N 712 от 14.07.2021; N 817 от 13.08.2021; N 825 от 20.08.2021; N 943 от 17.09.2021.

Суды установили и что следует из материалов дела, Поставщик 08.12.2021 направил в адрес Покупателя (исх. N 140/215) документы для перевода ориентировочной стоимости работ в твердофиксированную цену работ по контракту, которые были получены Покупателем 28.12.2021, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме. 27.04.2023 Поставщик направил в адрес Покупателя (исх. 112/229) дополнительное соглашение о переводе ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену, акт сдачи-приемки Продукции N 1/ТФЦ, а также счет на окончательный расчет N ААЗ-00175 от 27.04.2023, которые были получены Покупателем 10.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.

Покупатель 18.07.2023 направил в адрес Поставщика (исх. - 18525-54) оформленное с протоколом разногласий Дополнительное соглашение N 2/ТФЦ о вводе фиксированной цены к контракту.

Поставщик 14.08.2023 направил в адрес Покупателя (исх. 112/423) протокол разногласий к дополнительному соглашению N 2/ТФЦ к контракту, оформленный с протоколом согласования разногласий, который был получен Покупателем 28.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 26.07.2023 к Дополнительному соглашению N 2/ТФЦ от «« 2023 г. о вводе фиксированной цены к контракту в случае не направления Покупателем в адрес Поставщика ответа на протокол согласования разногласий от 26.07.2023 в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента его получения, дополнительное соглашение N 2/ТФЦ от «« 2023 г. о вводе фиксированной цены к контракту принимается в редакции дополнительного соглашения N 2/ТФЦ от «« 2023 г. о вводе фиксированной цены к контракту с учетом протокола согласования разногласий от 26.07.2023.

В связи с тем, что ответ на протокол согласования разногласий от 26.07.2023 в адрес Поставщика от Покупателя не поступил, дополнительное соглашение N 2/ТФЦ от «2023 г. о вводе фиксированной цены к контракту принимается в редакции дополнительного соглашения N 2/ТФЦ о вводе фиксированной цены к контракту с учетом протокола согласования разногласий от 26.07.2023, согласно которому фиксированная цена контракта составляет 13 709 205 (Тринадцать миллионов семьсот девять тысяч двести пять) руб. 37 коп., в том числе НДС, окончательный расчет за поставленную Исполнителем продукцию составляет 6 824 216 (Шесть миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи двести шестнадцать) руб. 25 коп., в том числе НДС.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает, что сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставку продукции в рамках контракта N 1821187324101442209201989/9620/С на поставку продукции в рамках сервисного обслуживания самолетов марки «Ту» от 23.09.2020 составляет 6 824 216 (Шесть миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи двести шестнадцать) руб. 25 коп., в т.ч. НДС 20%.

Досудебный порядок соблюден.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание денежных средств с ПАО «Туполев» до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика, с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на государственный контракт, во исполнение которого заключен контракт с АО «Авиакор-авиационный завод», нарушит условия контракта, устанавливающие, что финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 4.7 контракта), Федеральный Закон «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, заключение контракта между Истцом и Ответчиком обусловлено выполнением АО «Туполев» Государственного оборонного заказа, предметом которого являются работы военного назначения.

Согласно пункту 5.3 Контракта цена контракта является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированную по результатам проверки фактической себестоимости работ в соответствии с Постановлением Правительства от 02.12.2017 N 1465 с учетом плановых затрат.

Пунктом 5.4 Контракта (в редакции протокола разногласий к Контракту) установлено, что для перевода цены продукции в фиксированную Поставщик за 30 рабочих дней до срока поставки, установленного в спецификации, представляет в установленном порядке Покупателю Протокол согласования фиксированной цены поставляемой продукции с приложением пояснительной записки (содержащей обоснование представленных в документах значений с разделами по статьям затрат) и расшифровками по всем статьям затрат, составленных в соответствии с приказом ФАС N 1138/19 от 26.08.2019 (Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по Государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465) и Заключения по фиксированной цене ВП МО РФ Поставщика.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что для проведения окончательного расчета необходимо своевременное представление Ответчиком отчетных документов, необходимых для переводы ориентировочной цены в фиксированную; утвержденный Заказчиком и Государственным заказчиком протокол фиксированной цены; денежные средства, поступившие по результатам утверждения фиксированной цены, от Государственного заказчика (Головного исполнителя).

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, если на момент сдачи сторонами не будет утвержден протокол фиксированной цены, сдача работ производится по ориентировочной цене (предельной) Контракта, с последующей корректировкой отчетных документов (акт сдачи-приемки, счет-фактура, товарная накладная) по результатам согласования данного протокола фиксированной цены покупателем с ДАГК МО РФ при согласовании протокола фиксированной цены по этапам Государственного контракта в соответствии со спецификациями.

Целью вышеуказанного порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае, если государственным заказчиком установлены условия о поставке продукции с выполнением вспомогательных работ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что документы для перевода ориентировочной цены в фиксированную и расчетно-калькуляционные материалы Поставщиком направлены в адрес Покупателя письмом от 08.12.2021 N 140/215 (получены 28.12.2021) и письмом от 27.04.2023 N 112/229 (получены 02.05.2023).

В целях согласования фиксированной по Контракту Ответчик письмом от 20.03.2022 N 6695-54/ДСП направил в адрес 155 ВП МО РФ Протокол фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами (т. 2 л.д. 17).

В связи с неполучением от 155 ВП МО РФ Протокола фиксированной цены Ответчик повторно письмом от 08.09.2023 N 23006-54/ДСП направил в адрес 155 ВП МО РФ Протокол фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами (Т. 2 л.д. 18).

Таким образом, судами верно установлено, что Ответчиком полностью и своевременно исполнены обязательства по направлению документов в адрес военного представительства.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов 155 ВП МО РФ выдано заключение от 20.09.2023 N 358ДСП на фиксированную цену по поставленной Истцом продукции, в соответствии с которым цена снижена в связи с исключение затрат (т. 2 л.д. 19-32).

После получения вышеуказанного заключения АО «Туполев» в соответствии с условиями Контракт (пункт 5.5 Контракта) направило в адрес ПАО «ОАК» отчетные документы для перевода ориентировочной цены в фиксированную, включая РКМ, а также заключение 155 ВП МО РФ, что подтверждается письмом от 29.09.2023 N 24936-54 (т. 2 л.д. 33).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Истец, заключая договор с ответчиком, согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Требуя в принудительном порядке взыскать сумму окончательного расчета за выполненные работы по спорному контракту, истец, между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела Протокол фиксированной цены, утвержденный заказчиком (ПАО «Туполев») и согласованный Государственным заказчиком (Министерством обороны РФ), в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью единицы работы.

По смыслу пунктов 1, 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть приблизительной или твердой.

Поскольку на момент рассмотрения спора установлено, что протокол фиксированной цены ни Головным исполнителем, ни Государственным заказчиком не согласован, соответственно денежные средства не выделены, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о том, что обязательство Ответчика по проведению окончательного расчета не наступило.

Выводы суда соответствуют судебной практике – Определения Верховного Суда Российской Федерации по делам №№ А40-83228/2023, А40-98876/2023, А40-151739/2023.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А40-239113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

А.Н. Нагорная