﻿045/2019-34498(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4506/2018

г. Краснодар

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от должника − индивидуального предпринимателя Еременко Н.Н.  (ИНН 234800216160, ОГРНИП 304234805700216) – Карамысловой Н.Г. (доверенность  от 11.04.2018), от финансового управляющего должника Титова А.В. – Кутеповой А.А.  (доверенность от 25.03.2019), от Васильева С.В. – Масленникова И.Н. (доверенность  от 13.08.2019), от Воронковой Р.А. – Быкова А.В. (доверенность от 08.06.2019),  от Попандопуло С.Д. – Быкова А.В. (доверенность от 25.03.2019), Коротковой Н.Г.  (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Еременко Н.Н.  Титова А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2019 по делу № А32-4506/2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.,  Шимбарева Н.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Еременко Н.Н. (далее – должник) финансовый управляющий должника  Титов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора от 01.04.2014 об инвестиционной деятельности по строительству  многоквартирного дома (далее – договор об инвестиционной деятельности), заключенного  должником и Хомяковым Д.Г., а также соглашения о передаче прав и обязанностей по  договору об инвестиционной деятельности от 19.04.2017 (далее – соглашение),  заключенного Хомяковым Д.Г. и Васильевым С.В., направленного на отчуждение в  пользу Васильева С.В. квартир №№ 2, 3, 5, 6, 12, расположенных по адресу:  

Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, д. 7а.  Управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Васильева С.В. в конкурсную массу должника рыночной стоимости  отчужденных квартир в общем размере 6 750 тыс. рублей, из расчета 1 350 тыс. рублей за  каждую из пяти вышеуказанных квартир, а также истребовать из чужого незаконного  владения в пользу должника квартиру № 12 от Плешаковой Т.М.; квартиру № 2  от Воронковой Р.А.; квартиру № 3 от Попандопуло М.С., Попандопуло Н.Ю.,  Попандопуло С.Д., Попандопуло С.С.; квартиру № 6 от Коротковой Н.Г.,  Коротковой М.А., Мирошникова Г.В., Коротковой Е.А.; квартиру № 5 от Залевской Н.Ю.  (уточненные требования).  

Определением суда от 15.04.2019 (судья Харченко С.В.) признаны  недействительными договор об инвестиционной деятельности и соглашение; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Васильева С.В. в конкурсную  массу должника рыночной стоимости отчужденных квартир в общем размере  

6 750 тыс. рублей, а также возврата в конкурсную массу должника квартиры № 12  от Плешаковой Т.М.; квартиры № 2 от Воронковой Р.А.; квартиры № 3  от Попандопуло М.С., Попандопуло Н.Ю., Попандопуло С.Д., Попандопуло С.С.;  квартиры № 6 от Коротковой Н.Г., Коротковой М.А., Мирошникова Г.В.,  Коротковой Е.А.; квартиры № 5 от Залевской Н.Ю.  

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2019 определение суда 

от 15.04.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов: от Плешаковой Т.М.  квартиры № 12; от Воронковой Р.А. квартиры № 2; от Попандопуло М.С.,  Попандопуло Н.Ю., Попандопуло С.Д., Попандопуло С.С. квартиры № 3;  от Коротковой Н.Г., Коротковой М.А., Мирошникова Г.В., Коротковой Е.А. квартиры   № 6; от Залевской Н.Ю. квартиры № 5. Производство по заявлению в части истребования  имущества из незаконного владения Воронковой Р.А., Попандопуло М.С.,  Попандопуло Н.Ю., Попандопуло С.Д., Попандопуло С.С., Залевской Н.Ю.,  Коротковой Н.Г., Коротковой М.А., Мирошникова Г.В., Коротковой Е.А.,  Плешаковой Т.М. прекращено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнении финансовый управляющий просит отменить  постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой  инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с Васильева С.В. в конкурсную массу должника рыночной стоимости  

отчужденных квартир в общем размере 6 750 тыс. рублей, а также в виде возврата в  конкурсную массу объектов недвижимости от последних приобретателей − физических  лиц. При этом заявители (Воронкова Р.А., Васильев С.В., Короткова Н.Г.) обратились с  пропуском срока на подачу апелляционных жалоб в отсутствие ходатайств о его  восстановлении.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы  и дополнения, представитель должника, представитель Васильева С.В., представитель  Воронковой Р.А., представитель Попандопуло С.Д., Короткова Н.Г. просили в  удовлетворении жалобы отказать.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.07.2018 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден Титов А.В. Решением суда от 16.01.2019 должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов А.В.  

Хомяков Д.Г. (инвестор) и должник (заказчик) заключили договор об  инвестиционной деятельности, предметом которого является инвестиционная  деятельность в форме капитальных вложений. По условиям договора инвестор обязуется  передать заказчику денежные средства в размере 11 млн рублей, предназначенные для  завершения строительства многоквартирного дома, а должник − в последующем передать  в собственность инвестора 90% всех помещений. Инвестор передает заказчику денежные  средства в сумме 11 млн рублей, которая является фиксированной на все время действия  договора и изменению не подлежит. Участник вносит (наличным/безналичным путем)  денежные средства в рублях, при этом: 5 млн рублей при заключении договора;  

6 млн рублей − в срок до 31.12.2014. В силу соглашения права и обязанности инвестора  (Хомякова Д.Г.) по договору об инвестиционной деятельности перешли к Васильеву С.В.  (новый инвестор). Должник и Васильев С.В. составили акт приема-передачи помещений  от 19.04.2017, согласно которому заказчик передает построенные жилые помещения  (вышеуказанные спорные квартиры) Васильеву С.В.  

Согласно заочному решению Северского районного суда Краснодарского края  от 14.11.2017 за Васильевым С.В. признано право собственности на спорные квартиры,  расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская,  

ул. Луначарского, д. 7а, квартиры № 12, № 2, № 3, № 6, № 5. Государственная регистрация  

права собственности за Васильевым С.В. на спорные квартиры произведена 28.02.2018, то  есть после принятия 16.02.2018 года заявления о признании должника банкротом.  

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по  делу № 2-757/2018 заочное решение отменено. При новом рассмотрении дела суд  определением от 26.09.2018 оставил исковое заявления Васильева С.В. без рассмотрения,  произведен поворот судебного акта (заочного решения о признании права собственности),  в частности, суд определил зарегистрировать право собственности на квартиры за  должником.  

Однако Васильев С.В. за период с даты регистрации права собственности на  квартиры за ним (28.02.2018) по текущую дату, произвел отчуждение данных квартир в  пользу следующих лиц:  

- квартира № 2 по договору дарения от 12.03.2018 передана Васильевой Н.Ф. В  свою очередь, Васильева Н.Ф. по договору купли-продажи от 30.03.2018 передала  имущество Воронковой Р.А.;  

- квартира № 5 по договору дарения от 12.03.2018 передана Васильевой Н.Ф.,  которая также по договору дарения от 15.05.2018 передала квартиру Васильеву В.В.,  который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 18.05.2018 продал ее  

Залевской Н.Ю.; 

- квартира № 3 по договору дарения от 12.03.2018 передана Васильеву В.В.,  который по договору купли-продажи от 19.03.2018 передал ее в долевую собственность  Попандопуло М.С., Попандопуло Н.Ю., Попандопуло С.Д., Попандопуло С.С.;  

- квартира № 6 по договору дарения от 12.03.2018 передана Васильеву В.В.,  который по договору дарения от 23.04.2018 передал её Васильевой Е.В., а та, в свою  очередь, по договору купли-продажи от 26.04.2018 продала квартиру в долевую  собственность Коротковой Н.Г., Коротковой М.А., Мирошникову Г.В., Коротковой Е.А.;  

- квартира № 12 по договору купли-продажи от 31.05.2018 передана  Васильеву А.В., который продал её по договору купли-продажи Плешаковой Т.М.  

Финансовый управляющий, полагая, что отчуждение имущества совершено после  принятия заявления о признании должника банкротом, при условии неравноценного  встречного исполнения и причинения указанной сделкой вреда имущественным правам  должника и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  сделки недействительной. Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд  обоснованно исходил из следующего.  

В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) заявление об  

оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)» (далее − постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Установив, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено  определением от 16.02.2018, а оспариваемая сделка совершена 19.04.2017,  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка  может быть признана недействительном по основаниям, предусмотренным пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В абзаце 3 пункта 8 постановления № 63 указано, что при сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались  иными участниками оборота. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Апелляционный суд установили, что должник совершил ряд взаимосвязанных  сделок: договор об инвестиционной деятельности, соглашение и государственная  регистрация права собственности за Васильевым С.В. спорных квартир №№ 2, 3, 5, 6, 12,  которые повлекли безвозмездную передачу ликвидного имущества третьему лицу после  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договор по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем» (далее − постановление № 54) при рассмотрении споров,  вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере  финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам  следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор  по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество»)  Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит  оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере  финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры  купли-продажи будущей недвижимой вещи.  

Апелляционный суд квалифицировал договор об инвестиционной деятельности по  строительству многоквартирного жилого дома как договор купли-продажи будущей вещи  (купли-продажи) ввиду следующего.  

В абзаце 4 пункта 1 постановления № 54 указано, что для государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю  продавец должен обладать правом собственности на него. Однако наличие права  собственности на момент заключения договора купли-продажи не требуется, что  подтверждается пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому одна сторона обязуется передать вещь в собственность. Данное  

положение соответствует пункту 1.2 договора об инвестиционной деятельности, в  котором указано на то, что заказчик обязуется передать в собственность инвестору 90%  всех помещений от общей площади постройки. Предмет договора индивидуализирован  путем указания земельного участка, на котором будет осуществлена постройка  многоквартирного жилого дома, а также площадь будущей недвижимой вещи −  

403,2 кв.м. Кроме этого, согласована цена, что также соответствует пункту 2  постановления № 54.  

Апелляционный суд установил, что отсутствуют сведения о произведенной  Хомяковым Д.Г. оплате в пользу должника в соответствии с указанными положениями  договора. При этом на момент заключения оспариваемых договора и соглашения у  должника уже имелась значительная денежная задолженность, что подтверждается  вступившими в законную силу решением Северского районного суда от 22.05.2015  и определением Северского районного суда Краснодарского края от 29.12.2016 по делу   № 2-483/2015.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2017 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключенные до 01.10.2015  сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью  причинить вред кредиторам, оспариваются на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации в рамках дела о банкротстве гражданина.  

Апелляционный суд установил, что, с учетом положений Закона о банкротстве и  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по заключению договора  об инвестиционном строительстве, а также последующее заключение соглашения и  передача квартир по акту в адрес Васильева С.В., направлена на вывод активов должника  в преддверии банкротства в целях недопущения обращения взыскания на него.  

Согласно выпискам из ЕГРН спорные квартиры зарегистрированы за  Васильевым С.В. 28.02.2018.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)"» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  

должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу  о том, что сделка, включающая в себя взаимосвязанные действия лиц по безвозмездной  передаче ликвидного имущества Васильеву С.В., является недействительной как  заключенная с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности  сделки в виде взыскания с Васильева С.В. стоимости отчужденных квартир в общей  сумме 6 750 тыс.рублей, из расчета 1 350 тыс. рублей за каждую из пяти вышеуказанных  квартир.  

В отношении требований финансового управляющего должника об истребовании  имущества должника (5 объектов недвижимого имущества) из незаконного владения  третьих лиц апелляционный суд верно указал следующее.  

Васильев С.В. за период с даты регистрации права собственности на квартиры за  ним 28.02.2018 по дату подачи заявления об оспаривании сделок, произвел отчуждение  квартир в пользу следующих лиц Васильевой Н.Ф., Васильева В.В., Васильева А.В.,  которые последствии реализовали спорные объекты иным лицам, которые приобрели  данные квартиры по самостоятельным договорам, о недействительности которых  финансовым управляющим должника требования заявлены не были.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления № 63 если  право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было  передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по  договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по  правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет  

признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго  приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок  дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает  дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном  заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки  недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне  рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть  объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки − их объединенное  рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.  

Следовательно, возврат недвижимого имущества в конкурсную массу возможен  только путем предъявления виндикационного иска. Последствия недействительности  сделки к лицам, которые ее участниками не являлись, применены быть не могут.  

Апелляционный суд установил, что спорные объекты недвижимого имущества в  настоящее время зарегистрированы за физическими лицами, в связи с чем, требования о  виндикации к данным лицам в рассматриваемом случае могут быть заявлены только в суд  общей юрисдикции.  

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно  восстановил срок на подачу апелляционных жалоб Воронковой Р.А., Васильеву С.В.,  Коротковой Н.Г. в отсутствие ходатайств о его восстановлении отклоняется окружным  судом, поскольку апелляционный суд исходил из того, что по состоянию на дату  поступления апелляционных жалоб Васильева С.В., Коротковой Н.Г. и Воронковой Р.А.  апелляционным судом принята к производству жалоба Попандопуло С.Д., поданная в  срок; кроме того, в определении суда от 15.04.2019 не указано на возможность его  обжалования в апелляционном порядке в десятидневный срок.  

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей  

следует отнести на должника. Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по делу  

 № А32-4506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Еременко Николая Николаевича (ИНН 234800216160) в доход  федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи А.В. Гиданкина  

 С.М. Илюшников