АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской  Федерации

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

Решение

Дело №А18-2995/18

16 января 2019 года

город Назрань

(дата объявления резолютивной части решения)

21 января 2019 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «ДЭУ» ФИО2, к заинтересованным лицам:

- Сунженский районный отдел судебных приставов, 386203, РИ, ст. Орджоникидзевская, ул. Калинина, 132;

- Малгобекский районный отдел судебных приставов, 386302, РИ, 

<

...> «б»;

- Джейрахский районный отдел судебных приставов, 386433, РИ, Джейрахский район, с.п. Джейрах, ул. Льянова, 47 «а»;

- Назрановский районный отдел судебных приставов, 386102, РИ, 

<

...>;

- Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, 

<

...>, на бездействия судебных приставов, при участии в судебном заседании: см. протокол, установил:

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия «ДЭУ» ФИО2

(конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сунженскому районному отделу судебных приставов, Малгобекскому районному отделу судебных приставов,

Джейрахскому районному отделу судебных приставов, Назрановскому районному отделу судебных приставов, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Из материалов дела суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2016г. по делу №А18-770/2013 с ГУП «Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Сунженское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление»,  ГУП «Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление» (должники) в пользу ГУП «Дорожно-эксплуатационное управление» (взыскатель) было  взыскано имущество, принадлежащее взыскателю.

Поскольку решение не было исполнено, Арбитражным судом Республики Ингушетия были выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства от 03.05.2018г. №06020/18/98176; от 28.03.2018г. №06021/18/29990; от 09.04.2018г. №06017/18/50535. Также  от  Сунженского районного отдела судебных приставов поступила информация о возбужденном исполнительном производстве в отношение ГУП «Сунженское дорожное ремонтно-строительное управление».

Заявитель, считая незаконным бездействие ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы  заявителя, ответчиков, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым  при  осуществлении  установленных  федеральным  законом  полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.      Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной  в  Определении  от  18.11.2004  №  367-О,  несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, то с учетом обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2016г. по делу №А18-770/2013 с ГУП «Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Сунженское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление»,  ГУП «Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление» (должники) в пользу ГУП «Дорожно-эксплуатационное управление» (взыскатель) было  взыскано имущество, принадлежащее взыскателю.

Поскольку решение не было исполнено, Арбитражным судом Республики Ингушетия были выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства от 03.05.2018г. №06020/18/98176; от 28.03.2018г. №06021/18/29990; от 09.04.2018г. №06017/18/50535. Также  от  Сунженского районного отдела судебных приставов поступила информация о возбужденном исполнительном производстве в отношение ГУП «Сунженское дорожное ремонтно-строительное управление».

Между тем с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 09.11.2018г. о чем свидетельствует проставленный на нем штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Ингушетия, то есть за пределами установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействий судебных пристаова-исполнителей от заявителя не поступило.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из принципов арбитражного судопроизводства - принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и другое.

При этом согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей  влечет  за  собой  неблагоприятные  последствия,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, заявитель должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако с соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился. Не обратился с заявлением  о восстановлении срока на обжалование и в судебном заседании.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного десятидневного срока на обжалование бездействия судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «ДЭУ» ФИО2 на бездействия судебных приставов, отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «ДЭУ» ФИО2 государственную пошлину в размере -3 000 рублей, выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья                                                                                                                        Б.Х. Нальгиев