ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-281338/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Автопершерон»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 марта 2023 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг»

к ООО «Автопершерон»

о взыскании денежных средств

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания "Петроинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопершерон» о взыскании убытков в сумме 400 000 рублей, процентов в сумме 3 534 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, иск удовлетворен. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что суды обеих инстанций не дали оценку доводам ответчика, не приняли во внимание отсутствие доказательств со стороны истца, просил обжалуемые решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцом  представлен отзыв  на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами,  между ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Автопершерон" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N ИСК026/22-КФ от 21.02.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги, перевозить грузы, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства Заказчика/ Генерального Заказчика.

Сотрудником ООО ЧОО "Соболь" при въезде на территорию Южно-Приобского месторождения через КПП N 2 в ходе проверки транзитного транспортного средства "УРАЛ" г/н. 

<

***> рег., принадлежащего ответчику, выполняющего работы по подряду на истца, выявлен водитель ответчика ФИО1

Фельдшером в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По проведенным алкотестером "ALCOTEST-6810" замерам установлено, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,25 мг/л., при повторном освидетельствовании прибор показал 0,19 мг/л.

В результате вышеуказанного ООО "Газпромнефть-Хантос" (Генеральный Заказчик) в адрес истца направило претензию об уплате штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. (Претензия N 49/010283 от 21.10.2022).

Ссылаясь на наличие задолженности в вышеуказанном размере и отсутствие доказательств оплаты, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что согласно пункту 5.8 договора исполнитель оградит Заказчика/Генерального Заказчика от ущерба, и возместит ущерб в связи с любыми убытками, ущербом, ответственностью, исками, штрафами, пенями и прочими расходами любого характера вытекающими из условий Основного(ых) договора(ов), заключенных между Заказчиком и Генеральным Заказчиком, возникшими в результате нарушений Исполнителем / Группой Исполнителя: обязательств по настоящему Договору, условий Основных договоров, разрешений, лицензий, допусков, норм действующего законодательства РФ, а также локальные нормативные документы Заказчика/Генерального заказчика доведенных до сведения исполнителя в соответствии с пунктом 2.1.10 договора, в пределах своей доли ответственности установленной законодательством Российской Федерации.

Любые расходы и затраты, включая штрафы, ущерб заявленный к Заказчику, связанные с несоблюдением действующего законодательства, нормативных документов РФ, Стандартов, Регламентов, Положений Генерального Заказчика, или исправлением допущенных нарушений, содержащихся в них требований, если соблюдение этих норм зависит от Исполнителя / Группы Исполнителя, относятся исключительно на счет Исполнителя.

В любом случае размер штрафных (имущественных) санкций, предусмотренных настоящим пунктом, не может быть меньше штрафных санкций, налагаемых на Заказчика со стороны Генерального Заказчика по Основному договору за нарушения, находящиеся в зоне ответственности Исполнителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности истцом противоправности поведения ответчика, незаконности действий (бездействия), вины ответчика, а также наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что в договоре между истцом и ответчиком предусмотрено возмещение убытков в порядке пункта 5.8. договора.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 24 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А40-281338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               О.А. Шишова