ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40907/18

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 по делу № А41-40907/2018 (судья Уваров А.О.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - ФИО2 (доверенность от 29.03.2018).

 

Администрация городского округа Звенигород (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее –                                           ООО «Инвестстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.10.2017 № 7 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 242 677 руб. 47 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей по состоянию на 31.12.2017 в размере 9405 руб. 52 коп. 

           В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02 июля 2018 года ООО «Инвестстрой» подано встречное исковое заявление о признании обязательств по оплате задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2017 года в размере 242 677 руб. 47 коп. и неустойки в размере 9405 руб. 52 коп. по состоянию на 31.12.2017 по договору аренды от 25.10.2017 № 7  прекращенными путем зачета встречного требования к Администрации.

Определением от 26.07.2018 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и одновременно возвратил встречный иск общества.

С вынесенным определением в части возвращения встречного иска не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит определение суда в указанной части отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, ответчик настаивает на том, что в настоящем случае имеются основания для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском, так как встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования.  

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

На основании определения председателя судебного состава от 22.08.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 названного Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части, а именно – в части возращения встречного иска.

Как отмечено выше, в рамках настоящего дела Администрация обратилась к обществу с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.10.2017 № 7 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (то есть 3 и 4 кварталы 2017 года) в размере 242 677 руб. 47 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей по состоянию на 31.12.2017 в размере 9405 руб. 52 коп. 

Во встречном иске ООО «Инвестстрой» просит суд признать обязательства по оплате задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2017 года в размере 242 677 руб. 47 коп. и неустойки в размере 9405 руб. 52 коп. по состоянию на 31.12.2017 по договору аренды от 25.10.2017 № 7 прекращенными путем зачета встречного требования к Администрации.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

В рамках арбитражного дела № А41-18836/2009 муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области «Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2007 № МК-061-А/07 в размере 138 195 524 руб. 95 коп. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2009 по указанному делу производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области «Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Коллект» в части суммы долга в размере 61 147 190 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2016 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Коллект» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» в части суммы долга в размере 61 147 190 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2018 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» на его правопреемника - ООО «Инвестстрой» (ответчика по настоящему делу) в части суммы долга в размере 8 000 000 руб. (л. д. 31-33).

Заявляя встречный иск по настоящему делу, общество сослалось на указанные обстоятельства и на правовую позицию, приведенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Обзор № 65).

Обжалуемым определением арбитражный суд первой инстанции возвратил встречный иск общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 132 названного Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 указанной статьи).

В силу части 4 указанной статьи в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса. 

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса не привел какое-либо обоснование возвращения встречного иска. 

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы, приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для принятия встречного иска общества к рассмотрению совместно с первоначальным иском Администрации на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - встречное требование направлено к зачету первоначального требования. 

Так, следует отметить, что требование истца по встречному иску может вытекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из другого правоотношения. Основания возникновения обязательства не имеют при этом правового значения. 

Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями.

Встречный иск не оспаривает первоначальный, а погашает его полностью либо частично вследствие производимого арбитражным судом зачета (часть 5 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в настоящем случае встречные требования общества подтверждены судебными актами по делу № А41-18836/2009.

Также в пункте 1 Обзора № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Также действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

В настоящем случае обществом заявлено требование о признании обязательства по договору аренды прекращенным, то есть заявлено исковое требование неимущественного характера. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из приведенных норм следует, что для исков неимущественного характера не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Таким образом, в настоящем случае основания для возвращения встречного иска у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 названного Кодекса и направления вопроса о принятии встречного искового заявления к рассмотрению суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 по делу № А41-40907/2018 в части возвращения встречного иска отменить.

Направить вопрос о принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                     Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                             М.А. Немчинова 

 

                                                                                                         В.Н. Семушкина