АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-2477/2018

г. Калуга

08» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме «08» мая 2019 года  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Серокуровой У.В.  судей Козелкина И.И.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Общее дело плюс»: директор  ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц и решением общества с  ограниченной ответственностью «Общее дело плюс» от 24.04.2013,  представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,  

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации: представители ФИО4 по доверенности от 17.12.2018 и  ФИО5 по доверенности от 18.12.2018,  

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Ялте: представитель Надворный Д.С. по доверенности от 09.01.2019,  

от общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок»: представители не  явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних  дел Российской Федерации на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А83-2477/2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Общее дело плюс» (далее -  

истец, ООО «Общее дело плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым к Министерству внутренних дел по Республике Крым и управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте (далее -  УМВД России по г. Ялте) с исковым заявлением о взыскании ущерба за  утраченную алкогольную продукцию, переданную оперативными работниками  УМВД России по г. Ялте на ответственное хранение обществу с ограниченной  ответственностью «Жаворонок» по акту приема-передачи от 30.12.2014, в  размере 4429090,97 руб., а также упущенной выгоды в размере 193377,29 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2018 (судья  Плотников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением от 13.12.2018 Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции,  руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), с согласия истца произвел замену ненадлежащих  ответчиков Министерство внутренних дел по Республике Крым и УМВД  России по г. Ялте на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г.  Ялте, общество с ограниченной ответственностью «Жаворонок» (далее - третье  лицо, ООО «Жаворонок»).  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2018 (судьи Баукина Е.А., Горбунова Н.Ю., Черткова И.В.) решение  Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2018 отменено; принят новый  судебный акт о частичном удовлетворении требований - с Российской  Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет  казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Общее дело плюс» взыскан вред в сумме 4429090, 97 руб., а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с  рассмотрением искового заявления в сумме 44182, 94 руб. и апелляционной  жалобы в сумме 2874, 36 руб.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его  принятым с нарушением норм материального и процессуального права,  ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, оставить в силе решение  Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2018.  

Кассатор указывает, что ответственность за сохранность изъятой  алкогольной продукции несет хранитель - ООО «Жаворонок», который не  принял мер для обеспечения сохранности переданных на хранение товарно- материальных ценностей (далее - ТМЦ). Считает, что судом апелляционной  инстанции не должны были применяться положения статьи 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует причинно-следственная  связь между действиями УМВД России по г. Ялте по передаче ТМЦ на  

хранение ООО «Жаворонок» и вредом, причиненным хищением ТМЦ. По  мнению заявителя жалобы, судом незаконно взыскана государственная  пошлина, поскольку государственные органы освобождены от ее уплаты на  основании пп.1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В суде округа представители ответчика и УМВД России по г. Ялте  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и  возражений на нее, пояснений представителей участвующих в деле лиц в суде  округа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Общее дело  плюс» (арендатор) по договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2014  и от 01.03.2015 арендовало у ООО «Жаворонок» (арендодатель) нежилые  помещения (складские и офисные), расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе склад N 3, сроком до 01.03.2016.  

Между ООО «Общее дело плюс» (хранитель) и ООО «Торговый альянс  «Максимум» (поклажедатель) 26.09.2014 заключен договор ответственного  хранения, согласно которому поклажедатель по актом приема-передачи  передает на хранение алкогольную продукцию (вещь) по адресу: 

<

...>, склад N 3.  

По акту приема-передачи от 26.09.2014 ООО «Торговый альянс  «Максимум» передало, а ООО «Общее дело плюс» приняло на ответственное  хранение алкогольную продукцию на сумму 1204108,41 руб.  

По акту приема-передачи от 01.12.2014 ООО «Торговый альянс  «Максимум» передало, а ООО «Общее дело плюс» приняло на ответственное  хранение алкогольную продукцию на сумму 2159243,40 руб.  

ООО «Общее дело плюс» приобрело у ООО «Юз-Алко-Трест» в  собственность алкогольную продукцию по товарным накладным от 02.12.2014  N 337 на сумму 37381,59 руб.; от 02.12.2014 N 327 8/1 на сумму 3765098,49  руб.; от 04.12.2014 N 3351 на сумму 186691,90 руб.; от 03.12.2014 N 172 на  сумму 329431,92 руб.; от 02.12.2014 N 3278 на сумму 1123033,23 руб.; от  10.12.2014 N 3374 на сумму 23264,40 руб.; от 10.12.2014 N 3377 на сумму  46788,09 руб.  

По распоряжению начальника УМВД России по г. Ялте от 23.12.2014 N 3  «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование  помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»  с целью проверки по заявлению ФИО6 о том, что в магазине  «Ливадия», расположенном в г. Ялте, по ЮБШ, 42, неустановленные лица  

продают недоброкачественную продукцию. Изготовленную на ООО «Вина  Ливадии», 30.12.2014 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие -  обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, в том  числе, арендуемых ООО «Юз-Алко-Трест» складских помещений по адресу:  РФ, Республика Крым, г. Ялта, ул. Большевистская, 33, результат которого  зафиксирован в протоколе от 30.12.2014 изъятия алкогольной продукции на  складе N 3 по адресу: г. Ялта, ул. Большевистская, 33 у ООО «Общее дело  плюс».  

По акту приема-передачи от 30.12.2014 сотрудник ОЭБ и ПК УМВД  России по г. Ялте передал ООО «Жаворонок» на ответственное хранение ТМЦ,  изъятые 30.12.2014 у ООО «Юз-Алко-Трест» (ООО «Общее дело плюс»).  

10.01.2015 директор ООО «Жаворонок» ФИО7 обратилась в  УМВД России по г. Ялте с заявлением о хищении алкогольной продукции на  складе N 3 по ул. Большевистская, 33, г. Ялта в период с 18 час. 00 мин  09.01.2015 по 08 час. 00 мин. 10.01.2015.  

ООО «Торговый альянс «Максимум» обратилось к ООО «Общее дело  плюс» с требованием от 01.02.2015 N 17 о возврате алкогольной продукции,  переданной по договору ответственного хранения от 26.09.2014, в течение 10  рабочих дней с момента получения письма или оплатить ее стоимость.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2015 N 259,  ООО «Торговый альянс «Максимум» получило от представителя ООО «Общее  дело плюс» в счет выкупа изъятой алкогольной продукции сумму 3655581,81  руб.  

Постановлением старшего следователя СО по г. Ялте ГСУ СК России по  Республике Крым от 25.02.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по  факту реализации ФИО6 алкогольной продукции, по основанию,  предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процесуального  кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

ООО «Общее дело плюс» оплатило ООО «Жаворонок» арендную плату за  аренду помещений по адресу: 

<

...>, платежными  поручениями: от 15.02.2015 N 3048 на сумму 27709,75 руб. за январь 2015 года,  от 06.04.2015 N 26740 на сумму 58441,57 руб., от 15.12.2015 N 3047 на сумму  18631,25 руб. за февраль 2015 года, от 16.12.2015 N 3064 на сумму 79980 руб. за  сентябрь - декабрь 2015 года, по квитанции банка от 16.12.2015 N 59 на сумму  99970 руб. за апрель - август 2015 года.  

ООО «Жаворонок» и ООО «Общее дело плюс» 31.12.2015 заключили  соглашение о расторжении договора нежилого имущества от 01.03.2015,  согласно которому договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2015  расторгнут с 31.12.2015.  

В соответствии с произведенным ООО «Общее дело плюс» расчетом  суммы ущерба, МВД изъяло у ООО «Общее дело плюс» товар на сумму  4429090,97 руб., торговая наценка на реализацию приобретенной истцом в  

собственность алкогольной продукции составляет 25%, что в денежном  выражении составило 193377,29 руб.  

ООО «Общее дело плюс» 16.01.2018 направило в адрес МВД РК и ООО  «Жаворонок» претензии NN 28, 28/1, в которых просило в течение 5 рабочих  дней с момента получения возместить стоимость алкогольной продукции,  находящейся на хранении у ООО «Жаворонок», в размере 4713828,54 руб., а  также упущенную выгоду в размере 193377,29 руб.  

Поскольку претензионные требования остались без ответа и исполнения,  ООО «Общее дело плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  стоимости вреда, причиненного незаконным действиями органов дознания, в  размере 4622468,26 руб., из которых прямой ущерб - 4429090,97 руб.,  упущенная выгода - 193377,29 руб.  

Истцом фактически заявлено требование о возмещении вреда,  причиненного в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого УМВД  России по г. Ялте при проведении доследственной проверки.  

Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя частично требования  истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов  защиты гражданских прав.  

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О  полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными  действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им  служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности  органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший  последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного  Кодекса.  

В силу статей 16, 1069 ГК РФ, вред (убытки), причиненный гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  

ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Требование о возмещении убытков по пункту 2 статьи 1070 ГК РФ может  быть удовлетворено судом при доказанности факта несения истцом убытков и  их размера, незаконных действий (бездействия) органов дознания,  предварительного следствия, прокуратуры, наличия причинно-следственной  связи между незаконными действиями (бездействием) вышеуказанных органов  и наступившими последствиями; а также вины причинителя вреда.  

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины  причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Судами установлено, что сотрудниками УМВД России по г. Ялте в рамках  проведения проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации УМВД России по г. Ялте в результате осмотра  помещения склада истца 30.12.2014 была изъята алкогольная продукция ООО  «Общее дело плюс», которая в этот же день (30.12.2014) передана ООО  «Жаворонок» на ответственное хранение по акту приема-передачи изъятых у  истца ТМЦ, а в период с 09.01.2015 по 10.01.2015 вся изъятая у истца  алкогольная продукция была похищена со склада ООО «Жаворонок».  

Стоимость изъятого имущества составляет 4429090,97 руб. Указанная  сумма подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и  сторонами не оспаривается.  

В силу части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель  следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом  совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции,  установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не  позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.  

В соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса  кодекса Российской Федерации, предметы, изъятые в ходе досудебного  производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат  возврату лицам, у которых они были изъяты.  

Постановлением 25.02.2015 старшего следователя следственного отдела по  г. Ялте ГСУ СК России по Республике Крым от 25.02.2015 отказано в  возбуждении уголовного дела, однако изъятый товар ООО «Общее дело плюс»  не возвращен.  

Факт утраты изъятой у истца алкогольной продукции ответчик не  оспаривает.  

В силу абзаца 3 статьи 895 и статьи 906 ГК РФ, обязанность обеспечить  сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки,  лежит на органе дознания.  

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами» разъяснено, что изъятие товара возлагает  ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о  таком изъятии.  

Незаконное бездействие органа дознания - в данном случае МВД РФ, не  обеспечившего надлежащее хранение изъятой алкогольной продукции на  период проведения доследственной проверки, находятся в прямой причинно- следственной связи с возникшими у истца убытками в размере 4429090,97 руб.  

Таким образом, доводы ответчика и третьих лиц об ответственности ООО  «Жаворонок» перед истцом за необеспечение сохранности алкогольной  продукциии верно отклонены судом апелляционной инстанции как  неоснованные на нормах материального права.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в необеспечении  сохранности изъятой алкогольной продукции, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  поскольку возникновение ущерба обусловлено действиями органов дознания  по необеспечению сохранности изъятого товара, то передача спорной  продукции на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию  от ответственности за причиненный ущерб.  

Статьей 902 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение хранителем своих  обязательств может являться основанием предъявления к нему Российской  Федерацией самостоятельного требования о возмещении убытков.  

Согласно положениям статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии  с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит  возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи  125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,  юридическое лицо или гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N  23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по  возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое  образование в смысле ст. ст. 124, 125 ГК РФ, поэтому взыскание  осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.  

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в  суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя  ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда,  причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по  ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов  органов государственной власти, органов местного самоуправления, не  соответствующих закону или иному правовому акту.  

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних  дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от  21.12.2016 N 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя  бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на  содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.  

Таким образом, установив факт причинения истцу убытков в результате  необеспечения органами дознания сохранности изъятого товара, нарушение  следственным управлением при проведении следственных действий по  изъятию и передаче спорного имущества на ответственное хранение ООО  «Жаворонок» требований уголовного процессуального законодательства,  регламентирующего порядок проведения данного мероприятия, что повлекло  утрату товара, а также непредставление МВД РФ надлежащих доказательств  правомерности своих действий, суд апелляционной инстанции пришел к  верному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет  казны Российской Федерации в пользу ООО «Общее дело плюс» вреда в виде  реального ущерба в сумме 4429090,97 руб. (аналогичная правовая позиция  содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  22.08.2018 № 310-ЭС18-12079, от 23.10.2017 N 310-ЭС17-14927).  

Двадцать первый апелляционный суд отказал в удовлетворении искового  требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 193377,29  руб., что сторонами не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ, в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение  судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей  апелляционной жалобы.  

Распределение судебных расходов произведено арбитражным  апелляционным судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ,  

которыми предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления  от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отметил, что  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов по уплате ООО  «Общее дело плюс» государственной пошлины в связи с рассмотрением дела  судами первой и апелляционной инстанции.  

Довод кассатора о неправомерном взыскании с него судебных расходов  взыскателя по оплате государственной пошлины отклоняется судом  кассационной инстанции по следующим основаниям.  

По правилу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на  основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом  процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения  судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного  решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только  удовлетворение судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление  нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2)  Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения  судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим  требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с  судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к  судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав,  свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий  

(бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с  несением неких дополнительных обременений.  

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ, отношения по уплате  государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом,  обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1  пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты  государственной полшины после ее уплаты прекращаются.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

То обстоятельство, что ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины не создает процессуально-правовых оснований для освобождения его  от взыскания судебных расходов стороны, в пользу которой судом вынесен  судебный акт.  

Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии оснований для  возмещения судебных издержек истца при принятии оспариваемого  постановления основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих  отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного  суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2019 по делу № А83-2477/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

 Председательствующий У.В. Серокурова 

 Судьи И.И. Козелкин 

 ФИО1