АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4040/24 

Екатеринбург

02 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-4830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОДИКОМ» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-4830/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МОДИКОМ» (далее – общество «МОДИКОМ», истец) – ФИО1 (доверенность от 23.01.2024, паспорт, диплом);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.08.2024 № 74АА6785881, паспорт, диплом).

 

В Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление общества «МОДИКОМ» о солидарном привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (далее – общество «ЭСП», должник) в сумме 16 076 020 руб. 12 коп.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО6 и финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «МОДИКОМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.02.2024 и постановление апелляционного суда от 02.05.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами надлежащим образом не исследованы причины несостоятельности общества «ЭСП», которые, по мнению истца, обусловлены недобросовестный действиями ответчиков по выводу активов общества и намеренному прекращению его деятельности, в результате чего кредиторам общества был причин существенный вред. Податель жалобы отмечает, что ответчики в рамках дела № А76-16044/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – общество «СтройТехСнаб») были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества, при этом по обязательствам общества «ЭСП» данные лица к ответственности не привлекались. Возражая против выводов судов о наличии в данном случае двойной ответственности, истец ссылается на то, что в данном случае им заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствамобщества «ЭСП», а не общества «СтройТехСнаб», при этом ответчикам вменяются иные сделки, отличные от сделок, явившихся основанием для привлечения их к ответственности в рамках дела № А76-16044/2016. Общество «МОДИКОМ» также акцентирует внимание на том, что факт совершения ФИО2 и ФИО4 действий по выводу ликвидного имущества подконтрольных им юридических лиц и созданию схем, препятствующих возврату такого имущества, уже был установлен в рамках дела № А76-16044/2016 о банкротстве общества «СтройТехСнаб» и № А76-21040/2021 о банкротстве ФИО2  Истец также не согласен

с выводами судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда округа против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284–287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭСП» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2012. Участниками общества «ЭСП» в период с 16.04.2013 по 01.08.2016являлись ФИО2 и ФИО4 с долей участия в уставном капитале 50 % каждый, в период с 01.08.2016 по 24.07.2017 единственным участником общества являлся ФИО5 

Функции единоличного исполнительного органа общества в период с 29.11.2014 по 07.12.2015 исполнял ФИО4, в период с 07.12.2015 по 22.06.2017 – ФИО5 

ФИО2 и ФИО4 в период с 29.07.2014 по 11.08.2016 также являлись участниками общества «СтройТехСнаб», функции руководителя которого в период с 06.06.2013 по 24.08.2016 исполнял ФИО2 

Между обществом «СтройТехСнаб» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» (поставщик, далее – общество «Челябэнергосервис») 01.10.2014 был подписан договор поставки оборудования № 129, обязательства покупателя по которому были обеспечены поручительством общества «ЭСП» на основании договора поручительства от 01.10.2014 № 01. 

Затем общество «Челябэнергосервис» на основании договора уступки от 09.12.2015 № 912 уступило права требования задолженности по договору поставки обществу с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой»(далее – общество «СанТехСтрой»).

В целях исполнения обязательств общества «СтройТехСнаб» по договору поставки от 01.10.2014 последним в счет нового кредитора – общества «СанТехСтрой» произведена оплата в сумме 10 510 000 руб., обществом «ЭСП» как поручителем в период с 11.12.2015 по 17.06.2016 также произведена оплата в пользу общества «СанТехСтрой» в сумме 53 080 000 руб. (назначение платежей «согласно уведомленияот 09.12.2015 по договору поручительства от 01.10.2014»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу № А07-22887/2015 о банкротстве общества «Челябэнергосервис», оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, договор уступки права требования от 09.12.2015 № 912 признан недействительной сделкой. 

Кроме того, между обществом «ЭСП» (продавец) и обществом «СтройТехСнаб» (покупатель) 04.07.2014 подписан договор поставки товара № 26, по условиям которого продавец обязался поставить в адрес покупателя оборудование в соответствии со спецификациями. 

В рамках дела № А76-16044/2016 о банкротстве общества «СтройТехСнаб» конкурсным управляющим данного общества были выявлены перечисления обществом «СтройТехСнаб» в адрес общества «ЭСП» в период с 01.12.2015 по 27.04.2016 денежных средств на общую сумму 52 052 796 руб. 99 коп. с назначением платежей «по договору поставки № 26 от 04.07.2014 за оборудование». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-16044/2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021, перечисления обществом «СтройТехСнаб» денежных средств в адрес общества «ЭСП» в общей сумме 16 076 020 руб. 12 коп. признаны недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «ЭСП» в пользу общества «СтройТехСнаб» денежных средств в указанной сумме.

Признавая данные платежи недействительными сделками, суды исходили из доказанности факта аффилированности обществ «СтройТехСнаб» и «ЭСП» через совпадение контролирующих их лиц и вхождение в группу, объединенную общим экономическим интересом с разделением производственных сфер (строительство осуществлялось обществом «СтройТехСнаб», закуп оборудования для строительства – обществом «ЭСП»), факта совершения спорных платежей в целях причинения вреда кредиторам общества «СтройТехСнаб», а также совершения части платежей с оказанием предпочтения одному из кредиторов данного общества. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-16044/2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021, установлены основания для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройТехСнаб», в том числе в связи с совершением ими сделок по перечислению денежных средств в адрес общества «ЭСП» в общей сумме 16 076 020 руб. 12 коп. При этом, из содержания указанных судебных актов следует, что суды, устанавливая наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, исходили из доказанности факта необоснованного перечисления обществом «СтройТехСнаб» денежных средств в значительной сумме в пользу аффилированных по отношению к нему лиц, преимущественно перед другими независимыми кредиторами указанного общества и совершения ими действий по выводу ликвидных активов общества «СтройТехСнаб» с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторам, утратившим возможность частичного удовлетворения своих требований. 

Впоследствии право требования к обществу «ЭСП», подтвержденное определением суда 18.12.2020 по делу № А76-16044/2016, реализовано конкурсным управляющим обществом «СтройТехСнаб» на торгах.

По результатам проведенных открытых торгов 25.10.2021 между обществом «СтройТехСнаб» (цедентом) и обществом «МОДИКОМ» (цессионарием) заключен договор № 40575 уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требованияк обществу «ЭСП» в сумме 16 076 020 руб. 12 коп., а также к акционерному обществу «ЭнергоСтройПроект» в сумме 311 739 руб. 27 коп. Общая стоимость уступаемых прав требования составила 146 034 руб. 16 коп. 

Определением суда от 08.02.2022 по делу № А76-16044/2016 произведена замена взыскателя по требованию к обществу «ЭСП» по определению от 18.12.2020 с общества «СтройТехСнаб» на общество «МОДИКОМ». 

Неисполнение обществом «ЭСП» вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для подачи обществом «МОДИКОМ» заявления о признании общества «ЭСП» несостоятельным (банкротом)», на основании которого было возбуждено дело № А76-32756/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу № А76-32756/2022 производство по делу о банкротстве «ЭСП» прекращено на основании пункта 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточныхдля возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что действия ответчиков по выводу активов общества «СтройТехСнаб» в значительной сумме в пользу общества «СанТехСтрой» привели к неплатежеспособности должника, повлекли причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов общества «ЭСП» и невозможность удовлетворенияих требований, общество «МОДИКОМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭСП» на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством общества «ЭСП», заключив, что в данном случае имеется двойная субсидиарная ответственность за совершение одной и той же сделки, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 14.07.2021 по делу № А76-16044/2016 указанные лица уже привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройТехСнаб» по тем же основаниям, в том числе за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок с обществом «ЭСП», признанных недействительными определением суда от 18.12.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Между тем, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие – не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судомна основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом ответственности бенефициаров юридического лица перед кредитором данного юридического лица и реализуется в том случае, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связанос рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53»), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума № 53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае при рассмотрении настоящего дела истец, обосновывая наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭСП», последовательно указывал на совершение ими от имени общества «ЭСП» действий по выводу активов последнего путем осуществления в пользу общества «СанТехСтрой» платежей на сумму 53 080 000 руб. в отсутствие на то каких-либо правовых оснований (по несуществующим обязательствам), ссылаясь на то, что факт отсутствия оснований для перечисления денежных средств в пользу казанного общества ранее был установлен в рамках иных дел.

По мнению истца, совершение ответчиками указанных сделок привело к банкротству общества «ЭСП» и невозможности удовлетворения требований его кредиторов, наличие которых было установлено в первом деле о банкротстве общества «ЭСП», производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области 16.04.2019 по делу № А76-33363/2017 применительно к пункту 1 статьи 57 Закона банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Истец также обращал внимание на то, что ответчики, действуя разумно и добросовестно, должны были принять меры к возврату спорных денежных средств, безосновательно перечисленных обществу «СанТехСтрой», однако соответствующих мер не приняли, после совершения данных платежей ответчики – ФИО2 и ФИО4 01.08.2016 вышли из состава участников общества «ЭСП», продав свои доли в уставном капитале ФИО5, а общество «СанТехСтрой», получив неосновательно денежные средства, добровольно ликвидировался 19.06.2017. 

Вместе с тем, суды обеих инстанций в нарушение статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы надлежащим образом не исследовали, мотивов, по которым они пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством общества «ЭСП», не указали, с учетом того, что такие выводы не являются очевидными исходяиз имеющихся в материалах дела доказательств, не привели обстоятельств, на основании которых признали доводы истца по данному вопросу необоснованными.

Только ответчики как контролирующие лица могли и должны были владеть сведениями о деятельности должника и иных лиц, входящих в одну группу компаний, раскрыть их суду, дать объяснения о причине банкротства и предоставить суду документацию должника (или уважительные причины ее отсутствия). Доказанность того, что банкротство подконтрольного общества вызвано случайными факторами, объективными обстоятельствами, обычным предпринимательским риском и т.п., дало бы основания для освобождения контролирующих лиц от субсидиарной ответственности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ответчики не предоставили ни пояснений по существу хозяйственной деятельности должника, ни документов о его финансово-хозяйственной деятельности; не изложили в суде доводов по поводу причин банкротства контролируемого им общества. 

Такое поведение ответчиков, обязанных действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту. 

По сути, суды объективной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств не дали, ограничившись лишь указанием на недоказанность условий для применения норм права о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, не исследовав фактических обстоятельств дела по существу и не мотивировав свой вывод. Возлагая на истца, не вовлеченного в спорные корпоративные отношения и не обладающего всей полнотой информации о хозяйственной деятельности подконтрольных ответчикам обществ, бремя доказывания неправомерности совершаемых ответчиками действий, суды фактически освободили ответчиков от доказывания ими своей добросовестности при осуществлении руководства обществом, что не может быть признано отвечающим требованиям процессуального законодательства. 

С учетом вышеизложенного, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погашения требований истца следует признать преждевременными, сделанными при неверном распределении бремени доказывания и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, не могут быть признаны достаточно обоснованными и выводы судов о наличии в данном случае двойной субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 57 постановления Пленума № 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. 

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. 

Таким образом, лицо не может быть подвергнуто аналогичному виду ответственности за одно и то же деяние повторно. Тождественность устанавливается на основании сопоставления сторон, предмета и оснований заявленных требований. 

В данном случае ответчики указывали, что совершение между обществами «ЭСП» и «СтройТехСнаб» платежей на сумму 16 076 020 руб. 12 коп. было положено судами в качестве одного из обоснований при установлении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройТехСнаб» в рамках дела № А76-16044/2016, а также отмечали, что признанные недействительными сделками платежи на сумму 16 076 020 руб. 12 коп. были совершены между заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем требования одного из них к другому не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующих такое общество лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, настаивая на том, что факт перехода прав требования к другому лицу не изменяет характер и правовую природу соответствующего требования. 

Возражая по указанным доводам, истец ссылался на то, что возникшие у общества «ЭСП» перед обществом «МОДИКОМ» обязательства являются самостоятельными,  отличными от обязательств общества «СтройТехСнаб» перед кредиторами последнего, в рассматриваемом случае ответчики подлежат привлечению к ответственности за совершение иных сделок – последующее безосновательное перечисление денежных средств обществу «СанТехСтрой» со счета общества «ЭСП», повлекшее невозможность расчетов с кредиторами последнего.

Вместе с тем, суды, делая вывод о наличии в данном случае двойной ответственности, с учетом вышеизложенных разъяснений указанные обстоятельства в предмет исследования не включили, мотивов, по которым суды пришли к соответствующему выводу, не привели. 

Применительно к существу рассматриваемого спора в предмет исследования должно входить установление обстоятельств недобросовестного поведения ответчиков, как бенефициаровобществ «ЭСП» и «СтройТехСнаб», то есть обстоятельств доведенияими общества «ЭСП» до банкротства в результате изъятия денежных средств в значительном размере из хозяйственного оборота данного общества, повлекшего невозможность погашения собственных долгов. 

С другой стороны, с учетом установленного судами факт того, что общество «ЭСП» не осуществляло хозяйственную деятельность с 2016 года, а также принимая во внимание заявленные истцом доводы о том, что ответчиками, являющимися контролирующими лицами обществ «ЭСП» и «СтройТехСнаб», в целях сокрытия денежных средств последнего таковые были перечислены изначально на счета общества «ЭСП», а впоследствии обществу «СанТехСтрой», в рассматриваемом случае не исключается и иная правовая характеристика данных действий – признание сделок по переводу денежных средств притворными сделками, объединенными единым умыслом по сохранению контроля бенефициара группы юридических лиц над денежными средствами с возможностью их использования не для расчетов с кредитором, а на иные цели. 

Таким образом, возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения денежных средств в хозяйственную деятельность юридического лица, иллюзия последовательного перечисления их на основании гражданско-правовых сделок другому юридическому лицу, а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредитора. Указанные действия могут быть признаны цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом, прикрывающих одну сделку, направленную на прямое отчуждение обществом «СтройТехСнаб» денежных средств в пользу бенефициара или связанного с ним лица (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

То обстоятельство, что в деле о банкротстве общества «СтройТехСнаб» была признана недействительной только сделка между данным обществоми  обществом «ЭСП», возможно представляющая собой лишь первое звено в цепочке сделок, не препятствует суду в ходе иного судебного разбирательства дать правовую квалификацию данной сделке в совокупности с последовавшими за ней действиями (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установление таких обстоятельств совершения цепочки сделок исключает возможность последовательного привлечения бенефициаров этой сделки к субсидиарной ответственности по обязательствам каждого юридического лица, являющегося участником цепочки сделок и фактически представляющего собой техническую организацию, предназначенную не для ведения хозяйственной деятельности, а для обеспечения сохранности денежных средств. В такой ситуации не возникают дополнительные негативные последствия для основного кредитора, вред данному кредитору причинен неисполнением гражданско-правового обязательства «СтройТехСнаб», и вопрос о возмещении вреда разрешается в деле о банкротстве последнего. 

Суды применительно к вышеуказанным обстоятельствам также не дали какой-либо оценки доводам ответчиков относительно того, что спорные платежи на сумму 16 076 020 руб. 12 коп. совершены между заинтересованными по отношению друг к другу лицами, вследствие чего в силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц. 

Равным образом не могут быть признаны достаточно обоснованными и выводы судов о наличии в действиях общества «МОДИКОМ» признаков злоупотребления правом, выразившимся в приобретении им с торгов права требования к обществу «ЭСП» по цене меньшей, чем размер уступаемого права требования, поскольку само по себе приобретение права требования должника к субсидиарным ответчикам в рамках дела о банкротстве на публичных торгах по сложившейся цене (как обычно существенно ниже номинальной цены требования по причине высоких рисков невозможности реализации приобретенного права) не является злоупотреблением правом.  Каких-либо иных конкретных фактов злоупотребления истцом своими правами судами не приведено и в обжалуемых судебных актах не изложено. 

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭСП» являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводови пояснений участвующих в деле лиц.

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов сделаны с нарушением норм права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-4830/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов