ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99087/2022

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/отстр.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

 

при участии:

от ООО «Совкомбанк Факторинг»: ФИО1 по доверенности от 30.10.2023,

от ООО «Кейс Технолоджис»: ФИО2 по доверенности от 18.09.2024,

от ООО «Опт-Трейд»: ФИО2 по доверенности от 24.07.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Е-Коммерс»: ФИО3 по доверенности от 14.06.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20268/2024, 13АП-20269/2024, 13АП-20270/2024) ООО «Кейс Технолоджис», ООО «Опт-Трейд» и ООО «Фортап» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-99087/2022/отстр. (судья Лобова Д.В), принятое 

 

по заявлению Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Е-Коммерс», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Е-Коммерс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 07.11.2022 ООО «Е-Коммерс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «Е-Коммерс» введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 4,5 месяца; конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Е-Коммерс».

От публичного акционерного общества «Совкомбанк Факторинг» поступили возражения, согласно которым просило отказать в утверждении ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «Е-Коммерс».

Определением от 16.05.2024 суд первой инстанции заявление ПАО «Совкомбанк Факторинг» удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Кейс Технолоджис», общество с ограниченной ответственностью «Опт-Трейд» и общество с ограниченной ответственностью «Фортап» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение изменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО «Кейс Технолоджис», ООО «Опт-Трейд» и ООО «Фортап» указали на то, что не входят в группу компаний «220 Вольт» и не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

От ПАО «Совкомбанк Факторинг» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания от ООО «Фортап» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ограниченного перемещения.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление правовых позиций на апелляционные жалобы. Кроме того, ООО «Фортап» не представлены доказательства того, что без участия их представителей в судебном заседании рассмотрение апелляционных жалоб невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Кейс Технолоджис», ООО «Опт-Трейд» доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в судебном заседании, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили в удовлетворении жалоб отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств ПАО «Совкомбанк Факторинг» о приобщении дополнительных доказательств к материалам обособленного спора, в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах подателя жалобы до начала судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО «Совкомбанк Факторинг» указанные ходатайства не заявлялись, мотивированного обоснования невозможности подачи данных документов в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

В связи с тем, что ходатайства ПАО «Совкомбанк Факторинг» о приобщении дополнительных доказательств направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 опубликовала сообщение № 14157188 от 15.04.2024 13:41:35 МСК о том, что определением арбитражного суда от 08.04.2024 управляющий освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Е-Коммерс». 

В материалы дела поступило объяснение ООО «Фортап» в лице ФИО6 о необоснованности доводов ООО «Совкомбанк Факторинг» в части установления корпоративных связей между группой должников и группой арбитражных управляющих, в том числе ФИО5, кандидатура которого предоставлена СРО АУ «Евразия». 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в утверждении арбитражного управляющего ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «Е-Коммерс»; назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Е-Коммерс» методом случайного выбора.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции. Реализацию такого права нельзя квалифицировать в качестве недобросовестного поведения.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. 

По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В материалы дела доказательства, подтверждающие юридическую или фактическую аффилированность ООО «Фортап» в лице ФИО6 и должника, не представлены.

Из содержания судебного акта от 01.06.2023 по делу № А56-39249/2023 не следует, что судом была установлена аффилированность по отношению к лицам участвующим в настоящем деле о банкротстве (л.д. 16-26).

Доказательства того, что в делах о банкротстве, участником которых является ООО «Фортап», процедуры банкротств ведет одна группа арбитражных управляющих, не представлены.

Кроме того, даже в случае предоставления таких доказательств, в отсутствие потенциального конфликта интересов, нарушения прав и законных интересов кредиторов и самого должника, участие одних и тех же арбитражных управляющих, кандидатуры которых соответствуют требованиям закона, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредиторов, избравших соответствующее СРО или конкретную кандидатуру.

Доводы о том, что ФИО6 представляет интересы различных, не связанных между собой участников споров, в процедурах которых действуют группа управляющих, без указания конкретных фамилий имен и отчеств, не позволяет установить взаимосвязь лиц, 

Доказательства, общих экономических интересов ООО «Фортап» и группы должников также не представлены. В материалы настоящего дела, ООО «Совкомбанк Факторинг» не представило относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что ООО «Фортап ООО «Кейс технолоджис» и ООО «Опт-трейд» путем совершения цепочки сделок перевела на себя прибыльную часть бизнеса группы должников, тем самым разделив центр прибыли и центр убытков. Создание компаний дублеров полностью лишило кредиторов возможности на соразмерное удовлетворение своих требований. 

Не представлено доказательств, создания цепочки хозяйственной деятельности сети «220 вольт», в которой ООО «Фортап» выполняет роль поставщика и доказательств того, что ранее поставки товара осуществлялись напрямую от компании ООО «МКТ», а сейчас - ООО «Фортап» выполняет роль основного поставщика».

Выводы суда первой инстанции об обратном, не подтверждены материалами настоящего спора и какими-либо доказательствами (статья 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению, с исключением из мотивировочной части следующих абзацев: 

1. «На указанном собрании аффилированным по отношению к должнику кредитором ООО «Фортап» в лице ФИО6 было выбрано СРО АУ «Евразия». 

2. «ООО «Фортап» поясняет, что представленные ООО «Совкомбанк Факторинг» два примера по предоставлению кандидатуры ФИО5 после отстранения ФИО4 являются недостаточными, сообщаю, что данные дела перечислены без учета настоящего спора. Итого, с учетом настоящего дела №А56-99087/2022 таких примера уже три». 

3. «Аффилированность по представителям уже установлена неоднократно вступившими в законную силу судебными актами, которые приложены к отзыву ООО «Совкомбанк Факторинг», в частности, решением от 01.06.23 по делу № А56-39249/2023». 

4. «ФИО6 постоянно представляет интересы различных, не связанных между собой участников споров в тех же процедурах банкротства, в которых действует рассматриваемая группа арбитражных управляющих. Это указывает на их взаимосвязь». 

5. «В рассматриваемом случае также прослеживается единство экономических интересов ООО «Фортап» и группы должников. ООО «Фортап» было создано в начале 2022 года. Одновременно с компаниями ООО «Кейс технолоджис» и ООО «Опт-трейд». Данная группа компаний путем совершения цепочки сделок перевела на себя прибыльную часть бизнеса группы должников, тем самым разделив центр прибыли и центр убытков. Создание компаний дублеров полностью лишило кредиторов возможности на соразмерное удовлетворение своих требований. 

В созданной новой цепочке хозяйственной деятельности сети «220 вольт» ООО «Фортап» выполняет роль поставщика. Ранее поставки товара осуществлялись напрямую от компании ООО «МКТ», а сейчас - ООО «Фортап» выполняет роль основного поставщика».

В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-99087/2022/отстр. изменить, исключив из мотивировочной части следующие абзацы: 

1. «На указанном собрании аффилированным по отношению к должнику кредитором ООО «Фортап» в лице ФИО6 было выбрано СРО АУ «Евразия». 

2. «ООО «Фортап» поясняет, что представленные ООО «Совкомбанк Факторинг» два примера по предоставлению кандидатуры ФИО5 после отстранения ФИО4 являются недостаточными, сообщаю, что данные дела перечислены без учета настоящего спора. Итого, с учетом настоящего дела №А56-99087/2022 таких примера уже три». 

3. «Аффилированность по представителям уже установлена неоднократно вступившими в законную силу судебными актами, которые приложены к отзыву ООО «Совкомбанк Факторинг», в частности, решением от 01.06.23 по делу № А56-39249/2023». 

4. «ФИО6 постоянно представляет интересы различных, не связанных между собой участников споров в тех же процедурах банкротства, в которых действует рассматриваемая группа арбитражных управляющих. Это указывает на их взаимосвязь». 

5. «В рассматриваемом случае также прослеживается единство экономических интересов ООО «Фортап» и группы должников. ООО «Фортап» было создано в начале 2022 года. Одновременно с компаниями ООО «Кейс технолоджис» и ООО «Опт-трейд». Данная группа компаний путем совершения цепочки сделок перевела на себя прибыльную часть бизнеса группы должников, тем самым разделив центр прибыли и центр убытков. Создание компаний дублеров полностью лишило кредиторов возможности на соразмерное удовлетворение своих требований. 

В созданной новой цепочке хозяйственной деятельности сети «220 вольт» ООО «Фортап» выполняет роль поставщика. Ранее поставки товара осуществлялись напрямую от компании ООО «МКТ», а сейчас - ООО «Фортап» выполняет роль основного поставщика».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-99087/2022/отстр. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков