ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37854/2021

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 года

15АП-14587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лименская Долина»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лименская Долина» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу № А32-37854/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Лименская долина» и общество с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анемикс Групп»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анемикс Групп» (далее - должник, ООО «Анемикс Групп») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3) с заявлением о признании недействительным соглашения № 50/20/К от 26.11.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 1376/1155/ДЛ от 16.02.2018, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (далее - ООО «Соби-Лизинг») и обществом с ограниченной ответственностью «Лименская Долина» (далее - ООО «Лименская Долина»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лименская Долина» в пользу должника денежных средств 6 724 108,19 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу№ А32-37854/2021 соглашение № 50/20/К от 26.11.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 1376/1155/ДЛ от 16.02.2018, заключенное между должником,ООО «Лименская долина» и ООО «Соби-Лизинг», признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Лименская долина» в пользу должника взысканы денежных средств в размере 4 797 914 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу № А32-37854/2021, ООО «Лименская долина» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что договор лизинга, заключенный между ООО «Соби-Лизинг» и должником, является договором лизинга без права выкупа, выкупная цена фактически не включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи, а указана как отдельная выкупная стоимость. В связи с этим, податель жалобы полагает, что договор цессии не предполагал уступку права на заключение договора выкупа предмета лизинга и приобретение права собственности на полуприцеп-цистерну. Предмет лизинга принадлежал лизингодателю, выкупная цена была уплачена надлежащему собственнику, с которым и был заключен договор купли-продажи. 

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судебной экспертизой определена рыночная стоимость права требования по договору лизинга, которая значительно превышает сумму невыплаченных должником лизинговых платежей. В связи с этим конкурсный управляющий просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Лименская Долина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу № А32-37854/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 ООО «Анемикс Групп» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 упрощённая процедура банкротства ООО «Анемикс Групп» как отсутствующего должника прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным соглашения№ 50/20/К от 26.11.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 1376/1155/ДЛ от 16.02.2018, заключенного между должником, ООО «Соби-Лизинг» и ООО «Лименская Долина», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лименская Долина» в пользу должника денежных средств 6 724 108,19 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства. 

16.02.2018 между ООО «Анемикс Групп» (лизингополучатель) и ООО «Соби-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 1376/1155/ДЛ (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность предмет лизинга -седельный тягач КАМАЗ 65206-Т5, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> (далее - предмет лизинга, лизинговое имущество) и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Срок лизинга составляет 35 месяцев.

Цена предмета лизинга - 5 557 000 руб. (договор купли-продажи № 1155/18/КП от 16.02.2018). 

Цена договора лизинга - 6 169 970,29 руб. 

За период с 16.02.2018 по 30.11.2020 ООО «Анемикс Групп» уплатило лизинговых платежей в размере 6 040 220,54 руб. и авансовый платеж в размере 1 806 025 руб. 

26.11.2020 между ООО «Анемикс Групп» (первоначальный лизингополучатель), ООО «Соби-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лименская Долина» (последующий лизингополучатель) заключено соглашение № 50/20/К, по условиям которого ООО «Анемикс Групп» уступает ООО «Лименская Долина» все права и обязанности, принадлежащие на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 1376/1155/ДЛ от 16.02.2018. 

Согласно приложению № 2 к соглашению № 50/20/К от 26.11.2020 остаток лизинговых платежей составил 73 237,89 руб., срок оплаты - 3 месяца, выкупная стоимость - 56 551,86 руб. 

Свои обязательства по договору лизингодатель выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга от 12.04.2018.

Конкурсный управляющий должника указал, что соглашение не содержит условий о предоставлении оплаты должнику, является безвозмездным. При этом, должником выплачено 97,89 % от общей суммы лизинговых платежей.

Полагая, что сделка по уступке прав и обязанностей на основании договора финансовой аренды лизинга № 1376/1155/ДЛ от 16.02.2018 заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд установил, что соглашение заключено 26.11.2020, а дело о банкротстве возбуждено 26.08.2021, то есть оспариваемое соглашение заключено в течение года до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорено по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 16.02.2018 между ООО «Анемикс Групп» (лизингополучатель) и ООО «Соби-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 1376/1155/ДЛ (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность предмет лизинга - седельный тягач КАМАЗ 65206-Т5, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Срок договора лизинга - 35 месяцев.

Свои обязательства по договору лизингодатель выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга от 12.04.2018.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624), а именно положения об аренде имущества. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Заключение договора лизинга предполагает предоставление лизингополучателю услуги по финансовой аренде имущества на ежемесячной основе, которая не включает в себя выкупную стоимость предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1.4 договора лизинга право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора лизинга принадлежит лизингодателю. Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю происходит после внесения им всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга, предусмотренной договором (пункт 6.1), то есть после выполнения всех обязательств по финансовой аренде, и оформляется документом о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, график лизинговых платежей содержал сведения о том, что общая сумма договора равна 6 169 970,29 руб. (с учетом единовременной скидки в размере 694 625 руб.), при этом, стоимость предмета лизинга составляет 5 557 000 руб., а сумма лизингового платежа включает в себя как оплату услуг лизингодателя, так и оплату предмета лизинга. При этом, выкупная цена предмета лизинга составляет 55 570 руб.

Исходя из указанных положений договора лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между ООО «Соби-Лизинг» и должником договор предполагал последующее приобретение права собственности на предмет лизинга, то есть носил выкупной характер. В связи с этим соответствующие доводы ООО «Лименская Долина» подлежат отклонению.

На основании письма должника от 10.11.2020 исх. № 81 междуООО «Соби-Лизинг» (лизингодатель), ООО «Анемикс-Групп» (лизингополучатель) и ООО «Лименская Долина» (новый лизингополучатель) заключено соглашение от 26.11.2020 № 50/20/К, согласно условиям которого лизингополучатель уступает новому лизингополучателю права и обязанности, принадлежащие должнику на основании договора лизинга, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем. Лизингополучатель передает новому лизингополучателю по акту приема-передачи все необходимые для этого подлинные документы, а новый лизингополучатель принимает  вышеуказанные права и обязанности, существующие на дату заключения указанного соглашения в объемах и в сроки, установленные соглашением.

После выплаты всех лизинговых платежей по договору и уплаты выкупной стоимости имущества, право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «Лименская Долина» (договор купли-продажи от 04.12.2020 № 1376/КП).

К моменту заключения оспариваемого соглашения, должник уплатил лизингодателю 6 040 220,54 руб. лизинговых платежей и авансовый платеж в размере1 806 025 руб.

Получив права по договору лизинга, ООО «Лименская долина» оплатило лизингодателю остаток лизинговых платежей в размере 73 237,89 руб. и выкупную стоимость в размере 56 551,86 руб.

Оценивая равноценность (неравноценность) встречного предоставления по оспариваемому соглашению со стороны нового лизингополучателя для целей определения наличия (отсутствия) факта причинения этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, следует исходить из того, что перемена лизингополучателя не должна приводить к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без компенсации экономически обоснованной стоимости предмета лизинга. 

В пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъясняется, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора от 27.10.2021, стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

В целях определения рыночной цены договорной позиции на момент заключения договора о замене стороны в обязательстве, суд первой инстанции назначил проведение  экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга.

Согласно экспертному заключению экспертов Межрегионального союза судебных экспертов № 1000-499-23 от 29.06.2023, рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды по состоянию на 26.11.2020 составила 4 797 914 руб.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом была установлена стоимость права требования лизингополучателя. 

Оценивая полученные ответчиком пассивы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник осуществлял оплату лизинговых платежей без просрочки, следовательно, полученный ответчиком пассив сформирован лишь из суммы оставшихся лизинговых платежей и выкупной цены. При этом в распоряжение ответчика поступило транспортное средство с незначительным износом (период эксплуатации 2 года), что позволило ответчику получить возможность пользоваться предметом лизинга и извлекать доход из него с незначительным износом, а также приобрести его впоследствии в собственность по стоимости ниже рыночной.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, а также возражений относительно примененного экспертами расчета не заявлено.

При исследовании заключения эксперта, судебная коллегия также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего и материалы дела, из которых следует, что сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате ответчиком, составила 1,18%, исходя из общей суммы договора лизинга. В то время как общая сумма произведенных платежей должником по договору лизинга составила 97,89%, из которых 68,6% -лизинговые платежи и 29,2% - авансовый платеж. 

Соответственно, должник, выплатив 97,89 % лизинговых платежей, что составляет 6 040 220,54 руб., не получил равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также с учетом общей суммы договора лизинга и доли произведенных должником и ответчиком платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством. 

Стоимость договорной позиции лизингополучателя равна 4 797 914 руб. Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что должником было получено какое-либо встречное предоставление от ответчика. 

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности требования о признании недействительным соглашения № 50/20/К от 26.11.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 1376/1155/ДЛ от 16.02.2018, заключенного между ООО «Анемикс Групп», ООО «Лименская долина» и ООО «Соби-Лизинг».

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 39 Обзора от 27.10.2021, при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

В связи с тем, что стоимость договорной позиции на момент заключения соглашения установлена заключением эксперта № 1000-499-23 от 29.06.2023, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Лименская Долина» в конкурсную массу должника 4 797 914 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу № А32-37854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев