383/2023-17779(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1913/2023

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А07-12265/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики  Башкортостан детский противотуберкулезный санаторий «Толпар» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А0712265/2022.  

 В судебном заседании принял участие представитель ответчика:  Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики  Башкортостан детский противотуберкулезный санаторий «Толпар» - ФИО2 (доверенность б/н от 25.12.2022, сроком действия до 31.12.2023,  удостоверение, ордер).  

 На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило исковое заявление Государственного унитарного предприятия  Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – истец) к Государственному  автономному учреждению здравоохранения республики Башкортостан детский  противотуберкулезный санаторий «Толпар» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 011 847.59 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана  сумма долга в размере 1 011 847,59 руб., а также с ответчика в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 118 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  конструкция пожарного гидранта препятствует бесконтрольному отбору воды  без монтажа специального дополнительного оборудования. Пожарный гидрант  является быстромонтируемой системой подачи воды при тушении пожара и не  является самостоятельным водопотребляющим устройством. Пожарный  гидрант установлен к моменту введения объекта в эксплуатацию и не является  самовольным присоединением к водопроводной сети. Указанное  обстоятельство, по мнению заявителя, исключает применение расчетного  метода учета объема потребленной воды по пропускной способности  устройств и сооружений, формальное применение расчетного способа без  учета технической возможности его потребления ведет к возникновению  неосновательного обогащения на стороне истца.  

Также апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не  обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 09.03.2023.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на  апелляционную жалобу (вх. № 12840, от 01.03.2023), приложены  доказательства направления. В отзыве на апелляционную жалобу истец  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя (вх. № 12840 от 01.03.2023).  

В день судебного заседания от ответчика поступили дополнения к  апелляционной жалобе (вх. № 13849 от 09.03.2023), приложены доказательства  направления по электронной почте 09.03.2023 в 00.27, а также ходатайство о  назначении судебной экспертизы (вх. 13850 от 09.03.2023), доказательств  направления в адрес истца не приложено.  

Протокольным определением в порядке статьи 82, 260, 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен  отзыв на апелляционную жалобу.  

В принятии дополнений к апелляционной жалобе отказано в связи и их  незаблаговременным направлением в адрес суда (поданы в систему «Мой  арбитр» 09.03.2023 в 00.52 мск), а также в адрес истца.  

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также  отказано в связи с отсутствием оснований для ее назначения. Кроме того,  данное ходатайство подано в день судебного заседания, т. е.  незаблаговременно, к тому де к данному ходатайству не приложены  гарантийные письма потенциальных экспертов о возможности проведения  экспертизы, сроках и стоимости. Ответчиком также не представлено  

доказательств внесения денежных средство на депозитный счет  апелляционного суда.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при рассмотрении  спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялось аналогичное  ходатайство и в его удовлетворении судом было отказано.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.10.2011 года между МУП РБ «Уфаводоканал» (далее – ГУП  «Уфаводоканал», истец, водоконал), ООО Дюна» (абонент) и государственным  автономным учреждением здравоохранения республики Башкортостан детский  противотуберкулезный санаторий «Толпар» (ответчик, субабонент) заключено  соглашение № 16293 по дополнению условий договора на отпуск питьевой воды  и прием сточных вод № 2961 от 04.06.2007 (т. 1, л. д. 19 - 20).  

Предметом указанного соглашения является отпуск из централизованной  системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды  субабонента через сети абонента и прием в централизованную систему  канализации города сточных вод от субабонента и порядок оплаты объемов  водопотребления водоотведения водоканалу на условиях, определенных  соглашением.  

Пунктом 2.2.7 соглашения предусмотрена обязанность субабонента  незамедлительно сообщать истцу обо всех нарушениях целостности пломб на  водомерах и опломбированных водопроводных устройствах (задвижках,  гидрантов).  

В соответствии с пунктом 4.3.3 соглашения объем водопотребления  абонента определяется за расчетный период по пропускной способности  присоединения к системе водоснабжения при действии присоединения  круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м /сек  в случае нарушения целостности пломбы на водомере ил задвижке обводной  линии водомерного узла, либо других опломбированных водопроводных  устройствах.  

07.07.2022 ответчику вручено уведомление о необходимости обеспечения  допуска на объект абонента в целях проведения технического обследования (л.  д. 25)  

07.07.2020 при проведении технического обследования систем  водоснабжения и водоотведения объекта ответчика, расположенного по адресу:  ул. Р. Зорге, 63/1, инспектором ФИО3 был обнаружен срыв пломбы с  пожарного гидранта в ВК № 21-0008.  

В результате обследования был составлен акт № 5833, который был  зарегистрирован в канцелярии вх. № 1021 от 07.07.2020 (т. 1, л. д. 25 оборот).  

В данном акте также указано, что расчет водопотребления будет  произведен по пропускной способности присоединения Д-150мм, что составит  1831 м3 в сутки с 16.06.2020 (дата последнего обхода) до момента устранения  данного нарушения в соответствии с требованиями Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.  

03.08.2020 в адрес истца поступило обращение абонента (вх. № 5237 от  03.08.2020г.) с просьбой направить инспектора для опломбировки двух  пожарных гидрантов по адресу: ул. Р. Зорге, 63/1 (т. 1, л. д. 26).  

06.08.2020 в присутствии представителя абонента завхоза ФИО4,  представителем ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО3 установлены пломбы  на пожарные гидранты в количестве двух штук ( № РУ 23957, № РУ 23956). В  акте абоненту сообщается о том, что за допущенное нарушение (срыв пломбы)  расчет будет произведен по пропускной способности присоединения диаметром  150 мм с 16.06.2020 (дата последнего обхода) что составит 1 831 м3 в сутки.  Акт подписан представителем абонента без замечаний и возражений (т. 1, л. д.  27).  

Письмом от 12.08.2020 (вх. № 9000) ответчик сообщил, что пломбы с  пожарных гидрантов были сорваны во время проверки гидрантов  обслуживающей организацией АО «Башкирское СРСУ ПР». В обоснование к  письму был приложен акт испытания № 754 от 17.06.2020 (т. 1, л. 

<

...>  оборот).  

В соответствии с п. 6.3 соглашения и тарифами на водоснабжение и  водоотведение, установленными постановлениями Государственного комитета  РБ по тарифам № 787, 788 от 19.12.2019, ответчику в ноябре 2021 к оплате был  предъявлен корректировочный счет - фактура № 16293-К09-11 от 30.11.2021,  исправление корректировочного счета - фактуры к счету -фактуре № 16293- К09-12 от 10.12.2020 (неоплаченный остаток 1 011 847,59 руб.) за оказанные  истцом услуги, которую ответчик должен был оплатить в срок до 5 числа  месяца следующего за расчетным месяцем (т. 1, л. д. 21 - 22).  

Ввиду образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика  23.03.2022 была направлена претензия исх. № 01/3761 от 21.03.2022, которую  ответчик оставил без удовлетворения.  

Ответчик свои обязательства не выполнил, задолженность за услуги по  отпуску воды не оплатил, что послужило для истца основанием для обращения  в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в  размере 1 011 847,59 руб.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности,  

относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  

взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства. К отношениям по договору энергоснабжения, не  урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые  

акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в  соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1  статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных  вод, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) и Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №  644).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая  организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или)  водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов  присоединены в установленном порядке к централизованной системе  холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности  такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с  организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной  системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры,  необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного  водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации.  

Подпунктом «в» пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент  обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах  измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных  гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах  

эксплуатационной ответственности абонента.  

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно -  канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием  фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к  централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения  и принимать меры по предотвращению таких фактов.  

Согласно подпункту «е» пункта 147 Правил № 644 абонент обязан  обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным и канализационным сетям и  иным объектам абонента, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам  учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам,  которыми абонент, владеет и пользуется на праве собственности или ином  законном основании и (или) которые находятся в границах его  эксплуатационной ответственности для проверки водопроводных,  канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к  централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Пунктом 148 Правил № 644 определено, что абонент, транзитная  организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям  организации водопроводно – канализационного хозяйства или по ее указанию  представителям иной организации после предварительного уведомления  абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 07.07.2020 при проведении технического обследования систем  водоснабжения и водоотведения объекта ответчика расположенного по адресу:  ул. Р. Зорге, 63/1 инспектором ФИО3 был обнаружен срыв пломбы с  пожарного гидранта в ВК № 21-0008, что является нарушением условий  соглашения. Истец уведомлял ответчика о необходимости обеспечения допуска  на объект 07.07.2020г. в 11 ч. 40 мин. (т. 1 л. д. 64).  

При этом материалами дела, в частности, схемой присоединения объекта  абонента к сетям горводоснабжения, подтверждается, что данный пожарный  гидрант находится на территории ответчика и в зоне его ответственности (т. 1,  л д. 88).  

Ответчик факт срыва пломбы с пожарного гидранта во время проверки не  оспаривал, пояснив, что срыв пломбы был произведен во время проверки  гидрантов АО «Башкирское специализированное ремонтно-строительное  управление противопожарных работ», что отражено в акте № 754 от 17.06.2020  (т. 1, л. д. 26, оборот л. д. 66 - 67).  

Из договора № 115-ПК на оказание услуг от 28.04.2020 следует, что  ответчик поручает АО «Башкирское СРСУ ПР» выполнить испытания  пожарного гидранта по адресу: 

<

...>. Данный договор  подписан сторонами, по нему оказаны и приняты услуги, определенные в  приложении № 1 к договору (спецификации), а именно: испытания пожарного  гидранта по адресу: 

<

...>.  

Третье лицо АО «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» факт составления акта от  

17.06.2020 о проведении испытаний пожарного гидранта по адресу: 

<

...> подтвердило в представленном в материалы дела отзыве (т. 1, л.  д. 95).  

В акте на испытание пожарного гидранта № 754 указано, что пожарный  гидрант находится в исправном состоянии, очищен от грязи, оборудован  освещением в темное время суток, к нему имеется возможность  беспрепятственного подъезда, герметичность не нарушена, сливное устройство  имеется (л. д. 26 об).  

Материалами дела также подтверждается, что в целях опломбировки  гидрантов ответчик просил направить представителей компетентного органа  только 27.07.2020 (т. 1, л. д. 26).  

Из материалов дела также следует, что, на пожарных гидрантах  07.06.2016 были установлены пломбы: на пожарном гидранте № 1 DN 77121, на  пожарном гидранте № 2 - DN 78363.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № 4655 от 07.06.2016,  акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений. Тем же  актом представитель истца поставил в известность ответчика, что при  испытаниях пожарных гидрантов водоотдачу ему необходимо в течение суток  предоставить в МУП «Уфаводоканал» акт о снятии пломбы и письменно по  факсу вызвать представителя истца для опломбировки. Материалы дела не  содержат доказательств исполнения ответчиком указанного предписания.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения утв. Постановлением Правительства от 29  июля 2013 № 644 (далее Правила № 644) абонент обязан обеспечивать  сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета),  узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и  других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной  ответственности абонента.  

Из материалов дела следует, что на пожарном гидранте в течение  продолжительного времени отсутствовали пломбы.  

Исходя из системного толкования законодательства в области холодного  водоснабжения и водоотведения только установленная ресурсоснабжающей  организацией на пожарном гидранте пломба позволяет исключить возможность  безучетного отбора воды.  

Обязанность по установлению приборов учета или опломбировке в  закрытом состоянии кранов, задвижек, пожарных гидрантов и т.п. в целях  предотвращения определения объемов воды расчетным (стимулирующим)  методом полностью лежит на абоненте.  

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность  абонента обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах  измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных  гидрантах, задвижках и других устройствах.  

Отсутствие контрольной пломбы на пожарном гидранте является  нарушением требования по содержанию водопроводных сетей абонентом, так  как создает условия для несанкционированного водопотребления и с учетом  

положений пунктов 14,15,16 Правил организации коммерческого учета воды и  сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013   № 776, применение расчетного способа коммерческого учета воды правомерно.  

Конституционный суд РФ в Определении от 20.12.2016 № 2650-0 указал  на то, что содержащееся в подпункте «а» пункта 16 Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод правовое регулирование, принятое в  соответствии с положениями № 416-ФЗ, направлено - с учетом особенностей  регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон  договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения  условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.  

Иное толкование привело бы к «санкционированию» самовольного  пользования водой абонентами, поскольку ресурсоснабжающая организация в  большинстве случаев будет лишена возможности доказать факт и объем такого  пользования.  

Подпунктом «в» пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент  обязан: обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах  измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных  гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах  эксплуатационной ответственности абонента.  

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно- канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием  фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к  централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения  и принимать меры по предотвращению таких фактов.  

Обязанность, установленную законом и договором по сохранности  пломбы на приборе учета, ответчиком не исполнена, ответчик не известил  истца о нарушении целостности пломбы, чем допустил наступление  негативных последствий в виде самовольного водопользования.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие  пломбы на пожарном гидранте, а также нахождение пожарного гидранта в  технически исправном состоянии и наличие возможности беспрепятственного  подъезда к гидранту позволяет установить факт осуществления ответчиком  несанкционированного водопотребления - самовольного пользования  централизованной системой холодного водоснабжения.  

Исходя из системного толкования законодательства в области холодного  водоснабжения и водоотведения, только установленная ресурсоснабжающей  организацией на пожарном гидранте пломба позволяет исключить возможность  безучетного отбора воды.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конструкция  пожарного гидранта препятствует бесконтрольному отбору воды без монтажа  специального дополнительного оборудования, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в  материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  невозможность самостоятельного подключения к пожарным гидрантам.  

Более того, как указывалось выше, пожарный гидрант признан  исправным.  

Пожарный гидрант ПГ № 21008 расположен на территории абонента,  находится в его эксплуатационном ведении; срыв пломбы с пожарного  гидранта произошел не вследствие его использования для пожаротушения при  возгорании, а в целях проведения ею испытания, т.е. не связан с чрезвычайной  ситуацией; при проведении испытаний дано заключение о том, что пожарный  гидрант исправен, т.е. подтверждены нахождение пожарного гидранта в  рабочем состояние и возможность его использования на водоотдачу.  

Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в наличии  объективной возможности использовать гидрант в целях  несанкционированного потребления воды, ответчиком не представлено.  Доводы ответчика об ином имеют декларативный характер, ходатайство о  назначении экспертизы было судом обоснованно отклонено в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции также дана правомерная оценка доводу  ответчика о том, что у него на балансе отсутствует специальное оборудование,  позволяющее использовать пожарный гидрант в целях забора воды.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка ответчика на  отсутствие у него на балансе специального оборудования будет  свидетельствовать о невозможности использовать гидрант и в случае реального  возникновения пожароопасной ситуации в месте, где, как указывает сам  ответчик, проходят лечение дети медицинских работников.  

В связи с изложенным суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств  дела, отсутствия вопросов права, которые нельзя было бы разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания,  при наличии в материалах дела акта осмотра от 07.07.2020 № 5833, не  оспоренного ответчиком, пришел к верному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной  экспертизы.  

Установленные и надлежащим образом, оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Ссылки ответчика на судебную практику обоснованно не приняты судом  первой инстанции, поскольку в данных спорах имели место иные фактические  обстоятельства.  

Расчет водопотребления правомерно произведен истцом согласно п. 16  Правил № 776, сам расчет имеется в материалах дела и приведен в обжалуемом  судебном акте. При этом ответчик не оспаривал примененный алгоритм расчета  и используемые в нем показатели.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные исковые требования.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50  процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче  искового заявления неимущественного характера.  

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена по чеку-ордеру от 23.01.2023 государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с  чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит  возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по  делу № А07-12265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики  Башкортостан детский противотуберкулезный санаторий «Толпар» – без  удовлетворения.  

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения  Республики Башкортостан детский противотуберкулезный санаторий «Толпар»  из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская 

 Судьи: В.В. Баканов 

 Е.В. Ширяева