﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3786/20 

Екатеринбург

17 июля 2020 г.

Дело № А60-39686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-39686/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Элемент-Трейд» - Кукс Г.И. (доверенность от 03.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее – общество «Коммунальный стандарт», истец) – Виноградова О.И. (доверенность от 09.01.2020).

Общество «Коммунальный стандарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Элемент-Трейд» о взыскании 747 398 руб. 40 коп. задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов, в том числе 655 200 руб. долга, из которого: 134 400 руб. задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных в период с 01.11.2016 по 10.04.2017 в рамках договора на вывоз твердых бытовых отходов от 01.09.2012 № 130/Т, и 520 800 руб. - неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных в период с 11.04.2017 по 31.12.2018 в отсутствие заключенного договора, а также 92 198 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора на вывоз твердых бытовых отходов от 01.09.2012 № 130/Т за период с 27.12.2017 по 07.11.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УЦРО», общество с ограниченной ответственностью «Экотехсервис».

Решением суда от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 18.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы фактических обстоятельств дела, поскольку судом отражен в судебном акте довод общества «Коммунальный стандарт» о вывозе им пищевых отходов ответчика, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, тем самым, возложив на общество «Элемент-Трейд» доказывание отрицательного факта.

Кассатор считает, что объем услуг истцом не доказан, поскольку все доказательства сводятся к подтверждению выездов грузовых автомобилей по адресам, где расположены магазины торговой сети «Монетка», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как отмечает податель жалобы, суды при вынесении судебных актов не  учли объем (1 114,386 т) оказанных обществом «Экотехсервис» услуг, взыскав с ответчика сумму задолженности в полном объеме.

Считает общество «Коммунальный стандарт» ненадлежащим истцом по делу, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Коммунальный стандарт» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «Элемент - Трейд» и общество «Коммунальный стандарт» заключили договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.09.2012 № 130/Т (далее - договор), в соответствии с которым  истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательство осуществлять планово-регулярный сбор и вывоз ТБО с объектов заказчика - ответчика на городской полигон ТБО, а ответчик обязался оплатить исполнителю - истцу оказанные им услуги в соответствии с договором.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 01.11.2016 по 10.04.2019, в том числе во исполнение условий вышеназванного договора, оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, стоимость которых последний не оплатил.

10.03.2017 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора, в связи с чем с указанной даты договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.09.2012 № 130/Т является расторгнутым на основании пункта 9.3 договора.

Как утверждает истец, ответчик, несмотря на расторжение договора, продолжал фактически пользоваться услугами общества «Коммунальный стандарт» по транспортированию и утилизации твердых коммунальных отходов, производя складирование образуемых отходов в близлежащих контейнерах на контейнерных площадках, определенных в приложении № 2 к договору, обслуживаемых истцом.

В соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СаНПиН                42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», обществом «Коммунальный стандарт» согласованы с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с Территориальным отделом в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск; с Отделом по ЖКХ, транспорту и связи Администрации городского округа Краснотурьинск и утверждены суточные графики планово-регулярного сбора и вывоза твердых бытовых отходов населения на территории города Краснотурьинск.

В графике маршрута № 2 указан адрес контейнерной площадки:                ул. Рюмина, д. 1.

В графике маршрута № 1 указан адрес контейнерной площадки: ул. Ленина

д. 100.

В графике маршрута № 3 указан адрес контейнерной площадки:                ул. Металлургов д. 34.

В графике маршрута № 1 указан адрес контейнерной площадки:                ул. Бульвар Мира д. 4.

Общество «Коммунальный стандарт», полагая, что расторжение договора явилось для ответчика возможностью без законных оснований не оплачивать оказанные истцом услуги, ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме услуг по вывозу твердых бытовых отходов за спорный период, в том числе оказанных в рамках договора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из факта оказания истцом ответчику спорных услуг на общую сумму 655 200 руб., правомерности начисления неустойки.

        Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции полагает,  что судебные акты соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об отходах производства и потребления»:

вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов:

твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами:

группы однородных отходов - отходы, классифицированные по одному или нескольким признакам (происхождению, условиям образования, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме).

В соответствии с разъяснениями, данными Минприроды России в письме от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»:

«Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий».

В соответствии с ФККО (Федеральный классификационный каталог отходов, утвержден Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (ред. от 02.11.2018) «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 № 47008), в тип «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам:

7 35 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 35 100 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли

7 35 100 01 72 5 отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами».

Также в ФККО (Федеральном классификационном каталоге отходов) содержится блок 4, в который включен тип отходов:

4 01 000 00 00 0 отходы пищевой продукции, напитков, табачных изделий.

К данному типу отходов отнесены группы, включающие следующие виды отходов: продукты из фруктов и овощей, утратившие потребительские свойства, продукты из растительных жиров, утратившие потребительские свойства, масла растительные, утратившие потребительские свойства, сыры плавленые и творожные, сырные продукты, утратившие потребительские свойства, крахмал в упаковке из разнородных материалов, утративший потребительские свойства, продукция мукомольно-крупяная, утратившая потребительские свойства, молочная продукция, утратившая потребительские свойства, и так далее.

Как правильно установлено судами, ответчик является юридическим лицом, в ходе деятельности которого (розничная торговля промышленными и продовольственными товарами), образуются отходы производства - пищевые и иные продукты, утратившие потребительские свойства, а также твердые коммунальные отходы, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком не опровергнут факт образования именно твердых коммунальных отходов, так как он использует торговые площади, от уборки которых образуется мусор (смет), то есть, твердые коммунальные отходы, а также образования пищевых отходов в ходе осуществления торговли продовольственными товарами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998             № 89-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об отходах производства и потребления» места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра».

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального  образования,  требованиями  законодательства Российской

Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка).

Аналогичная норма о согласовании мест накопления твердых коммунальных отходов содержится в СанПиН 42-128-4690-88 санитарные правила содержания территорий населенных мест»:

1.8. Планово-регулярную очистку следует производить по договорам-графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов, и жилищным органом по согласованию с учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Как усматривается из материалов дела, договор, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «УЦРО» от 01.11.2016 № 150 (срок действия договора с 01.11.2016 по 01.05.2017) содержит условие о том, что ответчик обязан установить контейнеры на специально оборудованных для них площадках, обеспеченных освещением и удобными подъездными путями для транспорта. В случае невозможности установки контейнеров, либо отсутствия помещения для складирования ТБО, «заказчик» (ответчик) вправе складировать ТБО на ближайшей контейнерной площадке жилого фонда, при наличии соглашения (согласие в письменной форме) с соответствующей управляющей организацией (пункт 2.3.3 данного договора).

Договор, заключенный ответчиком с обществом «Экотехсервис» от 01.05.2017 № 164 (срок действия договора с 01.05.2017 по 31.12.2018) содержит условие о том, что бремя содержания площадок для складирования отходов и территории, прилегающей к месту погрузки отходов, несет «Заказчик» (ответчик).

Оба договора ответчика с третьими лицами включают идентичные приложения № 1 о перечне транспортируемых отходов, согласно которым к транспортируемым отходам по договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами, отнесены:

7 35 100 01 72 5 отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами;

7 35 100 02 72 5 отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами.

Данные отходы отнесены к твердым коммунальным отходам.

Суды, проанализировав условия договоров ответчика с третьими лицами, установили, что предметом является сбор и транспортирование твердых   коммунальных отходов, для которых законодательно определены требования к организации мест накопления отходов, при этом в качестве мест накопления твердых коммунальных отходов стороны согласовали адреса контейнерных площадок, фактически обслуживаемых истцом, в связи с чем пришли к выводу о том, что услуги ответчику по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов оказывал истец.

Суды признали доказанным факт отсутствия у ответчика собственной контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов, оборудованной в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика в виде задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных в период 11.04.2017 по 31.12.2018, составила 520 800 руб. 

Факт того, что в спорный период истцом осуществлялась деятельность по вывозу мусора от спорный контейнерных площадок, подтверждается в совокупности представленными истцом в материалы дела доказательствами (путевыми листами, заданиями водителям, карточками учета работы автомобилей и т.п.)

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе суточные графики планово-регулярного сбора и вывоза твердых бытовых отходов населения на территории города Краснотурьинск, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика 655 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 92 198 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора от 01.09.2012 № 130/Т за период с 27.12.2017 по 07.11.2019.

Кроме того, правомерным суды признали требования истца, начиная с 08.11.2019, продолжать начисление неустойки на основании пункта 7.3 договора от 01.09.2012 № 130/Т на сумму основного долга с НДС (долг по договору - 134 400 руб.), исходя из расчета 0,1% в день, по день фактической уплаты долга.

Ответчик, оспаривая расчет истца, контррасчет не представил  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды признали достоверным расчет истца.

Доказательств того, что ответчиком были оборудованы отдельные контейнерные площадки и установлены контейнеры, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал апелляционный суд, вопреки доводам ответчика представленные документы отвечают признакам относимости и допустимости, являются надлежащими доказательствами.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его полномочия входит повторное рассмотрение дела.

Довод ответчика об оказании спорных услуг (сбор и вывоз твердых бытовых отходов) третьими лицами , с которыми он заключил договоры, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данный довод не опровергает тот факт, что в спорный период ответчик пользовался контейнерными площадками, которые обслуживаются истцом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-39686/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             Л.В. Громова