АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-5984/2020

«31»  июля  2023 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена  - 16.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено  -   31.07.2023

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третьи лица:  

1. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (394004, 

<

...>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Скорость света» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

3. ФИО7 (394016, 

<

...>)

о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 19.09.2017 №1-19.09.17, дополнительного соглашения от 19.09.2017 №1, заключенных между ООО  НПП «НФЛ»  и  ООО «Космос»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 30.09.2022 (сроком на три года), паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4 – директор ООО «Космос», паспорт, выписка  из ЕГРЮЛ, ФИО5 – представитель по доверенности от 20.06.2022  (сроком на 1 год), паспорт, диплом

от третьего лица 1 - ФИО2:  не явился, извещен

от третьего лица 2 - «Скорость света»:  ФИО6 – представитель по доверенности от 17.02.2021г. (сроком на 3 года), паспорт, диплом

третьего лица 3  - ФИО7:  ФИО7, паспорт. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ООО НПП «НФЛ», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (ответчик 1 по делу) и ФИО2 (ответчик 2 по делу) с иском о признании недействительными договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017, дополнительного соглашения №1  от 19.09.2017, заключенных между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос»; договора оказания услуг №20-10-01 от 20.09.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Космос».

Определением арбитражного суда от 19.05.2020  исковое заявление было оставлено без движения до 19.06.2020 с тем,  чтобы истцом в отношении  ответчика 2 – ФИО2 была  представлена следующая   информация:  выписка  из  ЕГРИП с  указанием сведений о месте нахождения или месте жительства  ответчика -2  и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; документы, подтверждающие сведения о месте нахождения ответчика - 2.

20.05.2020 по системе «МОЙ АРБИТР» от ООО НПП «НФЛ» поступили уточненные исковые требования (л.д. 4-11,т.2), в соответствии с которыми  ООО НПП «НФЛ» просит признать недействительными договор оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017,  дополнительное  соглашение №1 от 19.09.2017,  заключенные между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос» .

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 исковое заявление ООО НПП «НФЛ» было принято к производству,  делу  присвоен  номер №А14-5984/2020 (л.д.1-4, т.1)

В обоснование заявленных исковых требований истец указал  следующее:

19.09.2017 между ООО НПП «НФЛ» (Клиент) и ООО  «Скорость света» (Исполнитель) заключены договор оказания юридических услуг №1-19.09.17 и дополнительное  соглашение №1 в целях взыскания дебиторской задолженности ООО «БашОвощСнаб», ООО «Энергокомплекс», ООО  «Теплицпромстрой», ООО «Швабе-Казань».

Дополнительным соглашением №1 от 19.09.2017 к договору сторонами согласована обязанность Клиента оплатить вознаграждение Исполнителю по возврату дебиторской задолженности в процентном эквиваленте:

- ООО «БашОвощСнаб» 20% от суммы возвращенной дебиторской задолженности;

- ООО «Энергокомплекс» 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности;

- ООО «Теплицпромстрой» 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности;

- ООО «Швабе-Казань» 15% от суммы возвращенной дебиторской задолженности.

Переговоры о заключении договора с Клиентом велись директором Исполнителя ФИО7, который предложил выдать доверенности в отношении физических лиц: ФИО7, ФИО2, ФИО4 – сотрудников Исполнителя.

Преимущественно  интересы ООО НПП «НФЛ»  в судах по взысканию задолженности представлял  ФИО2, а ФИО7 вел переговоры с контрагентами - должниками. В последующем между Клиентом и Исполнителем возник спор относительно выплаты вознаграждения за  оказанные  услуги, переданный в суд.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу № А14-813/2019, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019,  с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Скорость света» было  взыскано 2 064 552 руб. 82 коп. из общей суммы  вознаграждения 4 828 237 руб. 82 коп.  При этом, в рамках дела №А14-813/2019 было   установлено, что  услуги   оказаны   ООО «Скорость света».  Исполнителем  в  совокупности  получено  вознаграждение в  сумме 4 828 237 руб. 82 коп. за оказанные услуги.

           Одновременно со  стороны  ООО «Космос»  к   ООО НПП «НФЛ»  были  предъявлены аналогичные требования по выплате вознаграждения за те же услуги, которые оказало ООО «Скорость света». 

           Арбитражным судом Воронежской области было принято к производству исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 4 687 561руб. 12коп.; процентов за пользование чужими денежными  средствами в перирод с 19.06.2018 по 11.01.2019 в размере 197 327руб. 06коп., делу  был  присвоен  номер  А14-423/2019.

                 Как  указывает  истец -  28.03.2019  в    предварительном  судебном  заседании по делу №А14-423/2019  открылось, что  ООО НПП «НФЛ» заключило с ООО «Космос» договор оказания юридических услуг  №1-19.09.17 от 19.09.2017 и  дополнительное соглашение №1  от 19.09.2017.

                  В ходе судебного разбирательства по делу  №А14-423/2019  истцом  ООО «Космос»  было  заявлено что,  поскольку,  своими  силами   Общество  не могло оказать услуги,  для этих целей  был  привлечен -  гражданин   ФИО2  на основании договора оказания услуг № 20-10-01 от 20.09.2017. 

                  О заключении  договора оказания услуг № 20-10-01 от 20.09.2017 ООО НПП «НФЛ»  не было известно.   Более того,  условиями договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 и  дополнительного соглашения №1  от 19.09.2017  не предусмотрено  право  Исполнителя  привлекать  третьих  лиц.

ООО НПП «НФЛ» добросовестно полагало, что услуги по взысканию дебиторской задолженности   оказывало  ООО «Скорость света», а также,   подчиненные  ФИО7 (директора ООО «Скорость света»):  ФИО2  и   ФИО4

Фактически доверенности, выданные ООО НПП «НФЛ» на сотрудников ООО «Скорость света» в качестве физических лиц,   были   использованы  для   двойного  взыскания  денежных  средств за одни и те же услуги.

 Согласование выплаты двойного вознаграждения разным юридическим лицам за услуги, оказанные только одним юридическим  лицом (ООО «Скорость света») экономически не оправдано, имеет неразумный характер  и  не  входило в планы  ООО НПП «НФЛ».

Позиция истца сводится к тому, что  ФИО7 злоупотребил доверием ФИО8 – директора  ООО  НПП «НФЛ», что привело к формальному заключению с ООО «Космос»  договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 и  дополнительного соглашения №1 от 19.09.2017.  

В свою очередь ООО «Космос»  намеренно  заключило  договор  с  ФИО2 с целью   повторного  взыскания  вознаграждения  за оказанные ООО «Скорость света» услуги.

Истец не давал согласия ООО «Космос» на привлечение третьих лиц, в рамках договора на оказание услуг № 20-10-01 от 20.09.2017 с ФИО2, о таком договоре стало известно  только  при  обращении  ООО  «Космос»  в  суд в рамках дела А14-423/2019..

Полагая, что услуги по взысканию дебиторской завдолженности для  ООО НПП «НФЛ» оказываются только одним  Исполнителем  -  ООО «Скорость света», ООО НПП «НФЛ» были   выданы  доверенности  ФИО2  и   ФИО4 

Из доверенностей,  выданных ООО НПП «НФЛ»  на имя  ФИО2, ФИО4, ФИО7   не следует,  что   они   выданы  в  целях   исполнения  ООО «Космос»  аналогичных  услуг.

Таким образом,  по мнению истца,  оспариваемые  сделки  с ООО «Космос»  изначально были  направлены  не на оказание  юридических услуг,  а на иные цели – неправомерное  взыскание  денежных   средств  за  уже  оказанные  услуги со стороны ООО «Скорость света». 

Как  указано в  иске,  дополнительным  основанием для обращения в суд с требованием о признании сделок недействительными послужили поступившие в адрес истца 30.04.2020 новые доказательства в совокупности, указывающие на подконтрольность ФИО7: ООО «Скорость света», ООО «Деловые поставки», ООО «Космос»,  ФИО4,   ФИО2 - связанность с  ним  указанных лиц.

ФИО7 в качестве директора и единственного участника является контролирующим лицом ООО «Скорость света» и ООО «Деловые поставки». Последнее Общество с 12.06.2018  имеет перед  ООО НПП «НФЛ» не погашенную задолженность,  которая была взыскана в сумме 6 478 841,52 руб.  основного долга,  процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.06.2018  по  30.06.2019 в размере  514 979,15 руб., а  также  судебные  расходы  по  уплате государственной пошлины в размере 23 736,92 руб.,  что  подтверждается  судебными  актами по  делу А14-261/2019.  Взыскание денег с ООО НПП «НФЛ»  позволяло  ими же погашать задолженность перед ним от другого Общества (ООО «Деловые поставки»),  контролируемого  ФИО7.

В виду этих обстоятельств истец считает сделки недействительными (ничтожными) и просит суд признать их таковыми.

О применении последствий недействительности сделки  истец не заявляет. 

Требования  заявлены  со ссылкой на ст. ст. 1, 10, 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 к участию в деле было привлечено третье лицо:  ФИО2 (третье лицо 1).

19.08.2020 ООО НПП «НФЛ» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:  УМВД России по г. Воронежу, г. Воронеж, ООО «Скорость  света», г. Воронеж  ФИО7,  г. Воронеж,  ФИО4, г. Воронеж.

В  обоснование  указанного  ходатайства  истец сослался на то, что, что решением суда могут  быть  затронуты  их права  и законные интересы, поскольку, имеются противоречия между судебными  актами  по делу  №А14-813/2019 и  А14-423/2019,  в  которых  предметом  спора  было  установление  факта  оказания услуг  по двум   договорам №1-19.09.17  от 19.09.2017,  заключенных  между ООО  НПП «НФЛ» с  ООО «Скорость  света»  и  между  ООО «НПП «НФЛ»  с  ООО «Космос»,  причем, в  последнем случае,  при   непосредственном  участии  ФИО2

К участию в деле были привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Скорость света» (третье лицо 2)  и  ФИО7 (третье лицо 3). 

В привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований УМВД России по г. Воронежу, г. Воронеж, ФИО4, г. Воронеж – было  отказано.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно  уточнялись основания заявленных требований и приобщались к материалам дела дополнительные письменные  объяснения  в соответствии со ст. 81 АПК РФ и дополнительные доказательства. 

         15.11.2021 исх.  №б/н  от истца поступило ходатайство об уточнении основания иска  (л.д.2-6,  т.10)

   Основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к  ответчику. Под основанием иска понимают те юридические факты, которые обосновывают требование о защите права  или законного интереса (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).   Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

  Руководствуясь ст. 49, 159, 184 АПК РФ, суд определил рассмотреть заявленные исковые требования с учетом уточнения их оснований.

          В ходе рассмотрения настоящего дела истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в  иске,  уточнениях  оснований  иска  и   дополнениях  к  нему.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве  и  многочисленных   дополнениях  к  нему.

Представители  ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, представленных для приобщения к материалам дела письменных пояснениях.

В частности,  позиция  ответчика  заключается в следующем: обязательства по договору им исполнены в полном объеме, результат выполненных работ направлен истцу, однако, не был последним оплачен. 

По мнению ответчика, к спорным отношениям надлежит применить принцип  Эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), который направлен против выдвижения в новом процессе требований и утверждений о фактах, которые могли быть (хотя по упущению стороны не стали) предметом разбирательства  между сторонами  в  деле, завершившемся  вынесением судебного решения.

Таким образом, ответчик возражает против  удовлетворения  заявленных  исковых требований.

В ходе  судебного разбирательства от  третьих лиц поступили  письменные пояснения  и  возражения  по существу  рассматриваемого спора,  которые  приобщены к материалам дела.   ФИО2, ООО «Скорость Света»,  ФИО7  -   возражают  против  заявленных  исковых  требований,  полностью поддерживают позицию ООО «Космос», просят  в  удовлетворении  иска  отказать.

Ответчиком  и  третьими лицами  было  заявлено  о пропуске  ООО НПП «НФЛ» срока  исковой давности  на  обращение в  суд с  рассматриваемым требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определениями  арбитражного  суда  судебные  заседания  неоднократно откладывались  по ходатайствам лиц,   участвующих в деле;   по заявлениям  о фальсификации доказательств  и необходимостью  проведения в связи  с  эти  судебных экспертиз;  для вызова и допроса свидетелей;  направления  судебных  запросов и  получения на них соответствующих   ответов,   представления  лицами,  участвующими в деле,  дополнительных доказательств, пояснений, возражений, а  также,  необходимости  формирования правовой  позиции  истцом,  ответчиком  и   третьими   лицами.  

В ходе  судебного  разбирательства   представителем ООО  НПП «НФЛ»  в  порядке статьи 161 АПК РФ  было  заявлено о  фальсификации документа,  представленного ответчиком  -  ООО «Космос»,  а  именно:    акта   №1 от 03.11.2017.

В судебном заседании 18.02.2021 представитель ООО «Скорость Света» поддержал заявление о фальсификации следующих документов:

- копии ответа ООО «Деловые поставки» на запрос ООО НПП «НФЛ» от 20.09.2017, за подписью директора ООО «Деловые поставки» ФИО9;

- копии служебной записки Финансового директора ООО «Деловые поставки» ФИО7 на имя директора ООО «Деловые поставки» ФИО9 от 19.09.2017, за подписью ФИО7

С  учетом указанных заявлений  в  ходе рассмотрения настоящего дела  проводились  две судебные экспертизы, результаты  которых  поступили  в  Арбитражный суд Воронежской области.  Заключения экспертов  приобщены к материалам настоящего  дела.

В судебное заседание 23.03.2022 был вызван в качестве  свидетеля и допрошен ФИО8 – единственный участник и директор ООО НПП «НФЛ».

В процессе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле,  были заявлены и другие  ходатайства, которые разрешены судом в процессе,  отражены  в  определениях.

В ходе судебного разбирательства, суд установил необходимость направления судебного запроса в отдел по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу для получения сведений о стадии расследования уголовного дела № 11901200051121603, а также его процессуальном состоянии (приостановлено, возбуждено, прекращено).

В материалы дел поступил ответ на запрос суда (л.д. 116-118,т.20), в котором содержится следующая информация:.

«В ответ на поступивший запрос Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023. по делу № А14-5984/2020, сообщаем, что постановлениями от 29.08.2019 ст. следователя по ОВД на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО10 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «Космос» возбуждено уголовное дело № 11901200051121603, ООО НПП «НФЛ» признано потерпевшим в лице директора ФИО8

Постановлениями от 06.12.2020 удовлетворены ходатайства представителя потерпевшего ФИО8 по уголовному делу №119012000511121603 о приобщении к материалам уголовного дела №11901200051121603 СБ-К диска содержащего файл аудиозаписи переговоров состоявшихся 21.11.2018  (с наличием в нем метаданных об устройстве, месте, времени, координатах места создания файла) и стенограммы от 16.07.2020  на 80 листах в формате раТ в полном объеме, о допуске ФИО3 в качестве представителя потерпевшего ООО НПП «НФЛ» по уголовному делу №11901200051121603 со всеми правами, предусмотренными ст.42 УПК РФ в полном объеме, о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9.

Постановлениями от 08.12.2020 о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, о признании потерпевшим, ФИО3 был признан представителем потерпевшего и допущен к для участия в уголовном деле № 11901200051121603

Производство по уголовному делу приостанавливалось, и возобновлялась в целях совершения следственных действий.

Постановлением от 24.02.2021 ст. следователя по ОВД ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу полковником юстиции ФИО11 назначено исследование материалов уголовного дела № 11901200051121603, проведение которого поручено специалистам ревизорам ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области, передано 10 томов уголовного дела и в электронном виде на СЭ-К. дисках.

В заключении специалиста от 11.03.2021 по материалам уголовного дела №11901200051121603, выполненного старшим специалистом-ревизором одела исследования документов Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО12, давшей подписку специалиста в порядке ст. 58 УПК РФ, установлено, что в ходе исследования решений Арбитражного суда Воронежской области по делам от 03.09.2019 по делу №А14-813/2019 истец ООО «Скорость света» ИНН

<

***>, от 19.03.2020  по делу №А 14-423/2019 истец ООО «Космос» ИНН

<

***> к ответчику ООО НПП «НФЛ» ИНН

<

***> установлено, что истцами ООО «Скорость света» и ООО «Космос» заявлено выполнение услуг по взысканию одной и той же дебиторской задолженности ООО НПП «НФЛ» с должников ООО «Швабе-Казань» на сумму 23 763 685,50 руб., ООО «БашОвощСнаб» на сумму 4 031 000 руб.

В последующем по ходатайству потерпевшего ООО НПП «НФЛ» в лице представителя ФИО3 следственным органом по уголовному делу № 11901200051121603 выдавались заверенные копии: протоколов допроса ФИО9 от 11.12.2020, от 29.08.2022, ФИО13 от 18.12.2020, от 29.08.2022, ФИО14 от 11.08.2022., Велик О.Е. от 19.08.2022, ФИО15 от 02.09.2022, ФИО16 от 02.09.2022, заключения специалиста от 11.03.2021 по материалам уголовного дела № 11901200051121603……»

«….Постановлением от 15.02.2023г. уголовное дело № 11901200051121603 возобновлено и принято к производству следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу, лейтенантом юстиции ФИО17 В…..».

15.11.2022 от конкурсного управляющего ООО «Деловые поставки» ФИО18 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К указанному ходатайству  была приложена резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства от 08.11.2022 по делу А14-18314/2022  (судья И.Н. Баранникова).

Для установления обстоятельств по данному ходатайству о наличии / отсутствии нарушенных прав и законных интересов  ООО «Деловые поставки» в лице конкурсного управляющего ФИО18, в порядке ст. 51, 159 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости принятия ходатайства к рассмотрению. Вернуться к рассмотрению данного ходатайства в следующем судебном заседании после получения мотивированного решения  по делу А14-18314/2022 (судья И.Н. Баранникова) и письменных позиций участников спора по указанному заявлению.

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ суд, определил: принять к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО  «Деловые поставки»  ФИО18 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По делу №А14-5984/2020 было вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на  20 декабря 2022

Лицам, участвующим в деле, было предложено представить: письменную  позицию относительно поступившего заявления конкурсного управляющего ООО «Деловоые поставки» ФИО18  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

06.12.022  посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Скорость Света» поступили возражения на заявление конкурсного управляющего ООО «Деловые поставки», в котором указывается на то, что действия, совершаемые ФИО2 в рамках заключенного с ООО «Космос» договора, обособлены  от ООО «Деловые поставки» и отношения ни прямого, ни косвенного к нему не имеют.

По мнению ООО «Скорость Света», права и законные интересы  ООО «Деловые поставки» не будут затронуты судебным актом по настоящему делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО18 о привлечении ООО «Деловые поставки» в качестве третьего лица по настоящему делу.

ФИО7  возражал  против удовлетворения  заявления конкурсного управляющего ООО «Деловые постатвки» ФИО18 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 20.12.2022  представитель ООО НПП «НФЛ» поддержал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Деловые поставки».

В судебном заседании 20.12.2022  представитель  ООО «Космос» и ФИО2 возражали против удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Деловые поставки».  Позиция  ответчика и ФИО2  сводится к тому,  что  сторонами  договора оказания юридических услуг от 19.09.2017 №1-19.09.17 являются ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос». Итоговый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора может  повлиять  только  на  права и  законные интересы  ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос».

Руководствуясь ст. ст. 41, 51, 159, 184-188 АПК РФ, арбитражный  суд определением от  08.02.2023   отказал  в удовлетворении заявления  конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» ФИО18 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в  дело № А14-5984/2020 по заявлению ООО НПП «НФЛ»  к ООО «Космос» о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 19.09.2017 №1-19.09.17,  дополнительного соглашения от 19.09.2017 №1, заключенных между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос». 

Указанное определение суда первой инстанции было обжаловано конкурсным  управляющим ООО «Деловые поставки» ФИО18 в апелляционную инстанцию. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023   определение  от  08.02.2023 об отказе  в удовлетворении заявления  конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» ФИО18 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в  дело № А14-5984/2020   было оставлено в силе.

В судебное заседание, назначенное на 07.06.2023,  не явилось третье лицо - ФИО2,  в материалах дела имеются  доказательства об  извещении  его  о времени и месте судебного  заседания.

Руководствуясь ст. ст. 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в  отсутствие ФИО2.

В  судебном  заседании 07.06.2023  судом было объявлено об окончании исследования доказательств по делу и объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 00мин. 16.06.2023  в  порядке ст. ст. 163, 164  АПК РФ  для   подготовки  лиц, участвующих в деле,  к  судебным  прениям.

16.06.2023  в судебное заседание не явился  ФИО2,  извещенный надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в  отсутствие третьего  лица  - ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее:

Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ», в лице директора ФИО8, 19.09.2017 были заключены договоры на оказание юридических услуг сразу с двумя организациями: ООО «Скорость Света», в лице директора ФИО7,  и  ООО «Космос»,  в лице директора ФИО4 за №19.09.2017

Предметом указанных договоров оказания юридических услуг являлись действия ООО «Скорость Света» и ООО «Космос» по возврату дебиторской задолженности организаций-должников (ООО «БашОвощСнаб», ООО «Энергокомплекс», ООО «ТеплицПромСтрой», ООО «Швабе-Казань»), не исполнивших своих  договорных обязанностей перед ООО НПП «НФЛ».

Инициатором заключения договоров оказания юридических услуг с ООО «Скорость Света» и ООО «Космос» являлся директор общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» ФИО8, поскольку,  данная просроченная задолженность организаций-должников могла в соответствии с частью 2 статьи 266 НК РФ стать безнадежной дебиторской задолженностью, то есть,  долгами, нереальными  ко взысканию. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора Исполнитель обязался оказать Клиенту следующие услуги:

- знакомиться с документами, касающимися правоотношений между клиентом и его контрагентами;

- давать юридически обоснованный анализ данных правоотношений;

- оценивать риски и перспективы исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений контрагентами клиента;

- на основании представленных клиентом и изученных исполнителем документов составлять юридические документы, необходимые для обеспечения режима законности деятельности клиента, а в случае необходимости, урегулирования спорных правоотношений;

- при необходимости и по поручению клиента, проводить переговоры с контрагентами клиента с целью обеспечения режима законности деятельности клиента, защиты интересов клиента, предупреждения юридических рисков, а также урегулирования возникших споров и разногласий в досудебном порядке;

- проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений, и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между клиентом и его контрагентами;

- участвовать в правоотношениях клиента с государственными органами и органами местного самоуправления, обеспечивать соблюдение и защиту интересов клиента при осуществлении правоотношений;

- при необходимости и по поручению клиента обжаловать незаконные действия (бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления в органах судебной системы Российской Федерации;

- контролировать возврат дебиторской задолженности клиента;

- при разбирательстве дел в Арбитражных судах Российской Федерации представлять и отстаивать интересы клиента всеми доступными законом способами; 

- по завершении судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения Арбитражного суда, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решения Арбитражных судов и контроль за исполнением указанного решения.

В силу п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с условиями данного договора, при защите Исполнителем интересов Клиента, по возврату дебиторской задолженности, будет регулироваться отдельным дополнительным соглашением по каждому контрагенту, и будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора принятие услуг Исполнителя Клиентом осуществляется путем подписания акта приемки работ (услуг), форма которого утверждается Приложением №1 данного договора.

В силу п. 5.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями данного договора, при защите Исполнителем интересов Клиента, по возврату дебиторской задолженности, будет регулироваться отдельным дополнительным соглашением по каждому контрагенту и будет являться неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением  №1 от 19.09.2017 к договору от 19.09.2017 сторонами согласована обязанность Клиента оплатить вознаграждение Исполнителю по возврату дебиторской задолженности в процентном эквиваленте, согласно приведенному перечню: ООО «БашОвощСнаб» - 20% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО «Энергокомплекс» - 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО «Теплицпромстрой» - 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО «Швабе-Казань» - 15% от суммы возвращенной дебиторской задолженности.

В период с 19.09.2017 до 19.06.2018 в пользу ООО НПП «НФЛ» была взыскана дебиторская задолженность с организаций-должников в сумме 28 850 712 руб. 82 коп., в том числе:

- 1 056 027 руб. 32 коп. (сумма возвращенной дебиторской задолженности с ООО «Энергокомплекс»);

- 4 031 000 руб. (сумма возвращенной дебиторской задолженности с ООО «БашОвощСнаб»);

- 23 763 685 руб. 50 коп. (сумма возвращенной дебиторской задолженности с ООО «Швабе-Казань»).

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО НПП «НФЛ».

Сумма вознаграждения за оказанные услуги по указанным договорам оказания юридических услуг, причитающаяся исполнителям - ООО «Скорость Света» и ООО «Космос» и подлежащая  оплате стороной  заказчика -  ООО НПП «НФЛ»   составила: 

- исполнителю  ООО «Скорость Света» - 4 687 561 руб. 12 коп. (16,25% от взысканной суммы), что в целом составляет среднюю рыночную стоимость услуг по взысканию дебиторской задолженности;

          - исполнителю ООО «Космос» - 4 687 561 руб. 12 коп. (16,25% от взысканной суммы). 

 После исполнения  условий  договоров  по возврату дебиторской задолженности и поступления денежных средств - задолженности организаций - должников на расчетный счет ООО НПП «НФЛ» в общей сумме 28 850 712 руб. 82 коп.,  ООО НПП «НФЛ»  на расчетный счет ООО «Скорость Света»  в счет частичной оплаты по договору оказания юридических услуг  №1-19.09.17 от 19.09.2017  была  перечислена  сумма в размере 2 623 008 руб. 30 коп. 

 Иных платежей в счет исполнения договорных обязательств со стороны ООО НПП «НФЛ» не последовало, что послужило причиной обращения ООО «Скорость Света» в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с указанной организации задолженности по данному договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу  № А14-813/2019 с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Скорость Света» было взыскано 2 064 552 руб. 82 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017,  88 224 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу  №А14-813/2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу №А14-813/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПП «НФЛ» - без удовлетворения.

 С ООО «Космос» за  оказанные  по договору  №1-19.09.17 от 19.09.2017 ООО НПП «НФЛ» услуги  расчеты не осуществлялись, что  послужило основанием обращения ООО «Космос» в Арбитражный суд Воронежской области с  иском о взыскании с ООО НПП «НФЛ» задолженности по данному договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» была взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 в размере 4 370 752 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 11.01.2019 в размере 59 154 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу №А14-423/2019 были  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу №А14-423/2019 и направляя дело на новое рассмотрение, суд Центрального  округа  указал  следующее:

«…..Существо возражений на иск со стороны ООО НПП «НФЛ» в процессе рассмотрения дела сводилось к тому, что услуги по взысканию в его пользу задолженности с ООО «Швабе-Казань», ООО «БашОвощСнаб», ООО «Энергокомплекс» оказывались одними и теми же лицами, действовавшими в этих целях согласованно между собой, и подлежали однократной оплате в рамках включающего все их действия единого договорного правоотношения на оказание юридических услуг. В основу возражений ООО НПП «НФЛ» на иск были положены суждения, исходящие из того, что несмотря на оформление данным обществом отдельных договоров с ООО «Скорость света» и ООО «Космос», эти лица, а также ФИО2, действовали с единой целью - взыскания в пользу ООО НПП «НФЛ» задолженности с ООО «Швабе-Казань», ООО «БашОвощСнаб», ООО «Энергокомплекс». Соответственно, как указывал ответчик, оснований для уплаты им дважды денежных средств в рамках исполнения обязательств, возникших в рамках одного правоотношения по взысканию задолженности, не имелось.

В подтверждение этих доводов ООО НПП «НФЛ» ссылалось, в частности, на то, что между ним и ООО «Скорость света» был заключен также 19.09.2017 договор оказания юридических услуг №1-19.09.17, тождественный по своему содержанию договору на оказание юридических услуг, заключенному с ООО «Космос»; дополнительным соглашением №1 от 19.09.2017 к договору с ООО «Скорость света» была согласована обязанность клиента оплатить вознаграждение исполнителю по возврату дебиторской задолженности в таком же, как и в дополнительном соглашении с ООО «Космос» (также №1 от 19.09.2017), процентном эквиваленте. …..»

«…..Также ООО НПП "НФЛ" указывало, что фактически в штате ООО «Космос»  состояло одно лицо - директор,   а ФИО2, с которым ООО «Космос»  оформило 20.09.2017 договор на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности ООО НПП «НФЛ»  с должников ООО «Швабе-Казань», ООО «БашОвощСнаб»,   уже привлекался для взыскания этой задолженности  до момента создания ООО «Космос»  (запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 14.09.2017), в связи с чем ему  05.09.2017 от имени ООО НПП «НФЛ» выдавалась доверенность на совершение соответствующих действий.  При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество НПП «НФЛ»  заявляло, что задолженность по оплате юридических услуг, оказанных при взыскании дебиторской задолженности с вышеназванных должников, с него уже взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу N А14-813/2019  в пользу ООО «Скорость света»…»

«…Отклоняя указанные доводы ООО НПП «НФЛ», суды двух инстанций исходили из того, что договор оказания юридических услуг  №1-19.09.17 от 19.09.2017 между истцом и ответчиком является заключенным, в установленном законом порядке не оспорен; будучи субъектом предпринимательской деятельности ответчик должен был осознавать риск заключения договорных отношений с ООО «Космос» при наличии действующих правоотношений с ООО «Скорость света»; характер деятельности ООО «Космос» и ФИО2 при сравнительно-правовом анализе не предполагает оказания аналогичных услуг; действия, совершенные ООО «Скорость света», с одной стороны, ООО «Космос» и ФИО2, с другой, по взысканию задолженности с ООО «БашОвощСнаб», ООО «Швабе-Казань» являются различными; выдача  05.09.2017 доверенности  на  имя ФИО2 а не ООО "Космос»  непосредственно  ООО НПП  «НФЛ» допускается с учетом судебной практики в целях процессуального упрощения представления интересов клиента в судах. ….»

«…В основу возражений ответчика были положены доводы о совпадении предметов договоров, заключенных с ООО «Скорость света» и с ООО «Космос» и, соответственно, о двойном взыскании денежных средств за одни и те же услуги. Судами же данные доводы отклонены не с учетом анализа содержания указанных договоров, а с учетом анализа фактически совершенных ООО «Космос» и ФИО2 действий по взысканию задолженности в пользу ООО НПП «НФЛ»……»

«…Соответственно, в данном случае  вопрос о тождестве  (либо различии) договоров, заключенных ООО НПП «НФЛ» с ООО «Скорость света» и ООО «Космос», подлежал разрешению применительно к условиям этих договоров, определяющих содержание подлежавших выполнению действий, а не к содержанию фактически совершенных при исполнении этих условий ООО «Скорость света» и ООО «Космос» действий. ….».

С учетом  вышеприведенных  доводов  и  оснований арбитражным судом округа, суд первой  инстанции  пришел  к  выводу о том, что в  рамках дела № А14-423/2019 применительно  к спорным  правоотношениям  между ООО НПП «НФЛ»  и   ООО «Космос»,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Скорость света» и гражданина  ФИО2,  было установлено и подтверждено имеющимися  в  деле доказательствами,  что  фактически  совершенные  ООО «Космос» и ФИО2 действия  по взысканию  и  по возврату дебиторской задолженности и поступлению денежных средств - задолженности организаций - должников на расчетный счет ООО НПП «НФЛ» в общей сумме 28 850 712 руб. 82 коп.   имели место быть  и  не требуют дополнительного  доказывания (очень тщательно проверены  судом первой  и  апелляционной инстанций). 

Вопрос о тождестве  (либо различии) договоров, заключенных ООО НПП «НФЛ» с ООО «Скорость света» и ООО «Космос», подлежит  разрешению применительно к условиям этих договоров, а также установления факта необходимости и целесообразности  их заключения  ООО НПП «НФЛ» (в  лице единственного участника  и  директора  ФИО8) одновременно  с   двумя юридическими лицами, а также установления факта наличия или отсутствия в его действиях  заблуждения  либо противоправных  действий  ответчика и третьих лиц, которые намеренно  ввели его в заблуждение  с единственной целью – причинения  вреда (сделка  изначально была  направлена на иные цели – дробление юридических услуг, фактически оказанных  одним исполнителем для целей двойного  взыскания денежных средств).

После возвращения дела №А14-423/2019 в Арбитражный суд Воронежской области определением от 09.04.2021  предварительное судебное заседание в арбитражном  суде 1  инстанции   было  назначен  на  01.06.2021.

Как указывалось выше, 12.05.2020 ( с учетом уточнения исковых требований от 20.05.2020) общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» о признании недействительными договора оказания юридических услуг №1-19.09.17от 19.09.2017, дополнительного соглашения №1  от 19.09.2017, заключенных между  ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос».

Таким образом, судом установлено, что с иском о признании  недействительными оспариваемых  сделок с ООО «Космос» ООО НПП «НФЛ»  обратилось  в  Арбитражный суд Воронежской области спустя 2 года 7 месяцев с даты их заключения. (19.09.2017  заключен и подписан договор; 07.05.2020 исковое заявление направлено в Арбитражный суд Воронежской области по почте;   12.05.2020  поступило в канцелярию суда).

До указанных  дат  ни  в  одном из  вышеуказанных судебных  процессов  требований о признании недействительными договора оказания юридических услуг №1-19.09.17от 19.09.2017,  дополнительного соглашения №1  от 19.09.2017, заключенных между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос» - не заявлялось.

Делу был присвоен №А14-5984/2020,  предварительное  судебное  заседание  по  данному делу назначено на 08.06.2021.

Производство по делу №А14-423/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-5984/2020 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО «Космос» представило свою правовую позицию по делу № А14-5984/2020, а также, доказательства реальности заключения и исполнения  договора оказания юридических услуг №1-19.09.17от 19.09.2017,  дополнительного соглашения №1  от 19.09.2017, заключенных между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос».

По мнению ответчика, оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку услуги по данному договору оказаны, а часть даже принята истцом. Оплата до настоящего времени не произведена.

В процессе работы в рамках исполнения оспариваемого договора у ООО «Космос» скопился ряд документов, связанных с судебной и досудебной работой по взысканию задолженности в пользу ООО НПП «НФЛ», а, именно:

           -   документы о досудебном урегулировании спора;

           -   документы в процессе судебного взыскания задолженности;

- документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности, в результате которых возникла задолженность;

           -  документы, подтверждающие факты возврата задолженности;

- судебные акты арбитражных судов, подтверждающие участие ФИО4 и ФИО2 в судебных заседаниях;

- электронная переписка с должниками;

- копии учредительных документов ООО НПП «НФЛ»;

- переписка с должниками.

Ответчик указывает, что перечисленные документы, которые  приобщены в материалы дела, находящиеся в распоряжении ООО «Космос», доказывают то, что договор на оказание юридических услуг 1-19.09.17 от 19.09.2017., заключенный между ООО «Космос» и ООО НПП «НФЛ», реально исполнялся. 

Также, к материалам дела ответчиком был  приобщен протокол осмотра доказательств от 15.09.2022, заверенный нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО19, в котором  исследована переписка ООО «Космос», в лице ФИО4,  с директором ООО «Швабе-Поволожье», «Швабе-Казань», а также ООО НПП «НФЛ».

По мнению ответчика, представленный протокол, как письменное доказательство по настоящему делу, бесспорно подтверждают совершение ООО «Космос», в лице директора ФИО4, действий, направленных на исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 19.09.2017 № 1-19.09.17 и дополнительного соглашения к нему от 19.09.2017 № 1, заключенных между ООО «Космос» и ООО НПП «НФЛ». Протокол подтверждает оказание услуг ООО «Космос» по взысканию задолженности с ООО «Швабе-Казань». А также подтверждает  осведомленность  ФИО8, директора ООО НПП «НФЛ», о том, что ООО «Космос» оказывало его компании юридические услуги, так как само  ООО НПП «НФЛ» участвовало в этой переписке.

ООО «Швабе-Поволжье» подтвердило участие ООО «Космос» в лице ФИО4 в мероприятиях по возврату дебиторской задолженности  (ранее приобщены в материалы дела пояснения ООО «Швабе-Поволжье», которые были представлены последними в дело №А14-423/2019). 

С целью участия в судебных заседаниях от ООО НПП «НФЛ» ФИО4 19.03.2018 и с 28.02.2018 по 02.03.2018 выезжал в Республику Башкортостан, где в Арбитражном суде рассматривалось заявление ООО НПП «НФЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БашОвощСнаб»   (от ООО «Космос» в материалы дела были приобщены счета из отеля).

Таким образом,  ответчик  настаивает  на том, что  ООО «Космос» принимало непосредственное участие во взыскании задолженности, действуя в  интересах ООО НПП «НФЛ».

Однако, получив оказанные услуги, истец отказался  подписывать акт приема оказанных услуг и не произвел оплату за полученные услуги  (акт №1 от 08.10.2018  приема-передачи оказанных ООО «Космос» в рамках договора №1-19.09.17 услуг на сумму 4 687 561 руб. 12 коп. был направлен в адрес ответчика 08.10.2018 но не подписан и не оплачен).

В то же время, о  реальности заключения и исполнения  договора оказания юридических услуг №1-19.09.17от 19.09.2017,  дополнительного соглашения №1  от 19.09.2017, заключенных между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос» по мнению ответчика, свидетельствует акт № 1 от 03.11.2017  на сумму 47 729 рублей (наименование услуг: юридические услуги по договору № 1-19.09.2017 от 19.09.2017), который  был подписан лично директором ООО НПП «НФЛ» ФИО8 и скреплен печатью ООО НПП «НФЛ»..

В ходе судебного разбирательства  ООО  НПП «НФЛ»  в  порядке статьи 161 АПК РФ  было  заявлено о фальсификации документа,  представленного в ходе разбирательства  ответчиком  -  ООО «Космос», а именно:  акта №1 от 03.11.2017 (заявление № б/н от 03.06.2021, л.д. 168- 173,т.5).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ Арбитражным судом были  разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации судом представителю ООО НПП «НФЛ»  ФИО3  были  разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом  выяснялось  согласие ООО «Космос» на исключение указанного  документа  из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Космос» возражал против исключения документов, представленных ответчиком из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации судом представителю ООО «Космос» ФИО5  были  разъяснены уголовно-правовые последствия за представление сфальсифицированного доказательства.

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу, поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»  (394038, 

<

...>).

Истец  просил  поставить  на  разрешение  эксперта  следующие  вопросы:

1.  «ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от имени ООО НПП «НФЛ» в акте № 1 от 03.11.2017 в строке под записью: «Заказчик:», заверенная оттиском печати ООО НПП «НФЛ»?

2.  «ФИО8 или иным лицом выполнена рукописная надпись: «ФИО8» от имени ООО НПП «НФЛ» в акте № 1 от 03.11.2017 в строке под записью: «Заказчик:»?

3.  Соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО НПП «НФЛ» дате составления акта № 1 от 03.11.2017, если нет, то в какой период времени он нанесен?

Представитель истца пояснил суду, что подлинность печати  на акте  №1  от 03.11.2021 им не оспаривается, поскольку, указанная  печать  могла   находиться  в   доступности  сотрудников  ООО  «Космос».

В  ходе судебного заседания  были отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО8 в положении стоя и сидя. Данные образцы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Космос» проведение экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (394006 

<

...>).

Ответчик  согласился с  редакцией  трех вопросов, предложенных истцом, но просил  поставить на разрешение эксперта четвертый  вопрос следующего содержания:

4. Является ли оттиск печати тождественным оттиску оригинального образца печати ООО НПП «НФЛ», которая использовалась в период составления акта.

Судом направлялись  запросы  в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России  и ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»  (394038, 

<

...>)  о возможности проведения судебной технической экспертизы документов по интересующим   суд  вопросам.

К судебному заседанию, назначенному на 17.08.2021 поступил  мотивированный  ответ  из  ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на запрос суда, из  содержания которого суд получил сведения о возможности проведения  судебной  экспертизы по указанным в запросе вопросам; стаже  работы специалистов,  которым  проведение  экспертизы может быть поручено, специальности, стаже работы по специальности, сроках  проведения  экспертизы,  общей стоимости услуг по проведению экспертного исследования максимально приближенной  к итоговой  сумме,  подлежащей оплате.

Определением  арбитражного суда  от 23.09.2021  (л.д.127-135,т.8)  была  назначена судебная техническая экспертиза  документа - акта № 1 от 03.11.2017,  проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский РЦСЭ Минюста России, г. Воронеж.

Отводов  эксперту  представителями лиц, участвующих в деле,  не было заявлено.

09.11.2021 в Арбитражный суд Воронежской области в дело А14-5984/2020 поступило заключение  эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 8539/4-3, 8540/2-3 от 28.10.2021 с приложениями  (л.д.11 – 36, т. 9).

Согласно Выводам  эксперта:

1. Рукописная запись: «ФИО8», расположенная  ниже слов:  «ЗАКАЗЧИК ООО НПП «НФЛ» в нижней правой части акта № 1 от 03 ноября 2017 – выполнена не ФИО8, а другим лицом.

          2.Подпись  от имени ФИО8, расположенная: 

             -  ниже слов: «ЗАКАЗЧИК ООО НПП «НФЛ»,  на строке: «_____», перед рукописной записью: «ФИО8», в нижней правой части акта №1 от 03 ноября 2017 - выполнена самим ФИО8.

           3. Установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО НПП «НФЛ» дате, указанной в акте №1, датированном 03.11.2017, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

           Таким образом, результаты экспертизы показали, что акт № 1 от 03.11.2017 не является  сфальсифицированным  ответчиком,  поскольку,  подписан руководителем ООО НПП «НФЛ»  ФИО8 и заверен печатью  ООО НПП «НФЛ».

           По мнению ответчика, данные выводы экспертов свидетельствуют о том, что руководитель ООО НПП «НФЛ» ФИО8, заключая с ООО «Космос» договор оказания юридических услуг от 19.09.2017г. №1-19.09.17, дополнительное соглашение к нему  №1 от 19.09.2017, подписывая и заверяя  печатью  Общества акт №1 от 03.11.2017, давал основания ООО «Космос» полагать, что намерен сохранить силу вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему, а все его дальнейшее поведение  указывало  на  заинтересованность  в скорейшем достижении результатов.

С учетом  уточнения оснований  исковых требований от 15.11.2021, поступивших от истца в рамках  настоящего дела №А14-5984/2020, позиция истца сводится к следующему:

Истцом решено по основанию  ст. 178, 179 ГК РФ договор не оспаривать. Истец просит принять уточнение иска о признании договора недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку он был изначально направлен на иные цели - дробление юридических услуг, фактически оказанных одним исполнителем для целей двойного взыскания денежных  средств.

Разрешить поставленный  вопрос  являются ли  ООО «Космос», ООО «Скорость света», ФИО7, ФИО2, ФИО4 единым Исполнителем, по мнению истца,  возможно через институт  аффилированности  (фактическая; - юридическая). 

Так, в  деле А14-813/2019  позиция ООО «Скорость света» сводилась к 100% оказанию услуг ООО «НПП «НФЛ»  по возврату задолженности по трем должникам.

В деле № А14-423/2019 позиция  вышеперечисленных юридических и физических лиц сводилась к совместной деятельности по оказанию услуг ООО НПП «НФЛ» по возврату задолженности по тем же трем должникам.

Все  Общества  зарегистрированы  в  один  период времени  (11.08.2017, 14.09.2017) и по одному адресу (г. Воронеж, ул. 45 -й Стрелковой Дивизии, д. 234/10). Наименование Обществ имеет одну тематическую направленность, связанную с космосом.  Здание принадлежит ИП ФИО7 - отцу ФИО7. Перечисленные физические лица располагались и работали в одном кабинете с размещением рядом рабочих столов.  ФИО4 является родным братом супруги ФИО7, а ФИО2 сотрудником ООО «Деловые поставки», в котором ФИО7  в тот момент времени был  оформлен финансовым директором и являлся мажоритарным участником с долей 60% в уставном капитале этого Общества,  что  свидетельствует, по мнению истца,   о  подконтрольности ФИО2 именно  ФИО7

В  данном  случае речь  идет о группе лиц,  ведущей совместную экономическую деятельность  и возглавляемой ФИО7   Как указывает истец,  данный  довод  подтверждается  протоколами  допросов  ФИО9, ФИО13, показаниями свидетеля ФИО4, ФИО20,  а  также объяснениями ФИО2, ФИО7 по гражданскому делу в Левобережном районном суде г. Воронежа (протокол судебного заседания, аудиозапись, ее расшифровка).

Переговоры по заключению  двух  договоров за  одинаковым номером и от одной даты вел ФИО7  -  именно он убедил директора ФИО8 подписать договор с ООО «Космос» для замены исполнителя ООО «Скорость света»,  с которым  впоследствии  было продолжено сотрудничество.  

 Вся переписка велась исключительно с ФИО7, при этом ФИО2, ФИО4, ООО «Космос» переписку с ОО НПП «НФЛ»  не вели. Таким образом, истец утверждает, что координатором оказания услуг являлся именно ФИО7,  остальные же  выполняли его поручения.

В подтверждение указанному  истцом  в  материалы дела представлена аудиозапись от 21.11.2018, ее расшифровка от 16.07.2020, в  которых , по мнению истца, содержится информация о ходе деловых переговоров в преддверии всех споров между ООО НПП «НФЛ» и перечисленной группы лиц. 

 ФИО7, его отец ФИО7 оспаривали законность получения этой аудиозаписи в суде общей юрисдикции., однако, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.06.2021 по делу №2-436/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.10.2021,  в удовлетворении иска отказано.

Коминтерновским  районным судом г. Воронежа по делу № 2-436/2021  установлено, что  21.11.2018  в  помещении ООО НЛП «НФЛ» по адресу: 

<

...>  состоялись переговоры, в которых участвовали с одной стороны, директор ООО НЛП «НФЛ» ФИО8,  главный бухгалтер ООО НПП «НФЛ» ФИО14, с другой стороны, ФИО7, его отец ФИО7, и   ФИО21   (директор   ООО НПП «НФЛ» ФИО8 и  ФИО7 находились в длительных дружеских отношениях, в связи с чем,  на переговоры  с  ФИО7 был приглашен его отец ФИО7).

          На указанных переговорах ФИО8 уточнил обоснованность требований ООО «Космос»,  ФИО7 сообщил,  что денежное требование  ООО «Космос» — это его защитные действия,  которые направлены на удержание ООО НПП «НФЛ» от взыскания с  ООО «Деловые поставки»  задолженности по договору.

По мнению истца, применительно к спорным правоотношениям,  имеются все признаки того, что перечисленные лица имеют глубокую связанность между собой,  действия которых координирует ФИО7, следовательно, возможно утверждать о фактической аффилированности через совместную экономическую деятельность.  Причем из поведения ФИО7 видно, что он способствовал к заключению договора между ООО «НПП «НФЛ и ООО «Космос» не для действительного оказания услуг через это Общество, а,  напротив,  для их  дробления в целях понуждения ООО НПП «НФЛ» не выдвигать денежное требование к ООО «Деловые поставки».

10.01.2019 в Арбитражный суд Воронежской области ООО НПП «НФЛ» подало иск к ООО «Деловые поставки» о взыскании задолженности (дело № А14-261/2019) за поставленный товар в сумме 6 478 841 руб. 52 коп.

По мнению истца,  именно  в ответ на  указанное  исковое  заявление ООО НПП «НФЛ»  - ООО «Космос» и ООО  «Скорость света»  подали   иски  к  ООО НПП «НФЛ» о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг «1-19.09.17 от 19.09.2017:

- 14.01.2019 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Воронежской области ООО «Космос» подало иск  к ООО НПП «НФЛ» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги (дело № А14-423/2019);

-  22.01.2019  по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Воронежской области ООО «Скорость света»   подало иск к ООО НПП «НФЛ» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги(дело № А14-813/2019).

27.05.2019 в день удовлетворения иска ООО «Скорость света» судом по делу № А14-813/2109,  ООО «Космос»  резко изменило позицию по делу № А14-423/2019 указав,  что оказало те же услуги за счет привлеченного третьего лица - ФИО2,  представив 10.07.2019 договор от 20.09.2017.  Согласно реквизитам этого договора банковский счет ООО «Космос» открыт банком только 09.02.2018 в то время, когда договор вступает в силу и заключен 20.09.2017.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том,  что договор с ФИО2 именно 20.09.2017  не  заключался.  Вместе с тем,   изучение документов, составление претензий, исковых заявлений, направление их в суд до 09.02.2018  уже было выполнено ФИО2   Он уже приступил к выполнению тех же действий на стороне ООО «Скорость света».   Доверенность на ФИО2 выдана ООО НПП НФЛ»   05.09.2017  до включения сведений в   ЕГРЮО об ООО «Космос».

 Спор по должнику ООО «Энергокомплекс» урегулирован в ноябре 2017года,  ФИО2 подал отказы от исков в связи с погашением задолженности,  где  это  дело уже вел ФИО2

Спор по должнику ООО «БашОвощСнаб» урегулирован в декабре 2017 года. Суд апелляционной  инстанции оставил решение суда о взыскании задолженности без изменения, где  это дело уже вел ФИО2

Спор по должнику ООО «Швабе-Казань» в феврале 2018 года шел к окончанию в арбитражном суде, где это дело уже вел ФИО2

В тоже время,  как  указал  ФИО7 в деле № А14-813/2019  -  переговоры по возврату задолженности  вел  он  единолично.   Для  этих целей ему 22.02.2018 была  выдана  доверенность, передана  печать ООО НПП «НФЛ» для заключения договора уступки права требования в марте 2018 года при урегулировании  задолженности  с   ООО «Швабе-Казань».

 Истец  полагает, что «дробление»  договоров  на  оказание   юридических услуг  с фактически единым Исполнителем, по однотипным договорам, не отличающимся ни по содержанию, ни по условиям, указывает на искусственное создание видимости обособленности действий друг от друга в целях в целях двойного взыскания стоимости за однократно оказанную услугу, что может быть квалифицировано как явное злоупотребление правом. 

Сделанное суждение, по мнению истца,  подтверждает установленные судом общей юрисдикции обстоятельство при анализе аудиозаписи деловых переговоров, где ФИО7 связывает требования ООО «Космос» именно с защитой интересов контролируемого им общества «Деловые поставки». По этой причине оспариваемый договор хотя и был заключен, но в действительности не исполнялся, использован для дробления единой юридической услуги для целей двойного взыскания денежных средств, а следовательно, направлен в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ на причинение вреда.

Как указывает истец, в этой связи имеются основания для признания договора недействительным в силу его ничтожности на основании статей 10, 168 ГК РФ.

По мнению ответчика  и третьих лиц, данные доводы  истца являются голословными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Указанные участники процесса возражают против утверждения истца о влиянии непогашенной задолженности  ООО «Деловые поставки» перед ООО  НПП «НФЛ» по договору № 12/02 П от 16.02.2017 на «противоправное» поведение ФИО7 при заключении между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос» договора оказания юридических услуг от 19.09.2017 № 1-19.09.17, дополнительного соглашения  №1 от 19.09.2017 

 Так,  указанными   участниками   процесса  категорически отклоняются  доводы  истца о том, что «контролирующий единую экономическую  группу  ФИО7»,  в которую,  по мнению  истца,  входили  ФИО2, ФИО4, ФИО9 при заключении между ООО «Космос»  и  ООО НПП «НФЛ» договора оказания юридических услуг от 19.09.2017 № 1-19.09.17 и дополнительного соглашения к нему №1 от 19.09.2017 -  руководствовался исключительно противоправной целью неисполнения ООО «Деловые поставки» своих договорных обязательств перед ООО НПП «НФЛ» по договору № 12/02 П от 16.02.2017.

В письменном  отзыве  третьего  лица  по делу  ФИО2 от  22.03.2022  (л.д.49-59,т.11)  обращается  внимание суда на следующие факты и обстоятельства:

 В период времени действия Договора № 12/02 П от 16.02.2017 единоличным исполнительным органом ООО «Деловые поставки» - директором являлся ФИО9, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 14.06.2018   ЮЭ9965-18-5273553, а ФИО7, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 04.03.2022 №ЮЭ9965-22-61202147, на основании протокола общего собрания участников от 18.10.2018 стал директором ООО «Деловые поставки»  только с 19.10.2018г.

         Таким  образом,  в период заключения  спорного договора  между ООО «Космос» и  ООО НПП «НФЛ»  ФИО7  (не будучи  руководителем)  не  мог предполагать, что в неопределенном будущем у ООО «Деловые поставки» (где единоличным  исполнительным органом в спорный период являлся ФИО9) возникнут финансовые проблемы и, соответственно, не мог  предвидеть, что когда-то  он  (ФИО7)  сможет  использовать данный  договор как  рычаг   давления  на  директора  ООО  НПП «НФЛ»  ФИО8

          Указанные  доводы  полностью соответствуют позиции ответчика, ФИО7, неоднократно изложенной устно и письменно в ходе рассмотрения настоящего дела:

          - в период  заключения  как  оспариваемого  в  рамках настоящего  дела  договора оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017  между  ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос»,  так  и   договора  оказания  юридических услуг № 1-19.09.17  от 19.09.2017  между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Скорость света» ФИО7  не  мог  руководствоваться  какими - либо противоправными мотивами, поскольку  задолженность у ООО «Деловые поставки» перед ООО НПП «НФЛ» образовалась в период руководства Обществом - директором  ФИО9

24.05.2022 от ООО НПП «НФЛ» поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО9 и ФИО13

Истец полагал необходимым вызвать в суд и допросить в судебном заседании в качестве свидетелей бывшего директора ООО «Деловые поставки» ФИО9  (с 16.12.2016  по 18.10.2018)  и  начальника отдела продаж  ФИО13 с 02.05.2017  по настоящее время,  поскольку, по мнению истца,  им известны обстоятельства оказания ФИО2 в рабочее время  юридических услуг  ООО НПП «НФЛ» и,  в  чьем  интересе  он  действовал. 

Кроме того, представителем истца ФИО3 был сформулирован комплекс вопросов к указанным свидетелям, позволяющих суду  установить или опровергнуть наличие общей группы лиц, преследующей  единую экономическую  цель в дроблении  одной  услуги  на  два договора (ФИО7, ООО «Скорость Света», ФИО2, ФИО4, ООО «Космос»).

В порядке ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению, лицам, участвующим в деле,   предложено  выразить  свою позицию по данному ходатайству.

Ответчик  и третьи  лица   возражали   против  вызова  и допроса  свидетеля   ФИО9,   указывая  на  следующие обстоятельства:  

 ФИО9 является  сотрудником ООО НПП «НФЛ» и подчиняется  непосредственно  директору  ООО НПП «НФЛ»  ФИО8, поэтому  является заинтересованным лицом по отношению к  своему работодателю ООО НПП «НФЛ»,  кроме того, не может располагать какими-либо сведениями относительно предмета спора.

У каждого из  свидетелей, а  именно  ФИО9  и  ФИО13,  есть  мотивы  давать  показания  против  директора ООО «Скорость Света» ФИО7, так как,  ФИО9  являлся  руководителем  ФИО7 в период совместной работы в  ООО «Деловые поставки»   и  у него  имеются  личные мотивы  опорочить  ФИО7;  свидетели  ФИО9 и ФИО13  в  рамках  уголовного дела № 11901200051121603, дали ложные показания; имеются несколько решений судов общей юрисдикции между указанными физическими и юридическими лицами, а также, принятые к производству Арбитражным судом Воронежской области  дела  по различным  исковым требованиям с  участием  в них ФИО7,  ООО «Деловые поставки»,  ФИО9,  ООО НПП «НФЛ», ООО «Скорость света»,  что  свидетельствует о сложившихся  конфликтных  отношениях между ФИО7 и  ФИО9  Представителем в указанных делах ООО НПП «НФЛ» и ФИО9 является ФИО3, поэтому, есть основания полагать, что ФИО9, не осведомленный о взаимоотношениях между ООО «НПП «НФЛ» и ООО «Космос», располагает исключительно информационными сведениями, продиктованными  руководством  ООО НПП «НФЛ» и ФИО3

Ознакомившись  с  материалами дела,  доводами  истца  по  заявленному ходатайству,  возражениями  ответчика  и  позицией  третьих лиц,   суд,   руководствуясь ст.ст. 64-66, 88, 184 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства о  вызове и допросе  в качестве  свидетелей    ФИО9 и ФИО13 отказать.  Суд  руководствовался  следующим:

 На основании части 2 статьи 64,  АПК РФ  показания свидетелей  являются одним из доказательств по делу  и  оцениваются  наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые  имеют  отношение  к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Статьей  88 АПК РФ  установлено  право суда по ходатайству лица, участвующего в деле,  вызвать  свидетеля для  участия  в  арбитражном процессе.

  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Применительно к спорной ситуации,  оценив имеющиеся  в  деле доказательства, суд  пришел к выводу об отсутствии необходимости  допроса в  качестве свидетелей  ФИО9  и ФИО22 в  связи  с  достаточностью  представленных  в  материалы  дела  доказательств   с  участием указанных  лиц  для   рассмотрения   дела   по  существу.

 В частности, истцом в материалы дела представлены в качестве доказательств, подтверждающих его позицию по делу:  копия  постановления о возбуждении уголовного дела № 11901200051121603  и  принятии  его к производству от 29.08.2019;  копии  протокола допроса свидетеля ФИО9 от 11.12.2019 по  уголовному делу № 11901200051121603 и протокола допроса свидетеля ФИО13 от 18.12.2019  по уголовному делу № 11901200051121603. Также в материалах  дела  имеются:  копия  решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.08.2020 по делу №2-3041/2020, копия решения Левобережного  районного  суда  г. Воронежа  по делу  №2-50/2020  от 15.01.2020; копия решения Коминтерновского районного   суда от 29.04.2022 №2-9/2022.

          Указанные письменные доказательства, представленные в материалы дела ответчиком,  по мнению суда, не требуют  дополнительного  уточнения  свидетельскими показаниями.  

           Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что какие-либо дополнительные свидетельские  показания  ФИО9  и ФИО22 могут иметь существенное значение для правильного  разрешения настоящего дела.   При этом,  суд  соглашается  с  доводами  ответчика  и  третьих  лиц  о  том,  что   сложившиеся  отношения  между ФИО7, который  является  руководителем ООО «Скорость Света»  и   ФИО9,  бывшим  руководителем  ООО «Деловые поставки», который в настоящее время является сотрудником ООО НПП «НФЛ»,  свидетельствуют  о  наличии   между  ними   конфликтных   отношений,  которые   носят   затяжной   и   длящийся   характер. 

          Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, не позволят  свидетелям   ФИО9  и ФИО22  дать объективные  свидетельские показания применительно к  спорным правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

14.06.2022  от ООО НПП «НФЛ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки от 16.07.2020 аудиозаписи деловых переговоров;

В порядке ст. 159 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела,  указанные документы.

04.07.2022  от ООО НПП «НФЛ» поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела анализа и сопоставления условий  договоров  и  дополнительных соглашений.

В порядке ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные доказательства к материалам дела.

04.07.2022 от ООО НПП «НФЛ» поступило заявление о фальсификации договора оказания услуг №20-10-01 от 20.09.2017, в котором    истец  просит истребовать подлинник договора оказания услуг № 20-10-01 от 20.09.2017 у ООО «Космос» и назначить судебную техническую экспертизу по определению давности нанесения реквизитов на последнем листе договора № 20-10-01 от 20.09.2017 в разделе: 6. «Реквизиты и подписи сторон». Поручить проведение экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В порядке ст. 159 АПК РФ, суд определил: принять  указанное заявление к рассмотрению.

В вышеуказанном заявлении представитель истца заявил ходатайство об истребовании у  Московского филиала АО Коммерческий Банк «Модульбанк» (Московский Филиал АО КБ «Модульбанк»), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юр.адрес: 127015,

<

...>, в том числе:

- заверенной копии банковского досье на клиента ООО «Космос» по счету  № 

<

***>

- все имеющиеся банковские карточки с образцами подписи;

- документы, подтверждающие дату резервирования для ООО «Космос» банковского счета № 

<

***>.

Руководствуясь ст. 66, 159 АПК РФ, суд определил: удовлетворить частично ходатайство  истца  об  истребовании доказательств, а именно:

- истребовать у Московского филиала АО Коммерческий Банк «Модульбанк» (Московский Филиал АО КБ «Модульбанк»), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юр.адрес: 127015,

<

...> документы, подтверждающие дату резервирования для ООО «Космос» банковского счета № 

<

***>.

В удовлетворении ходатайства ООО НПП «НФЛ» в части истребования заверенной копии банковского досье на клиента ООО «Космос» по счету № 

<

***> у Московского филиала АО Коммерческий Банк «Модульбанк» (Московский Филиал АО КБ «Модульбанк»), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юр.адрес: 127015,

<

...>, в том числе,  всех имеющихся  банковских  карточек  с образцами подписи,  суд, руководствуясь ст.ст. 64-66 АПК РФ,  определил:  отказать,  поскольку указанные доказательства  не относятся к предмету спора,  рассматриваемого в рамках настоящего дела.

12.07.2022 от истца поступило ходатайство о назначении судебной  лингвистической экспертизы, согласно которому  представитель  ООО НПП «НФЛ»  просит назначить судебную лингвистическую экспертизу и поручить ее проведение экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы (394038, 

<

...>) либо ООО «Воронежский центра судебной экспертизы»(394036, 

<

...>).

12.07.2022  от  ответчика  поступило  ходатайство о  приобщении к материалам дела письменной позиции относительно проведения лингвистической экспертизы и экспертизы давности составления договора между ООО «Космос» и ФИО2, согласно которой  ООО «Космос» возражает против удовлетворения ходатайств ООО НПП «НФЛ» о проведении лингвистической экспертизы и экспертизы давности договора ООО «Космос» - ФИО2, ссылаясь на то, что лингвистическая экспертиза двух одинаковых (шаблонных) договоров не имеет смысла, а договор ООО «Космос» - ФИО2 проверен тремя инстанциями судов общей юрисдикции и признан действительным Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу №2-3412/2020, вступившем в законную силу.  Кроме того,  ответчик   указал на то, что лингвистическая экспертиза, заявленная истцом, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

ФИО7 и ФИО2 также возражали  против  удовлетворения ходатайств о назначении лингвистической  экспертизы  и экспертизы давности договора №20-10-01 от 20.09.2017, заключенного  между  ООО «Космос»  и   ФИО2

По делу №А14-5984/2020 было  вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания  на  27 июля 2022.

В судебном заседании 27.07.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к отчета о результатах анализа финансового состояния ООО «Деловые поставки». Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд определил: отказать в приобщении к материалам  дела отчета о результатах анализа финансового состояния ООО «Деловые поставки», как  не  относящемуся  к  настоящему  спору.

В судебном заседании  27.07.2022  суд  рассмотрел  ранее   поданное ходатайство ООО НПП «НФЛ» о назначении судебной лингвистической экспертизы.   Руководствуясь  421, 431 ГК РФ, ст. ст. 71, 82 159 АПК РФ, суд  определил: отказать в удовлетворения ходатайства ООО  НПП  «НФЛ» о назначении судебной   лингвистической   экспертизы (позже в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил, что заявление о назначении лингвистической и технической экспертиз не поддерживает).

27.09.2022 от ООО «Космос» поступило заявление о согласии на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу -  договора на оказание услуг №20-10-01 от 20.09.2017, заключенного между ООО «Космос» и ФИО2  В обоснование  данного  заявления   ответчик  указывает  следующее: 

«…… ООО «Космос» представило в качестве доказательств договор на оказание услуг «20-10-01 от 20.09.2017, заключенный между  ООО «Космос» и  ФИО2

Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком договора  доказательства – договора на оказание  услуг №20-10-01 от 20.09.2017.

В связи с тем, что правовую оценку данного договора уже дал Коминтерновский районный суд вступившим  в  законную  силу решением,  с целью  не  затягивания судебного процесса в соответствии с ч.2 ст. 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Космос» заявляет о согласии на исключение оспариваемого доказательства  (договора на оказание услуг №20-10-01 от 20.09.2017 из числа доказательств по делу.  Директор ООО «Космос»   /ФИО4/.»  (л.д.51-52,т. 18).

Представитель  истца  возражал против исключения данного доказательства, поддержал свое заявление  о проведении судебной  экспертизы  договора  на оказание услуг №20-10-01 от 20.092017, заключенного между ООО «Космос»  и  ФИО2

Судом установлено, что обстоятельства заключения ООО НПП «НФЛ», в лице директора  ФИО8, 19.09.2017, договора на оказание юридических услуг от 19.09.2017  №1-19.09.17 и дополнительного соглашения к нему  №1 от 19.09.2017 с ответчиком по настоящему делу - ООО «Космос», в лице директора ФИО4,  а также его исполнение ООО «Космос» путем привлечения ко взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО НПП «НФЛ» на договорной основе ФИО2 были исследованы в полном объеме Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-3412/2020 по иску ООО НПП «НФЛ» о признании недействительным договора оказания услуг № 20-10-01 от 20.09.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Космос».

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.11.2020  по делу № 2-3412/2020 исковые требования ООО НПП «НФЛ»  к ООО «Космос» и  ФИО2 о признании недействительным договора оказания услуг № 20-10-01 от 20.09.2017 были признаны необоснованными и в их удовлетворении было отказано.  Указанное решение вступило в законную силу, имеется в материалах дела.

25.01.2023 от ООО НПП «НФЛ» вновь  было  заявлено  ходатайство о назначении судебной технической экспертизы договора оказания услуг №20-10-01 от 20.09.2017.

Руководствуясь ст.ст. 67, 71, 82, 159 АПК РФ, суд определил: отказать в удовлетворении  ходатайства  о  проведении судебной  экспертизы  договора  на оказание услуг №20-10-01 от 20.092017, заключенного между ООО «Космос»  и  ФИО2 в связи с тем, что  указанный договор был  исключен ООО «Космос»   из   числа   доказательств  по    настоящему  делу.

По существу  спора  позиция  третьего лица  ООО «Скорость света» сводится к следующему:

Доводы ООО НПП «НФЛ» о ничтожности договора на оказание юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017  между  ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос»  опровергаются представленными  доказательствами  по  делу:

-    сам договор на оказание юридических услуг между ООО «Космос» и ООО НПП «НФЛ», который подписан лично директором ООО НПП «НФЛ»;

-    дополнительное соглашение к указанному договору, подписанное лично директором ООО НПП «НФЛ»;

-   акт оказанных услуг к указанному договору, подписанный лично директором ООО НПП «НФЛ»;

-   доверенность на ФИО4 (директор ООО «Космос»), подписанная лично директором ООО НПП «НФЛ»;

-   судебные акты, в которых указано, что интересы ООО НПП «НФЛ» в заседаниях представлял  ФИО4;

-   договор между ООО «Космос» и ФИО2, который  заключен  с  целью  привлечения ФИО2 для представления интересов ООО НПП «НФЛ» в рамках юридической работы по договору ООО «Космос» - ООО НПП «НФЛ» (действительность договора между ООО «Космос» и ФИО2 подтверждена тремя инстанциями судов общей юрисдикции);

-   пояснения  от  дебиторов ООО НПП «НФЛ», в которых они подтвердили участие  ФИО4 в процессе возврата долгов.

-  ФИО7 выполнил свою  роль в возврате дебиторской задолженности в пользу ООО НПП «НФЛ», а именно, разработал стратегию по созданию угрозы банкротства должников, предложил свою кандидатуру как арбитражного управляющего, заключил и практически реализовал договор цессии; со стороны же ООО «Космос» с помощью ФИО2 была проделана огромная юридическая  и  судебная работа.

В ходе судебного разбирательства (04.03.2022, л. д.8-9,.т.11) от ООО «Скорость Света»,  в лице директора ФИО7,  поступило заявление о фальсификации:

- копии ответа ООО «Деловые поставки» на запрос ООО НПП «НФЛ» от 20.09.2017 г. за подписью Директора ООО «Деловые поставки» ФИО9 (л.д.115,т.2);

- копии служебной записки Финансового директора ООО «Деловые поставки» ФИО7 на имя Директора ООО «Деловые поставки» ФИО9 от 19.09.2017 г. за подписью ФИО7 (л.д.116, т. 2).

Копии  указанных документов были  представлены  для приобщения к материалам дела ООО НПП «НФЛ».

11.03.2022 от ООО «Скорость Света»,  в лице директора ФИО7, поступило ходатайство о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы подлинника служебной записки ФИО7 на имя директора ООО «Деловые поставки» ФИО9 от 19.09.2017 с целью  установления  принадлежности подписи ФИО7 на указанном  документе  самому  ФИО7 или  иному лицу, а  также  ходатайство исх. № 15/03-1 от 15.03.2022 о назначении судебной экспертизы по давности изготовления документа, а именно  Ответа директора ООО «Деловые поставки» ФИО9, датируемого 20.09.2017г., на запрос ООО НПП «НФЛ», с целью установления  соответствия  даты  нанесения  подписи  ФИО9 дате указанной в документе.

          Для проведения вышеуказанных судебных экспертиз и разрешения судом заявления о фальсификации доказательств ООО «Скорость Света» заявлено ходатайство об истребовании у ООО НПП «НФЛ» оригиналов вышеназванных документов (л.д.12-14; 35-37,т.11).

 В порядке статьи 161 АПК РФ  судом  выяснялось согласие ООО НПП «НФЛ» на исключение копии ответа ООО «Деловые поставки» на запрос ООО НПП «НФЛ» от 20.09.2017 г. за подписью Директора ООО «Деловые поставки» ФИО9 и копии служебной записки Финансового директора ООО «Деловые поставки» ФИО7 на имя Директора ООО «Деловые поставки» ФИО9 от 19.09.2017  за подписью ФИО7  из  числа  доказательств по делу. 

Представитель истца ФИО3 возражал против исключения представленных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ Арбитражным судом были  разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Директор ООО «Скорость Света» ФИО7 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по давности изготовления подлинника ответа ООО «Деловые поставки» на запрос ООО НПП «НФЛ» от 20.09.2017 за подписью директора ООО «Деловые поставки»  ФИО9  с  постановкой  перед  экспертом следующих вопросов:

   1. Соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО9 в ответе ООО «Деловые поставки на запрос НПП «НФЛ» от 20.09.2017 дате, указанной в нем?

    2. Если не соответствует, то в какой период времени подпись от имени ФИО9 была выполнена?

Указанную экспертизу представитель ООО «Скорость света» просил поручить провести Федеральному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» (117393, 

<

...>).

Протокольным определением от 23.03.2022 по настоящему делу, с учетом поступившего ходатайства от ООО НПП «НФЛ» об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции относительно поступившего от ООО «Скорость Света» заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебных экспертиз, суд отложил рассмотрение  дела на 17.05.2022.

Судом было предложено ООО НПП «НФЛ» представить  суду подлинник ответа на запрос ООО НПП «НФЛ» от 20.09.2017 за подписью директора ООО «Деловые поставки» ФИО9  для направления его экспертам в целях исследования по предложенным   ООО «Скорость света» вопросам. 

В судебное заседание, состоявшееся 17.05.2022, представителем ООО НПП «НФЛ» ФИО3 было представлено заключение специалиста экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» № 252/22 от 11.05.2022  ФИО23, а также оригинал Ответа директора ООО «Деловые поставки» ФИО9 на запрос ООО НПП «НФЛ», датируемый 20.09.2017, содержащий микровырезы большей части подписи ФИО9

Как пояснил суду в ходе судебного заседания 17.05.2022  представитель ООО НПП «НФЛ» ФИО3, в целях выполнения «...превентивных процессуальных действий, направленных на максимальное сокращение срока рассмотрения настоящего дела и доказывания...», истец,  руководствуясь ст.ст. 9,65 АПК РФ, самостоятельно обратился для проведения внесудебного исследования в экспертную организацию – Воронежский Центр  Экспертизы (394038, 

<

...>), поставив  перед экспертами те же вопросы, что и ООО «Скорость света» в заявленном ходатайстве о проведении судебной экспертизы.

Указанная внесудебная экспертиза была проведена Воронежским Центром Экспертизы (заключение специалиста №252/22 от 11.05.2022, произведенное на основании запроса  представителя ООО НПП «НФЛ»  ФИО3 от 13.04.2022 о проведении комплексного (технико-криминалистического исследования документов, почерковедческое) экспертного  исследования   в  форме  заключения   специалиста, л.д. 77-95,т.11). 

В ходе данной экспертизы эксперт применил разрушающие методы исследования, связанные с частичным нарушением целостности документа - ответа на запрос ООО НПП «НФЛ» от 20.09.2017 за подписью директора ООО «Деловые поставки» ФИО9 (были вырезаны  фрагменты  подписи  ФИО9 и  другие штрихи).»….

   Таким  образом,  судом было  установлено, что ООО НПП «НФЛ», в лице представителя ФИО3, до разрешения судом  заявления о фальсификации доказательств  и  вышеназванных  ходатайств ООО «Скорость Света» о проведении судебных экспертиз,  провело  внесудебную  экспертизу в указанном выше экспертном учреждении  на основании  запроса  ФИО3 от 13.04.2022, содержащего разрешение на производство микровырезов из штрихов подписи ФИО9 в Ответе директора ООО «Деловые поставки» ФИО9 на запрос ООО НПП «НФЛ», датируемый 20.09.2017.

Соответственно,  суду  для  проведения  судебной экспертизы по ходатайству третьего лица  ООО «Скорость Света»  истцом  был  представлен подлинник ответа на запрос ООО НПП «НФЛ» от 20.09.2017 за подписью директора ООО «Деловые поставки» ФИО9 уже подвергавшийся разрушающим методам исследования, связанным с частичным  нарушением  целостности  документа.

            По  заявлению  директора ООО «Скорость света»  ФИО7 от 27.06.2022 (л.д.1-16,т.13)  действия ФИО3 по подготовке запроса в экспертное учреждение и даче согласия на проведение микровырезов подписи ФИО9 на документе, при условии, что он был   осведомлен о поданном ООО «Скорость Света» ходатайстве о назначении судом экспертизы давности документа в рамках заявления о фальсификации доказательств,  были направлены не на установление истинных фактических обстоятельств дела, а на умышленное уничтожение подписи ФИО9, что сделало невозможным для ответчика в рамках настоящего дела  доказать  верность  своих доводов.

          На основании изложенного, ФИО7 просил суд: признать служебную записку ФИО7 на имя директора ООО «Деловые поставки» ФИО9 от 19.09.2017, Ответ директора ООО «Деловые поставки» ФИО9, датируемый 20.09.2017, на запрос ООО НПП «НФЛ», а также Заключение специалиста экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» № 252/22 от 11.05.2022 недопустимыми и недостоверными доказательствами  по  настоящему делу.

Руководствуясь  статьями  64,71  АПК  РФ,  суд  определил не рассматривать  в качестве надлежащего доказательств по делу Заключение специалиста экспертного учреждения  «Воронежский Центр Экспертизы» № 252/22 от 11.05.2022, представленное истцом.

Судом направлялись  запросы  в ФБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» (117393, 

<

...>) и в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России  (394006 

<

...>) о возможности проведения судебной технической экспертизы документа по  интересующим   суд  вопросам.  В  данных  запросах  суд изложил вышеуказанные обстоятельства.

К судебному заседанию,  назначенному  на 28.06.2022  поступили  мотивированные  ответы  из   экспертных учреждений  на запросы суда.

В судебном заседании ФИО7 поддержал ранее поданное заявление о фальсификации,  настаивал  на  проведении судебной экспертизы, которую просил поручить ФБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела».

Исходя  из  полноты  представленных экспертными  организациями и необходимых для разрешения ходатайства об экспертизе сведений об экспертах,  сроков, стоимости экспертного исследования, учитывая сложность, объем поставленных вопросов, принципов,  установленных статьей 2 АПК РФ и положений статей 21, 23, 55, 82-84 АПК РФ суд счел возможным поручить проведение экспертизы  сотрудникам Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» (117393, 

<

...>)

 Отводов  эксперту  представителями лиц, участвующих в деле,  не было заявлено.

           В том же судебном заседании представитель ООО НПП «НФЛ» заявил о своем согласии на исключение из числа доказательств, представленных в материалы дела копии ответа ООО «Деловые поставки» на запрос ООО НПП «НФЛ» от 20.09.2017 за подписью директора ООО «Деловые поставки» ФИО9, а также копии служебной записки  финансового  директора ООО «Деловые поставки» ФИО7 на имя директора ООО «Деловые поставки»  ФИО9 от 19.09.2017 за подписью ФИО7

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил: объявить в судебном заседании  28.06. 2022 перерыв  до  16час.00мин.  06.07.2022.

В назначенное время заседание продолжилось в прежнем составе суда и представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания  06.07.2022 представитель ООО НПП «НФЛ» ФИО3 изменил  позицию  истца по вопросу об  исключении из  числа доказательств по настоящему делу  копии  ответа  ООО «Деловые поставки» на запрос ООО НПП «НФЛ» от 20.09.2017 за подписью директора ООО «Деловые поставки» ФИО9, а также копии служебной  записки  финансового директора ООО «Деловые поставки» ФИО7 на имя директора ООО «Деловые поставки»  ФИО9 от 19.09.2017 за подписью ФИО7, а именно:  вновь  возражал против исключения  указанных доказательств из материалов дела.

Директор ООО «Скорость света» ФИО7 поддержал заявление о назначении судебной экспертизы документа -  ответа ООО «Деловые поставки» на запрос ООО НПП «НФЛ» от 20.09.2017 за подписью директора ООО «Деловые поставки» ФИО9

Расходы  по  оплате  судебной  технической  экспертизы  документов  были возложены судом на ООО «Скорость света» с последующим распределением в порядке статьи 110 АПК РФ.

В судебном  заседания  был объявлен  перерыв  до 13.07.2022  для внесения ООО «Скорость Света» на депозит Арбитражного суда Воронежской области  денежных  средств  для  оплаты судебной экспертизы.

После перерыва в судебном заседании от  ООО «Скорость Света»   поступило платежное поручение от 07.07.2022 №39 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области  денежных  средств  в  размере  65 250руб.

Руководствуясь статьями 65, 82, 158, 159, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд  23.03.2022 вынес определение о назначении по делу №А14-5984/2020 судебной технической экспертизы   документа - ответа ООО «Деловые поставки» на запрос ООО НПП «НФЛ» от 20.09.2017 за подписью директора ООО  «Деловые поставки» ФИО9,  проведение которой было  поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» (117393, 

<

...>)  ФИО24.

На разрешение эксперта   были поставлены следующие вопросы:

  «Соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО9 в ответе ООО «Деловые поставки»  на запрос НПП «НФЛ» от 20.09.2017 дате, указанной в нем?     

    Если не соответствует, то в какой период времени подпись от имени ФИО9 была выполнена?»

30.09.2022 в Арбитражный суд Воронежской области поступило Заключение эксперта №107-Т/2022 от 09.09.2022 (л.д.75-87,т.18), содержащее следующие Выводы эксперта   ФИО24:

 « Ответить на вопросы:  «Соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО9 в ответе ООО «Деловые поставки»  на запрос НПП «НФЛ» от 20.09.2017 дате, указанной в нем?  Если не соответствует, то в какой период времени подпись от имени ФИО9 была выполнена?» -  не представляется  возможным».

В судебное заседание 23.03.2022  был вызван в качестве  свидетеля и допрошен ФИО8 – единственный  участник и директор ООО НПП «НФЛ».

В соответствии со ст. 56 АПК РФ Арбитражным судом  были разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Судом отобрана расписка об уголовной ответственности. Отобранная расписка приобщена к материалам дела (л.д.68,т.11).

22.03.2022 в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от ООО НПП «НФЛ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных вопросов для допроса свидетеля, письменных пояснений на представленные вопросы ФИО8

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил поступившие документы к материалам дела (л.д. 63-67,т.11).

Устные показания ФИО8 соответствуют письменной позиции, представленной в суд.

В судебном заседании 23.03.2022 свидетель ФИО8 был заслушан судом и  представителями лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах заключения  оспариваемых   сделок.  Содержание вопросов суда и ответов ФИО8 приводятся ниже:

               «1.        Вам  знаком  ФИО7?

Ответ: да знаком. Знаю его с детства,   поскольку  имел многолетнюю дружбу с его родителями,  с которыми в юности обучался в одном ВУЗе. В частности, с ФИО7 отцом ФИО7

                   2.       Вам знаком ФИО2?

Ответ: да знаком. При оказании юридических услуг ФИО7 заверял меня, что ФИО2 его сотрудник, оформленный единственным юристом в ООО «Деловые поставки». Помогает ему оказывать ООО НПП «НФЛ» юридические услуги на стороне ООО «Скорость света». В период оказания услуг с ФИО2 я, лично знаком не был.

                    3.      Вам знаком ФИО4?

Ответ: да знаком. Он является родным братом супруги ФИО7, с его слов ФИО4 - сотрудник ФИО7 с которым у него имеются общие дела. На которого оформлено ООО «Космос».

                 4.   При каких обстоятельствах начато деловое сотрудничество с ООО «Скоростьсвета», ООО «Космос»?

Ответ: приблизительно в начале 2017 года мне позвонил ФИО7. Просил помочь его сыну ФИО7 и рассмотреть варианты сотрудничества Позже ко мне прибыл ФИО7 он сообщил что имеет компанию ООО «Деловые поставки» и просил дать ему под реализацию с отсрочкой платежа товар производимый ООО НПП «НФЛ». Поскольку он заверял, что компания «Деловые поставки» ему принадлежит в феврале 2017 года с ней был заключен договор поставки. Кроме того, ФИО7 предложил стать дилером завода и продавать продукцию третьим лицам. Поэтому он часто посещал мой офис.

Летом 2017 года ФИО7 стало известно, что у ООО НПП «НФЛ» имеются организации должники: ООО «БашОвощСнаб», ООО «Энергокомплекс», ООО «Швабе-Казань», ТеплицПромСтрой».

Он мне сообщил, что является арбитражным управляющим его коллектив занимается банкротством, возвратом долгов и предложил вернуть задолженность. Как я понял договор был о том, что ФИО7 вернет основной долг, а проценты по долгу заберет себе, но как оказалось он ввел меня в заблуждение.

В августе 2017 года ФИО7 прибыл в бухгалтерию, где ему подготовили подлинники всех документов по должникам и забрал их себе в офис для изучения.

В сентябре 2017 года был подписан договор с ООО «Скорость света».

В октябре 2017 года ФИО7 попросил заменить эту фирма на ООО «Космос» и подписать точно такой же договор.

В ноябре 2017 года ФИО7 попросил вернуться обратно к оказанию услуги через ООО «Скорость света».

Я, полагал, что услуги ООО НПП «НФЛ» оказывает только одна организация. При чем со слов ФИО7 фирмы ООО «Скорость света», ООО «Космос» принадлежали ему. Поэтому замена исполнителя не взывала у меня подозрений. Отношения строились на доверии.

В дальнейшем ФИО7 сообщал,  что все услуги оказывает ООО «Скорость света». Сотрудничество с ООО «Космос» не велось.

5.    Кто был инициатором заключения договоров оказания юридических услуг сООО «Скорость света», ООО «Космос»?

Ответ: ФИО7. Он приносил мне договоры и просил подписать по каждой из организаций в разный период времени.

6.    Для каких целей предполагалось заключение договора оказания юридическихуслуг с ООО «Скорость света», ООО «Космос»?

Ответ: единственной целью заключения договора оказания услуг являлся возврат дебиторской задолженности по четырем должникам ООО «БашОвощСнаб», ООО «Энергокомплекс», ООО «Швабе-Казань», ТеплицПромСтрой».

Договор включал в себя предварительное взыскание задолженности в судебном прядке и последующее исполнение решения суда. Для оказания иных услуг этот договор не заключался.

                Заключение одновременно договоров с двумя организациями исключалось.  Предполагалось, что услуги будет оказывать только одна организация - ООО «Скорость света».

7.    В какой последовательности заключались договоры оказания юридическихуслуг с ООО «Скорость света», ООО «Космос»?

Ответ: договоры в один день не заключались. В начале заключен договор с ООО «Скорость света» в сентябре 2017 года. Затем с ООО «Космос» в октябре 2017 года. В последующем ФИО7 просил снова вернуться к оказанию услуг через ООО «Скорость света» в ноябре 2017 года

8.    По какой причине доверенность на ФИО25 выдана 05сентября 2017 года ранее государственной регистрации ООО «Космос», запись о которомвключена  в  ЕГРЮЛ    14 сентября 2017 года?

Ответ: ФИО7 принес оформленную им доверенность на ФИО2 и просил ее подписать. Он сообщил, что поручил ФИО2 вести судебные дела по взысканию задолженности с должников. В то время речь шла об оказании услуг через ООО «Скорость света». О том, что услуги  может оказывать другая организация я не знал.

                9.    В какой период времени начато оказание услуг по возврату задолженности?

                 Ответ: фактически оказание услуг начато с августа 2017 года .   В это время ФИО7 забрал в бухгалтерии ООО НПП «НФЛ» документы, а ФИО2 начал готовить претензии.

10. Перечислите физических лиц участвующих в возврате задолженности и настороне  какой  организации  они  действовали ?

Ответ: ФИО7, ФИО2, ФИО4 на стороне ООО «Скорость света».

               11.     Назовите лиц, через которые ООО НПП «НФЛ» информировалось о ходеоказания юридических услуг и с которыми велась переписка?

Ответ: об оказании услуг   меня  как директора лично информировал ФИО7, а также по телефону, по электронной почте.  С ФИО2, ФИО4 контактов не было.  ФИО7 лично контролировал возврат задолженности и вел переговоры с должниками, регулярно получал из бухгалтерии ООО НЛП «НФЛ» сведения о всех платежах, акты сверки и платежные поручения.

                12.    При каких обстоятельствах в ООО НИН «НФЛ» поступило письмо ООО«Деловые поставки» от 20.09.2017 с приложением заверенной копии служебной запискиот 19.09.2017, в которой сообщалось, что ФИО2 оказывает услуги на стороне ООО«Скорость света».

Ответ: как появились эти документы я точно уже не помню знаю,  что  их  приносил в офис лично ФИО7 в них сообщалось, что ФИО2 действует на стороне ООО «Скорость света». Они были обнаружены сотрудником при сортировке архива писем за спорный период.

13. Заключались ли с ООО «Космос» иные договоры кроме договора оказанияюридических услуг?

                Ответ:  Другие договоры с ООО «Космос» не заключались.

                14.     Какие были оказаны ООО «Космос» согласно акту № 1 от 03.11.2017?

Ответ: Я по-прежнему отрицаю подписание этого акта. Договор заключался с единственной целью возврата дебиторской задолженности. Из этого акта невозможно установить за какую услугу должно быть выплачено вознаграждение. Не отрицаю, что в период переподписания договоров ФИО7 мог мне подложить на подписание этот акт. 100% стоимости оказанных услуг ООО «Космос» впервые заявило в 2018 году в акте № 1 от 08.10.2018 и о других актах не заявляло. 

15.  По какой причине ООО НЛП «НФЛ» ранее о недействительности  оспариваемого договора в деле № А14-423/2019 не заявляло?

Ответ: в штате ООО НИИ «НФЛ» юристы отсутствовали. Я полагал, что они в штате не нужны. Я инженер и не имею специальных знаний. Доверился рекомендации. Юристы, которые вели дело ввели меня в заблуждение. Никто из них мне подробно не объяснял, что нужно сделать. В мае 2020 года мне порекомендовали  юриста ФИО3,  который  вел  судебные дела против ФИО7 после переговоров он согласился вести мои дела и подробно мне объяснил, что важно сделать пока не упущено время.

Свидетелю ФИО8  были  заданы   дополнительные вопросы.

В  заключение  свидетель  ФИО8  подвел  итог обстоятельствам, которые сложились между лицами, участвующими в деле:

«Сведения о том, что ФИО2 действует на стороне ООО «Космос» мне стало известно только в мае 2019 года.  Ранее ФИО7 заверял меня, что договор с ООО «Космос» расторгнут, а услуги оказывает только ООО «Скорость света». На практике выяснилось, что он забрал этот договор из бухгалтерии и сохранил. Его организация ООО «Деловые поставки» имела задолженность перед ООО НПП «НФЛ» за поставленный товар. Эту задолженность он не желал погашать. У нас возник спор. ФИО7 просил погасить задолженность перед ООО «Скорость света», я требовал от него,  чтобы ООО «Деловые поставки»  погасило задолженность перед ООО НПП «НФЛ», После чего ФИО7 начал меня шантажировать.

…В октябре 2018  в адрес ООО НПП «НФЛ» поступили одинаковые претензии от ООО «Космос» и ООО «Скорость света» с требованием выплаты вознаграждения.

После направления претензий мне позвонил ФИО7 и попросил провести переговоры.

Я отказался с ним о чем-либо договариваться без его отца. Я надеялся, что ФИО7 может повлиять на своего сына.

21.11.2018 ко мне в кабинет прибыли ФИО7 и ФИО7, который не скрывал, что требования ООО «Космос» - это средство его защиты, что побудило меня сделать запись деловых переговоров.  ФИО7 прямо говорил, что  если  ООО НПП «НФЛ» не будет  взыскивать с ООО «Деловые поставки» задолженность, то и ООО «Космос» не будет взыскивать с ООО  НПП «НФЛ» вознаграждение за юридические услуги. Тем самым ФИО7 принуждал меня от ООО НПП «НФЛ» простить долг ООО «Деловые поставки», поэтому было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «Космос»….».

20.04.2022  по системе «МОЙ АРБИТР»  в арбитражный суд от ООО «Космос» поступили  письменные Возражения на показания свидетеля  (л.д.158-160,т.11).

Суть  возражений ответчика сводится к следующему:

- ФИО8 говорит о том, что он не понимал, что подписывает два идентичных договора, что его ввел в заблуждение ФИО7, однако в соответствии с п. 9 Информационного письма  №162 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, но ФИО8 принимал денежные средства, то есть,  исполнение по спорному договору.  По мнению ответчика,  ни одного доказательства, подтверждающего, что истец был введен ответчиком в заблуждение, кроме голословных показаний ФИО8, материалы дела не содержат;

- ФИО8 знал, что заключено два договора, что и подтвердил в судебном заседании «24» марта 2022 года,  но,   ни  разу не  обратился ни к ФИО7, ни к  ФИО4, с которым был знаком лично,  ездил с ним неоднократно на рыбалку, с требованием об уничтожении одного из договоров, или о его расторжении, а наоборот подписывал акты по обоим договором об оказании услуг;

-  до момента получения денежных средств ФИО8 был готов заключать любое количество договоров с одной преследуемой целью - получить денежные средства с должников, однако после получения денежных средств от должников, ФИО8 всяческими способами пытается уйти от ответственности с целью не выплачивать причитающееся вознаграждение по спорному договору, что  является  злоупотреблением правом;

- показания свидетеля ФИО8 являются придуманной позицией  ФИО3 и  не  подтверждаются  материалами дела.

После заслушивания показаний свидетеля ФИО8  от ООО «Скорость света» поступили письменные пояснения по итогам допроса ФИО8 в качестве свидетеля, которые приобщены к материалам дела (л.д.7-12,т.12).

          Позиция  ООО «Скорость света»  в  лице  его  директора  ФИО7  сводится  к тому, что  23.03.2022  в  судебном заседании, ФИО8 давал ложные показания, которые опровергаются  материалами,  приобщенными к   делу.   В частности к материалам дела   приобщена   письменная  позиция,  следующего  содержания:

1.ФИО8 заявил, что в 2017 г. вел переговоры о поставках продукции и заключал договор с ООО «Деловые поставки» в лице директора ФИО7            Данная информация является ложной. Основателем и директором ООО«Деловые поставки» в 2017 году являлся ФИО9 Это обстоятельствоподтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Деловыепоставки», а также тем, что все документы, касающиеся поставокпродукции между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Деловые поставки» подписаныФИО9   как   директором   ООО «Деловые поставки».

            ФИО7 стал директором ООО «Деловые поставки» лишь в октябре 2018 года, что также  подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ  в  отношении  ООО «Деловые поставки».

            Роль  ФИО7 заключалась в том,  что он  познакомил  ФИО9 с   ФИО8  Все отношения и контакты, связанные с поставками продукции, осуществлялись исключительно ФИО9   ФИО7 не вникал в подробности хозяйственной деятельности, связанной с поставками светодиодной продукции, являлся арбитражным управляющим, вел процедуры банкротства,  занимался  антикризисным  управлением  и  деятельностью  по  возврату долгов.

            2.  По мнению третьего лица,  показания  ФИО8 о том, что сначала был подписан договор с ООО «Скорость света», потом с ООО «Космос», затем опять с ООО «Скорость света»  не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами, продиктованы представителем ООО НПП «НФЛ» ФИО3  и  противоречат  первоначальной   позиции ООО НПП «НФЛ», заявленной при рассмотрении дела №А14-423/2019.

            Из материалов арбитражного дела № А14-423/2019 по иску ООО «Космос» к ООО НПП «НФЛ» усматривается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Воронежской области 14.01.2019,   решение суда по указанному делу вынесено - 19.03.2020,   апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 19.03.2020 по делу № А14-423/2019  поступила в суд первой инстанции  23.04.2020.   За весь период  (с 14.01.2019  по 23.04.2020  - 1 год 2 месяца и 5 дней)  рассмотрения  указанного дела в  суде первой инстанции  и изготовления указанной апелляционной жалобы  ООО НПП «НФЛ»,  в лице  его  представителей - ФИО26, ФИО27, ФИО28, излагая фактические обстоятельства дела, которые имели  место быть  при  заключении указанных договоров,  придерживались  совершенно  иной позиции.  В своих многочисленных отзывах на иск, а также в апелляционной жалобе  ими были описаны данные события следующим образом:

          «19.09.2017 был подписан договор оказания юридических услуг №1 между ООО НПП «НФЛ» (Клиентом) и ООО «Космос» (Исполнителем).... В тот же день, когда был подписан договор на услуги между истцом и ответчиком по настоящему делу директор ООО «Скорость света» - ФИО7  убедил   директора  ООО НПП «НФЛ» подписать второй договор между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Скорость света» на тех же условиях  и с  тем  же  предметом,  который  уже  был  подписан между  истцом  и  ответчиком».

          3. ФИО8 заявил,  что не общался с директором ООО «Космос» ФИО4   Однако, далее в своем выступлении пояснил, что  встречался  с  ним  на рыбалке,  что может охарактеризовать   их   отношения   как   приятельские.

         4. На вопрос суда по поводу акта Акт № 1 от 03.11.2017  ФИО8  отрицал его подписание. 

         Экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, показала, что подпись, проставленная в этом акте от имени ФИО8, принадлежит самому ФИО8   Таким образом,  и  на этот вопрос ФИО8 дал ложный ответ. Следовательно, ФИО8, подписывая и,  заверяя печатью Общества  Акт № 1 от 03.11.2017,  осознавал  факт исполнения  ООО «Космос» своих обязательств по договору оказания юридических услуг от 19.09.2017   №1-19.09.17.

         5.На вопрос суда о том, кто был инициатором заключения договора, ФИО29А.В. ответил, что инициатором был ФИО7

             Данная информация является ложной, так как инициатором заключения двух договоров на оказание юридических услуг  являлся сам  ФИО8     В  2017 году  ООО НПП «НФЛ» испытывало финансовые трудности из-за резкого падения объема продаж (практически в 2 раза),  отказов покупателей оплачивать продукцию,  роста дебиторской и  кредиторской задолженности.  ООО НПП «НФЛ» находилось в сложной финансовой ситуации и нуждалось в помощи по возврату просроченной дебиторской задолженности.   В связи с этим  становится  понятна  логика  того,  зачем  ФИО8 инициировал заключение  двух  договоров  -   ради  спасения своего  предприятия.

         6. На вопрос суда о целях заключения двух договоров на оказание юридических услугс ООО «Космос» и с ООО «Скорость Света» ФИО8 пояснил, чтоисключалось одновременное заключение двух договоров и предполагалось, чтоуслуги будет оказывать ООО «Скорость Света».

             Данная информация является ложной. Она опровергается наличием этих двух договоров, подписанных  лично  ФИО8  и  содержащих  печать ООО НПП «НФЛ».   Подписание договора с ООО «Космос» ФИО8 не оспаривается.  Также имеется подписанный сторонами Акт № 1 от 03.11.2017 , подтверждающий принятие услуг от ООО «Космос» в рамках действия спорного договора.  В материалах дела имеется большое количество доказательств участия  ФИО4  лично в судебных заседаниях по доверенности от ООО НПП «НФЛ» в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг.   Кроме того,  в материалах дела имеется множество сообщений по электронной почте, в которых ФИО4 задает вопросы и получает ответы от дебиторов ООО НПП «НФЛ» в рамках исполнения договора на  оказание юридических услуг.

          7. На вопрос по поводу выдачи доверенности ФИО2 ранее регистрации ООО «Космос» - ФИО8 пояснил, что, якобы, ФИО7 принесоформленную доверенность на ФИО2 для работы по оказанию услуг черезООО «Скорость Света».

           Данная  информация  является  ложной.  В  рамках настоящего  дела  ФИО2 пояснял, что доверенность  была выдана  ранее регистрации ООО  «Космос» для безотлагательного начала работы по взысканию дебиторской задолженности ООО НПП «НФЛ», так как последнее находилось в сложной  финансовой ситуации.   ФИО2   работал  по   договору с  ООО «Космос».  Данный договор проверялся Коминтерновским районным судом  г. Воронежа по заявлению ООО НПП «НФЛ», также апелляционной и кассационной инстанциями. Договор, по которому ФИО2 сотрудничал с ООО «Космос» в интересах ООО НПП «НФЛ»,   признан  судами  трех  инстанций   действительным. 

           8. На вопрос о периоде начала оказания услуг ФИО8 пояснил, что услуги  начали оказываться в августе 2017 года, ФИО7 забрал из бухгалтериидокументы.

               Утверждение ФИО8 о том, что ФИО7 забрал из бухгалтерии документы является ложным.  Первичные документы были переданы от ООО НПП «НФЛ» директору  ООО «Космос» ФИО4   Данное обстоятельство  подтверждается тем,  что  эти  документы  находятся по настоящее время у  ООО «Космос»,  демонстрировались  представителем ООО «Космос» в судебном заседании.

        9. На вопрос по поводу лиц, которые информировали о ходе оказания юридическихуслуг, ФИО8 заявил, что его информировал исключительно ФИО7

           Данная информация является ложной. ФИО7  и  ФИО4 регулярно лично приезжали к  ФИО8 в офис, детально и подробно рассказывали о ходе работы по возврату дебиторской задолженности, получали от ФИО8 (и других сотрудников предприятия - Бибилашвили, Рабинович, работники бухгалтерии)  дополнительную  информацию  по  должникам.

         10. На вопрос по поводу получения копии ответа ООО «Деловые поставки» назапрос ООО НПП «НФЛ» от 20.09.2017 за подписью Директора ООО«Деловые поставки» ФИО9, а также копии служебной запискиФинансового директора ООО «Деловые поставки» ФИО7 на имяДиректора ООО «Деловые поставки» ФИО9 от 19.09.2017 за подписьюФИО7 ФИО8 пояснил, что, якобы, ФИО7 лично принесданные документы  и они  же были  обнаружены при сортировке архива.

          Данная   информация   является   ложной.   Эти   документы   являются  сфальсифицированными.    ФИО7    никогда    не    подписывал  приобщенную  со стороны  ООО НПП «НФЛ» служебную записку.  От ООО «Скорость Света»  в  материалы настоящего дела направлены заявление о  фальсификации   и  ходатайства   о   проведении   судебных  экспертиз.

          11. На вопрос о том, по какой причине ранее со стороны ООО НПП «НФЛ» не оспаривался договор на оказание юридических услуг, ФИО8 сослался на отсутствие штатных юристов и отсутствие у него  профильного  образования.

            Интересы ООО НПП «НФЛ» в деле №А14-423/2019 с 2019 года представляли юристы ФИО26,  ФИО27,   ФИО28,   некоторые  из   них   являются   адвокатами,  поэтому профессиональная   правовая  помощь истцу оказывалась.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле и подлежат  оценке (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно ссылался на показания различных  свидетелей  по  уголовному  делу  № 11901200051121603,  возбужденному постановлениями от 29.08.2019 ст. следователя по ОВД на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу  ФИО10 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «Космос», а именно,  протоколы допроса:  ФИО9 от 11.12.2020, от 29.08.2022, ФИО13 от 18.12.2020, от 29.08.2022, ФИО14 от 11.08.2022., Велик О.Е. от 19.08.2022, ФИО15 от 02.09.2022, ФИО16 от 02.09.2022;   заключение специалиста от 11.03.2021 по материалам уголовного дела № 11901200051121603.

         Суд ознакомился с указанными доказательствами, представленными в дело истцом, однако,  относится к  ним  критически по следующим основаниям:

Исходя из различия предметов доказывания в рамках уголовного и арбитражного процесса, а также целей, которые преследуются при возбуждении судопроизводства, суд считает, что факты, установленные следственной проверкой, имеют иной смысл, с учетом специфики доказывания значимых обстоятельств по уголовному делу.

Из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011  № 30-П следует, что пределы действия  преюдициальности  судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из данной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ).

Показания лиц, опрошенных в рамках проведения расследования уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не имеют приоритет перед доказательствами, представленными истцом в рамках арбитражного процесса.

         Также критически суд оценивает представленную истцом выборку из расшифровки аудиозаписи беседы, в которой не участвовал  ФИО4  При этом, суд соглашается с доводами ответчика и третьи лиц, что  выборка из расшифровки аудиозаписи  не  является доказательством  применительно  к  положениям ст. 67, 68, 10 АПК РФ,  поскольку  частная беседа между третьими лицами, содержащая  оценку  деятельности  ответчика,  по  существу,   не  относится к  предмету спора.

           По тем же основаниям  суд не рассматривает в качестве надлежащего доказательства представленную истцом   нотариально   заверенную  переписку  по электронной почте между ООО НПП «НФЛ» и адресом  9107320281 @таП.ги,  из которой следует,  что от имени ФИО7 в адрес ООО НПП «НФЛ» поступали предложения о мирном  урегулировании спора.  Данная переписка  не  имеет отношения к оспариваемому договору.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Судом установлено, что тождество предмета договоров применительно к спорным правоотношениям   не могут быть  основанием для признания  сделки недействительной (ничтожной)   в порядке  ст. 10, 168 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд находит заявленные требования не  подлежащими  удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации (далее ГК РФ) основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как указывалось выше, в  обоснование  заявленных требований  истец  в  ходатайстве об  уточнении  основания  иска от 15.11.2021 (л.д.2-6, т.10)  указывает на то, что  истцом  в ходе судебного разбирательства по настоящему делу решено по основанию статей 178, 179  ГК РФ  договор   с ООО «Космос»  на оказание  юридических  услуг за №1-19.09.17 от 19.09.2017 не  оспаривать.

Истец просит  принять  уточнение  оснований  иска, как в части обстоятельств, на которых основываются его требования, так и  в части норм права,  на которых основано материальное требование и применить к спорным правоотношениям  статьи  10, 168 ГК РФ.  

В обоснование утверждения о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, истец указал на то, что ФИО7  при  побуждении  руководства  ООО НПП «НФЛ» ФИО8 к заключению оспариваемой сделки с  ООО «Космос» и одновременно с ООО «Скорость Света», где он является учредителем и директором, действовал  недобросовестно и с целью причинения вреда имущественным интересам истца.

Позиция  истца  сводится  к тому,  что  при заключении оспариваемого договора был нарушен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.

  Нарушение закона посягает на публичные интересы,  а,  следовательно,  такая сделка с учетом конкретных обстоятельств дела  на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ подлежит признанию  недействительной.  К таким требованиям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Руководствуясь статьями  10, 168 ГК РФ,   истец,  сделав  вывод  о том,  что «дробление»   договоров на  юридические  услуги с фактически единым  исполнителем  по однотипным  договорам,  не отличающимся ни по содержанию, ни по условиям,   указывает на  искусственное  создание ООО «Скорость Света» и ООО «Космос» видимости  обособленности действий друг от друга  в  целях  двойного  взыскания  стоимости  за   однократно  оказанную услугу,   полагает,  что  все  это  должно  быть  квалифицировано  судом   как  явное злоупотребление правом.   Ссылается  на  введение  в заблуждение  директора ООО НПП «НФЛ» ФИО8  со стороны директора  ООО «Скорость Света»  ФИО7,  директора ООО «Космос»  ФИО4  и  гражданина ФИО2,  которые  являются   группой   афеллированных   лиц,  тесно   взаимодействующих   между   собой  (ведут  совместную  экономическую деятельность, возглавляемую   ФИО7)

В этой связи, по мнению истца, имеются основания для признания договора недействительным  в  силу его ничтожности  на  основании  статей  10, 168 ГК РФ.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку:

Статья 53.2 ГК РФ устанавливает, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа,  а также лицо,  осуществляющее  полномочия его единоличного исполнительного органа, а также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В отношении указанных правовых статусов имеет место презумпция о таком участии в деятельности обществ, которое характеризуется осведомленностью в отношении наличия договорных обязательств, их фактических и хозяйственных результатов.

С учетом состава участия и управления истца и ответчика на момент заключения оспариваемых сделок и на  дату подачи иска, судом не усматривается наличие между указанными организациями отношений связанности.

Истец настаивает на аннулировании сделки по правилам ст. 10 и ст. 168 ГК РФ путем доказывания явной недобросовестности другой стороны такой сделки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение лица, нарушающее установленные в статье 10 ГК РФ пределы, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, посягающее при этом на права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследовать и оценить конкретные действия и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора толкуются с учетом его цели и законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществления определенной деятельности исполнителем в интересах заказчика. Содержание таких действий, характеризующих обязательства сторон в рамках возникшего из договора правоотношения, определяется условиями договора.

Истец полагает, что в данном случае вопрос о тождестве (либо различии) договоров, заключенных ООО НПП «НФЛ» с ООО «Скорость света» и ООО «Космос», подлежит разрешению  применительно к  условиям  этих договоров.  В чем  именно по своему  предмету  отличались  заключенные  между  ООО НПП «НФЛ» с ООО «Скорость света» и ООО «Космос» договоры.  

Заявляя  о  недействительности   (ничтожности)  договора   оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 с дополнительным соглашением №1 к нему,  заключенного  ООО НПП «НФЛ» с ООО «Космос»,   истец  приводит   доводы о  совпадении  предметов  договоров, заключенных с ООО «Скорость света» и с ООО «Космос» и, соответственно, о возможном  двойном  взыскании  денежных средств за одни и те же услуги. Настаивает на том, что для ООО НПП «НФЛ»  отсутствовала реальная необходимость в заключении  одновременно с ООО «Скорость света» и ООО «Космос» аналогичных договоров на оказание  юридических  услуг за №1-19.09.17 от 19.09.2017   и  дополнительных  соглашений к ним  №1 от 19.09.2017,  направленных  на  достижение одной и той же цели по взысканию с одних и  тех  же  должников   дебиторской  задолженности. 

Истец полагает, что оспариваемая сделка с ООО «Космос» является недействительной,  поскольку  совершена  с  злоупотреблением  правом,  не  имела экономического  смысла  для ООО НПП «НФЛ»   (аналогичный договор  был заключен  истцом  с  ООО «Скорость Света»  за тем же номером   №1-19.09.17  и той же датой  19.09.2017).  У  истца не  имелось  необходимости  для дробления  оказываемых услуг   по взысканию дебиторской задолженности  с  должников  на  два договора:  услуги,  могли быть оказаны самостоятельно в рамках  каждого из заключенных ООО НПП «НФЛ» с ООО «Скорость света» и  ООО «Космос»  договоров  каждым  из  названных исполнителей  вне зависимости от оказания услуг другим названным  исполнителем  по   договору оказания юридических услуг  №1-19.09.17 от 19.09.2017.

В обоснование утверждения о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, истец указал на то, что ФИО7  при  побуждении  руководства  ООО НПП «НФЛ» к заключению  оспариваемой  сделки  с  ООО «Космос»  и одновременно с ООО «Скорость Света»,  ввел  в заблуждение  ФИО8,  действовал  недобросовестно и исключительно с целью  причинения вреда имущественным интересам истца;   по сути,   оспариваемый  договор  выступал  в  виде  средства  достижения   преступной  цели   третьего  лица  -  ФИО7 (уклонение ФИО7 от уплаты долга ООО «Деловые поставки»  перед ООО НПП «НФЛ»).

 Доводы  истца о том, что целью заключения  оспариваемого договора являлось уклонение ФИО7 от уплаты долга ООО «Деловые поставки»  перед ООО НПП «НФЛ» судом оценивается критически, поскольку, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что во время подписания ФИО8   договора  с ООО «Космос»  №1-19.09.17 от 19.09.2017 ФИО7 еще не являлся единственным исполнительным органом  (директором)  ООО «Деловые поставки». 

 Таким образом, истцом в качестве главного довода в обоснование иска  указано на то, что ФИО7 и  подконтрольная ему группа лиц,  в  том  числе и  ответчик (ООО «Космос» в лице учредителя и исполнительного органа  ФИО4)  преднамеренно ввел  истца в  заблуждение.

В этой связи,   истец считает, что  имеются основания для  признания договора недействительным  в  силу его ничтожности  на  основании  статей  10, 168 ГК РФ.

Между тем гражданское законодательство предусматривает специальные нормы относительно недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана или заблуждения -  положения  ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Как прямо следует из текста  статей 178, 179 ГК РФ, «сделка, совершенная под влиянием обмана или заблуждения, может быть признана судом недействительной».

 Следовательно, законодатель ведет борьбу со сделками, совершенными под влиянием заблуждения или обмана, путем установления режима  оспоримости  таких  сделок,  а не их ничтожности.

В настоящее время сложилась единообразная судебная практика, исходящая из недопустимости квалификации в качестве злоупотребления правом таких пороков сделок, которые прямо предусмотрены соответствующими нормами ГК РФ либо иного законодательного акта.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, обмана - статьи 178, 179 ГК РФ, поэтому, по мнению суда,  при рассмотрении доводов истца подлежит применению именно специальная норма - статья 178 или 179 ГК РФ, а не общая - статья 10 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела относительно недействительности оспариваемой сделки следует рассматривать на предмет применимости ст. ст. 178, 179 ГК РФ, а не ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (на что первоначально  ссылался истец в обоснование исковых требований) при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы сделка считается заключенной под влиянием заблуждения в случае, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны, реализованное волеизъявление стороны не соответствует ее подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Заблуждение признается существенным при наличии, в числе прочих, следующих обстоятельств: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки сторона сделки не заблуждалась относительно обстоятельства, на которое она ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Таким образом, как истец, так и ответчик обладают самостоятельной правоспособностью. 

Оценивая вышеприведенные доводы истца, суд принимает во внимание добровольность осуществления ООО НПП «НФН» предпринимательской деятельности, основной характеристикой которой является ее самостоятельность и наличие рисков (ст. 2 ГК РФ).

Организационно-правовая форма ООО «Космос» (общество с ограниченной ответственностью) свидетельствует о том, что ответчик по настоящему делу является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (п. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ, п. 1 ст. 87 ГК РФ).

Таким образом,  заключение  оспариваемой сделки, состоящей  в  оказании  услуг  по взысканию  дебиторской задолженности  для  ООО НПП «НФЛ» и  получении от указанных услуг соответствующего  вознаграждения,  составляющего прибыль Общества, не нарушает, по мнению суда, основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Стороны свободны в заключении договоров (ст. 421 ГУК РФ). 

Сведений и доказательств подписания ООО НПП «НФЛ» в лице единственного участника и директора ФИО8, договора №1-19.09.17 от 19.09.2017 и дополнительного соглашения №1 от 19.09.2017 по принуждению  истцом суду не представлено (по указанным основаниям сделка  не оспаривается).

Из материалов дела следует, что руководитель ООО НПП «НФЛ»  ФИО8 явно понимал содержание подписываемого им договора, понимал, какие именно юридические услуги, в каком объеме  и кем   должны быть  оказаны.  

        В  материалы дела  не  представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО  «Космос»  намеренно   ввело директора ООО НПП «НФЛ» ФИО8  в заблуждение при заключении оспариваемой сделки,  сообщило какие-либо ложные сведения, либо умолчало об обстоятельствах, имевших существенное значение для заключения договора.

Последующие действия и поведение сторон было направлено на исполнение договора.  Претензий  по  качеству  истцом  не  заявлялось.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости)  сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 В ходе  судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что поведение истца после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. 

Согласно пункту 2.3 договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 принятие услуг Исполнителя Клиентом осуществляется путем подписания акта приемки работ (услуг), форма которого утверждается  Приложением №1  к  Договору.

Дополнительным соглашением №1 к договору №1-19.09.17 от 19.09.2017  установлена обязанность оплатить вознаграждение Исполнителю по возврату дебиторской задолженности в  процентном эквиваленте согласно приведенному в нем перечню.

Ни указанным договором, ни дополнительным соглашением №1 к нему стороны не предусмотрели  конкретные  сроки  оплаты  оказанных  услуг.

Из материалов дела следует, что последующие действия и поведение сторон было направлено на исполнение  оспариваемого  договора, о чем свидетельствует акт  №1 от 03.11.2017,   в  котором  имеется  ссылка  на  договор с ООО «Космос» №1-19.09.17 от 19.09.2017.  Данный акт в оригинале представлен в материалы дела  ответчиком. Факт того, что акт  №1 от 03.11.2017 подписан лично единоличным исполнительным органом ООО НПП «НФЛ» ФИО8  подтверждают выводы судебной экспертизы, проведенной в ходе  судебного разбирательства по ходатайству истца.

         После получения ответчиком указанного акта №1 от 03.11.2017, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости Клиентом Исполнителю заявлено не было. Как и не было предпринято каких-либо действий по  аннулированию сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств тому, что спорная сделка совершена под влиянием обмана или заблуждения, так же как и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика с целью причинения ему вреда, равно как и доказательства отсутствия его воли на заключение оспариваемого договора на изложенных в нем условиях.

Как установлено п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был  обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.  При этом  подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Ссылаясь на обстоятельства преднамеренного обмана  руководителя ООО НПП «НФЛ» ФИО8, истец, по мнению суда,  не предоставил  в  подтверждение этому доказательств, позволяющих с достоверностью  убедиться в том, что последний был обманут  (заблуждался), не осознавая  возможных  финансовых последствий.

В материалы дела  также  не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  ООО «Космос» при участии и содействии ФИО7 -  учредителя и  руководителя  ООО «Скорость Света»,  намеренно  ввело  ФИО8  в заблуждение при заключении оспариваемой сделки, сообщило какие-либо ложные сведения, либо умолчало об обстоятельствах, имевших существенное значение для заключения договора.

Из материалов дела, в том числе  из  допроса в судебном заседании  руководителя  ООО НПП «НФЛ» ФИО8 следует, что последний явно понимал содержание подписываемого им  договора и дополнительного соглашения к нему, понимал, что наличие двух договоров одинакового содержания с разными юридическими лицами (договор ООО НПП НФЛ» с ООО «Космос» №1-19.09.17 от 19.09.2017 и договор ООО НПП  «НФЛ» с ООО «Скорость Света» №1-19.09.17  от 19.09.2017 и дополнительные соглашения № 1 от 19.09.2017  к ним)  могут  быть расцениваться  Исполнителями   (ООО «Скорость Света» и ООО «Космос»)  как  желание  Клиента  к  скорейшему  и  положительному  достижению  желаемого  результата.

В  противном случае, по мнению суда,  если  целью  Заказчика  (ООО НПП «НФЛ»)  не  являлось  достижение результата путем  привлечения  двух  самостоятельных  юридических  лиц  к  исполнению  услуг по возврату дебиторской задолженности,  то,  резонным  и  необходимым  в  рамках  правового поля,  явилось  бы  аннулирование  (прекращение  действия)  одного  из  договоров  путем  уведомления  об  этом, в  данном случае, ответчика  -  ООО «Космос»).  Однако, такие действия истцом предприняты не были.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все участники процесса осознавали суть финансово-хозяйственных  взаимоотношений в спорный период и никто ни в чем не заблуждался.  Все участники сделок преследовали одну цель – скорейшее достижение положительного результата для ООО НПП «НФЛ» по взысканию дебиторской задолженности,  не  задумываясь о  негативных  последствиях  для  каждого из участников.

Каких либо оснований полагать,  что  при  заключении  оспариваемого  договора истец действовал не по своей воле и не в своих интересах  у суда не имеется. Договор был подписан руководителем ООО НПП «НФЛ» ФИО8 19.09.2017 и скреплен печатью Общества.  Подписав договор он согласился с его условиями, доказательств иного истцом не представлено.Каких либо возражений и разногласий Договор не содержит.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено.

Учитывая отсутствие  достоверных  доказательств со стороны  истца о  заключении  ООО НПП «НФЛ» оспариваемого договора с ООО «Космос» исключительно  ввиду  недобросовестных  действий  ООО «Космос»,  при  активном  участии  ФИО7,   ООО «Скорость Света,   ФИО2,  суд  приходит к выводу о том, что  в удовлетворении требования ООО НПП «НФЛ» о признании оспариваемой сделки  недействительной  (ничтожной)  на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168   ГК РФ  следует отказать.

Не подлежит удовлетворению иск и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчиком - ООО «Космос»,  третьими лицами:  ООО «Скорость Света», ФИО2, ФИО7  заявлено о пропуске истцом  - ООО НПП  «НФЛ»  срока исковой давности.

В обоснование указанного заявления лица, участвующие в деле, указывают следующее:

ООО «Космос» -  поскольку оспариваемая сделка регулирует исключительно частные правоотношения и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она может оспариваться  как  оспоримая.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С даты  подписания ООО НПП «НФЛ» оспариваемого Договора по дату предъявления иска по настоящему делу прошло около трех лет (19.09.2017. - 12.05.2020 ), а именно 996 дней.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО Скорость Света»,  ФИО7,  заявляя о пропуске ООО НПП «НФЛ» срока исковой давности для предъявления в Арбитражный суд Воронежской области искового требования о признании недействительным договора оказания юридических услуг  № 1-19.09.17 от19.09.2017, дополнительного соглашения №1 от 19.09.2017, заключенных между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос», обращают внимание суда на следующее:

Основанием заявленных требований истец указывает ст. 10 и 168 ГК РФ, тогда как по сути пытается доказать состав ст. 178 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения», в частности подпункт 4 пункта 2: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Однако, по мнению  третьих лиц,  данные сделки являются  оспоримыми  со  сроком исковой давности - 1 год.

Таким образом, ООО НПП «НФЛ», пропустив короткий годичный срок на оспаривание сделки по основаниям ст. 178 ГК РФ, подало иск (с учетом уточнения оснований исковых требований от 15.11.2021)  о признании сделки ничтожной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, в отношении которых ст. 181 ГК РФ устанавливает более длительный трехлетний срок давности.

Вариант оспаривания сделки по специальным основаниям (ст. 178 ГК РФ) оказался неудобным для истца в силу того, что ООО НПП «НФЛ» длительное время добровольно исполняло сделку и тем самым подтверждало ее действительность, что блокирует оспаривание  по  правилам абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ.

ООО НПП «НФЛ» не обратилось к специально предусмотренному законом для таких случаев составу недействительности и прибегло к резервному по своей природе варианту применения ст. 10 в сочетании со ст. 168 ГК РФ, заявив о ничтожности нежеланной сделки.

В обоснование иска ООО НПП «НФЛ» указало те обстоятельства, которые соответствуют  гипотезе специального состава  оспоримой  сделки (сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой), но требует признать сделку ничтожной.

Этот путь категорически неприемлем, так как игнорирует резервный характер режима недействительности, основанного на применении ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Одна и та же сделка не может быть ничтожной и оспоримой одновременно (Определение КГД ВС РФ от 24.11.2015 №89-КГ15-13).

Если фабула дела попадает под действие соответствующих составов недействительности (обман, заблуждение, кабальность, злоупотребление директора или сговор и т.п.), предусматривающих оспаривание такой сделки, то это означает, что такие сделки должны обсуждаться на предмет недействительности именно этих статей ГК РФ (то есть с применением режима оспаривания, а не ничтожности).

Обход специальных норм об оспоримых сделках за счет применения общей по сути субсидиарной нормы ст. 10 ГК РФ категорически противоречит базовым принципам права   (Определение КЭС ВС РФ от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1)

 Дата направления заявления ООО НПП «НФЛ» - 07.05.20020, поступило в суд - 12.05.2020,  тогда как срок исковой давности истек 19.09.2018, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

ФИО2  также указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  С  даты подписания ООО НПП «НФЛ» оспариваемого договора по дату предъявления иска по настоящему делу прошло около трех лет (19.09.2017 - 12.05.2020), следовательно, срок  для оспаривания  договора №1-19.09.17 и дополнительного соглашения №1, заключенных 19.09.2017 между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос»  истцом   пропущен.

 Истец считает, что оснований для отказа в исковых требованиях по основанию пропуска срока исковой давности у  суда не имеется.

По мнению истца,  применительно к спорной ситуации,  срок исковой давности составляет три года, поскольку:  заключение договора № 1 -19.09.2017 от 19.09.2017 направлено на создание дублирующего требования по оплате услуг в действительности оказываемых ООО «Скорость света» с целью внеправового давления на ООО НПП «НФЛ», выраженного в понуждении на отказ в обращении в суд по взысканию с ООО «Деловые поставки» задолженности за ранее поставленный товар. В последующем договор при имитации оказания услуг со стороны ООО «Космос» использован для взыскания денежных средств в рамках дела № А14-423/2019. Следствием приведенных обстоятельств является злоупотребление ответчиком не только доверием стороны, но и действующей системы правопорядка, провозгласившей принцип добропорядочности участников гражданского оборота.

Как  указывалось  выше,  позиция  истца  сводится  к тому,  что  при заключении оспариваемого договора был нарушен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.   Нарушение закона посягает на публичные интересы,  а,  следовательно,  такая сделка с учетом конкретных обстоятельств дела  на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ подлежит признанию  недействительной в силу ее ничтожности.  К таким требованиям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

 По мнению истца,   на  день  обращения в суд  общий  срок  исковой  давности не истек.   Кроме того,  истец  считает,  что  применительно к спорной ситуации,  срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться  правами исключительно  с  намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

С учетом установленных обстоятельств заключения оспариваемой сделки, принимая во внимание  вышеприведенные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности, который равен одному году.

Суд руководствовался следующим:

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу норм статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу статьи 199 ГК РФ под стороной в споре понимается не процессуальный правовой статус лица как стороны в арбитражном процессе (статья 44 АПК РФ), а фактический гражданско-правовой интерес участника отношений, который не может быть признан получившим полную защиту без возможности обращения ко всем предусмотренным законом способам защиты права.

Так как в условиях настоящего спора  правовой  интерес  истца направлен против правового  интереса  не  только ответчика – ООО «Космос», но и третьих лиц  (ООО «Скорость Света», ФИО2, ФИО7),  фактически   правовой  интерес третьих лиц  соответствует  сторонам  спора,  у  которых  имеется  возможность  к  применению положений статьи 199 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09. 2015  №43 -  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности,  суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее права истца.

С учетом вышеизложенных  правовых норм,  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является  основанием  к  вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что квалификация истцом недействительности оспариваемой сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ является попыткой обойти установленный законом срок исковой давности, что недопустимо.

Сочетание п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ для целей аннуляции сделок с абсолютно аномальным соотношением ценности встречных предоставлений или с иным явным ущербом для одной из сторон  применяется  тогда,  когда   аномальность   цены  или иных условий  сделки  настолько очевидна,  что даже  при отсутствии прямых доказательств сговора или каких-либо иных пороков и конкретных оснований для признания сделки недействительной логично презюмировать  наличие какого-то неизвестного, скрытого порока (то есть, когда содержание сделки говорит само за себя).

При совместном применения статьи  10 и 168 ГК РФ  речь идет о признании сделки ничтожной. 

Этот механизм  применительно к спорной  ситуации вступает в прямую конкуренцию с положениями статей 178 и 179 ГК РФ.  При этом, в одном случае речь идет о ничтожности, а в другом – об оспоримости,  что  предопределяет различные механизмы аннуляции сделки и  разные  сроки давности.  То есть,  одна и та же сделка может оказываться  как   ничтожной,  так  и  оспоримой   в  зависимости от того,  какое основание для   аннуляции   сделки    выберет  инициатор   аннуляции.

         Между тем, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно  как ничтожной, так и  оспоримой, то есть,  совершенной под влиянием заблуждения  или  обмана – отсутствует  (Определение ВС РФ № 4-КГ19-3).

Пункт 2 статьи  181 ГК РФ  устанавливает годичный срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной.

Поскольку в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения или обмана являются оспоримыми,  к требованию о признании их недействительными  применяется   годичный  срок  исковой давности.  

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что   договор №1-19.09.17 от 19.09.2017, заключенный между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос,  в силу  п. 1 ст. 168 ГК РФ  является  оспоримой  сделкой, а поэтому  срок исковой  давности по заявленным исковым требованиям   составляет один год.  Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

Как следует из оспариваемого   договора №1-19.09.17  и  дополнительного соглашения №1  они  подписаны  ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос» 19.09.2017.  Указанный факт истцом не оспаривается. 

Поскольку истец является стороной сделки, о заключении договора №1-19.09.17 и дополнительного соглашения №1  ему  стало  известно в указанную дату – 19.09.2017.

Суд полагает, что  истец  должен был узнать обо всех условиях  совершения сделки,  не  позднее  указанной даты – 19.09.2017.

Следовательно, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой  сделки  недействительной  -  не  позднее  19.09.2018.

  Суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены за пределами срока исковой давности,  который   составляет один год. 

Исковое заявление  ООО НПП «НФЛ» о признании  сделки  недействительной   поступило в Арбитражный суд  Воронежской области  12.05.2020  (принято  в  отделении почтовой связи  07.05.2020).    Годичный    срок   исковой  давности  истек по состоянию на 20.09.2018, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным  основанием  для  отказа в  удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом  учтены  установленные в статьях 202 - 204 ГК РФ правила о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, а также течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. Истец не представил в материалы дела доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, судом установлена совокупность обстоятельств, которые являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Все остальные доводы и возражения  сторон судом  не  рассматриваются, поскольку не имеют самостоятельного  правового  значения  и  не влияют на выводы суда.

  При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания  договора №1-19.09.17 от 19.09.2017 и дополнительного соглашения №1 к нему от 19.09.2017   недействительными  в  соответствии  со ст. ст. 10, 168, 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, в  удовлетворении  требований  истца о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 19.09.2017 №1-19.09.17, дополнительного соглашения от 19.09.2017 №1, заключенных между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос»  -следует  отказать.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение исковых требований с учетом уточнений составляет 12 000 руб.00коп.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №520 от 08.05.2020 (т.1, л.д.148) перечислена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 18 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и  составляют 12 000руб. 00коп.

Государственная пошлина в размере 6 000руб. 00 коп. (18 000руб. 00 коп. – 12 000руб. 000коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 21.10.2021 по делу назначена судебная почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам Федеральному бюджетному учреждению  Воронежский РЦСЭ  Минюста России  (394006, 

<

...>).

В арбитражный суд  14.12.2021  поступило  экспертное заключение.

Как следует из решения суда при оценке доводов сторон и обстоятельств, входящих в предмет доказывания,  судом  приняты  выводы  указанного экспертного  заключения.

Определением суда от 21.10.2021 по делу назначена судебная почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам Федеральному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» (117393, 

<

...>).

В арбитражный суд  14.12.2021 поступило экспертное заключение.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, оплату проведенной по делу судебной экспертизы истцом и третьим лицом, судебные издержки указанных лиц, связанные с оплатой проведения экспертиз, подлежат отнесению на истца в полном объеме в сумме  104 161 руб. (38 911руб. 00коп. + 65 250руб. 00коп.)

ООО НПП «НФЛ» платежным поручением №534 от  24.06.2021  произвело оплату судебной почерковедческой экспертизы путем перечисления денежных средств в сумме 50 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

В связи с выполнением  экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом почерковедческой экспертизы по данному делу Федеральному бюджетному учреждению  Воронежский РЦСЭ  Минюста России  (394006, 

<

...>) следует произвести оплату услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы  согласно счету №2571 от 08.11.2021, путем перечисления денежных средств в размере  38 911руб. 00коп. с  депозитного  счета  Арбитражного суда Воронежской области,  внесенных ООО НПП «НФЛ» по  платежному  поручению  № 534 от  24.06.2021.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 911руб. 00коп., произведенные обществом с ограниченной ответственностью  НПП «НФЛ», относятся  на  истца и  возмещению не подлежат. 

Излишне перечисленные  обществом с ограниченной ответственностью НПП «НФЛ»  по платежному поручению №534 от  24.06.2021 денежные средства в размере 11 089руб. 00коп. (50 000руб. 00коп. – 38 911руб. 00коп) за производство судебной почерковедческой экспертизы по делу №А14-5984/2020 подлежат возврату последнему с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области.

ООО «Скорость Света»  платежным поручением №39 от 07.07.2022  произвело оплату судебной  технической экспертизы путем перечисления денежных средств в сумме 65 250 руб.  00коп.  на депозитный счет арбитражного суда.

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила 65 250руб. 00коп. (л.д.95, т. 18).

В  связи  с  выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом почерковедческой экспертизы по данному делу Федеральному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» (117393, 

<

...>) следует произвести оплату услуг по проведению судебной экспертизы по делу №А14-5984/2020 согласно счету  №107-Т/2022 от 09.09.2022  путем перечисления денежных средств в размере  65 250руб. 00коп. с  депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенных ООО  «Скорость Света» по  платежному поручению  №39 от 07.07.2022.  

С учетом результатов рассмотрения дела расходы на оплату судебной экспертизы в размере  62 250руб. 00коп. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Скорость света».

Руководствуясь статьями 65,  110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной пол платежному поручению  №520 от 08.05.2020.

Произвести оплату услуг по проведению судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению  Воронежский РЦСЭ  Минюста России  (394006, 

<

...>) согласно  счету  №2571 от 08.11.2021  по делу №А14-5984/2020, путем перечисления денежных средств в размере  38 911руб. 00коп. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенных ООО НПП «НФЛ» по  платежному  поручению  № 534 от  24.06.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж: 11 089руб. 00коп. (50 000руб. 00коп. – 38 911руб. 00коп)  излишне  уплаченных по платежному поручению  №534 от 24.06.2021 для проведения судебной  почерковедческой и судебно-технической  экспертиз.

Произвести оплату услуг по проведению судебной экспертизы по делу №А14-5984/2020 Федеральному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» (117393, 

<

...>)  согласно счету  №107-Т/2022 от 09.09.2022  путем перечисления  денежных средств в размере  65 250руб. 00коп. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенных ООО  «Скорость Света» по  платежному поручению  №39 от 07.07.2022.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ», г.Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорость света», г. Воронеж - 65 250 руб. 00коп.,  внесенных на депозит Арбитражного суда Воронежской области  в  счет оплаты  судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                    Е.П. Соболева