﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2888/2020(1,2)-АК

Дело № А60-34509/2018

22 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

при участии: 

конкурсного управляющего Захарчука Павла Михайловича,

от конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «ДПС» (далее – ООО «ДСП», конкурсный кредитор) - Камышан Н.В. по доверенности от 14.05.2020,

от Белякова Владимира Георгиевича – Кошелева Т.Б. по доверенности от 01.03.2019,

от Беляковой Ольги Михайловны – Данилов С.Ю. по доверенности от 01.03.2019,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности – Белякова В.Г. и Беляковой О.М. (далее также – ответчики),

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Захарчука П.М. и взыскании солидарно с Беляковой О.М. и Белякова В.Г. убытков  в размере 11 494 231 руб. 50 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Архитектурно-столярная студия» (далее – ООО «ТД «АСС», должник),

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-34509/2018,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «АСС» (ОГРН 1156686004628, ИНН 6686062739),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профмедия», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Архитектурно-столярная студия» (ОГРН 1176658017601, ИНН 6686091560), 	

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 в отношении ООО «ТД «АСС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Захарчук П.М., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 прекращена процедура наблюдения в отношении должника. ООО «ТД «АСС» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захарчук П.М., 

14.02.2019 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – Беляковой О.М. и Белякова В.Г. в размере 11 496 079 руб. 10 коп. (с учетом измененного требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2020) указанное заявление удовлетворено частично: с Беляковой О.М. и Белякова В.Г. солидарно взысканы убытки в размере 11 494 231 руб. 50 коп. в пользу должника. 

Не согласившись с указанным судебным актом, привлеченные к субсидиарной ответственности лица, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. 

В апелляционных жалобах Беляков В.Г. и Белякова О.М. приводят доводы, согласно которым судом не установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: наличие вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь и вина. Их противоправное поведение отсутствует, причинителями вреда они не являлись. Судебного акта о привлечении кого-либо к уголовной либо административной ответственности также нет. Судом не установлено, какие конкретно действия (бездействия) ответчиков были недобросовестными или неразумными, либо не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, являлись ли осмотрительными действия самого кредитора. 

08.02.2017 Беляков В.Г. подал заявление о выходе из ООО «ТД «АСС», при этом каких-либо денежных средств за свою долю при выходе их общества он не получил. По состоянию здоровья и в связи с отсутствием профессиональных навыков он не принимал участия в юридических и иных вопросах общества после пожара. Обязанности по урегулированию конфликта, как у участника общества, у меня не было, всеми делами занималась его жена Белякова О.М., которая являлась директором общества. Он действовал и действует добросовестно, никогда не скрывался, почтовую корреспонденцию получал и получаю, каких-либо действий противоправных не совершал и не совершаю. 

Беляков В.Г. руководителем должника он никогда не являлся, ответственность за соблюдение правил противопожарного режима он не нес. Его вина в причинении вреда отсутствует. 

В действиях Беляковой О.М. не было умысла, либо грубой неосторожности, повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед ООО «ДСП», действия Беляковой О.М. не являлись противоправными. Белякова О.М. являлась директором должника, однако судебными актами по делу № А60-13696/2017 не установлено, что именно она, как руководитель должника, не соблюдала требования пожарной безопасности, также не установлено в чем конкретно выразилось несоблюдение указанных требований при пожаре 23.12.2016. Судебными актами по делу № А60-13696/2017 также не установлено конкретное электрооборудование, работа которого привела к пожару, не установлено также, в чем выразилось ненадлежащее содержание инженерных систем электроснабжения арендатором.  Ни одно из имеющихся в деле № А60-13696/2017 заключений эксперта не установило нарушение арендатором требований в области пожарной безопасности и их причинной связи с возникновением, развитием и последствиями пожара (случившегося или потенциально возможного).

Судом был необоснованно сделан вывод о том, что ответчики на момент пожара в отсутствие на то объективных причин от урегулирования конфликта отстранились, меры к минимизации убытков общества не предприняли, каким-либо образом погасить существующую задолженность (возместить ущерб в денежном либо натуральном виде путем содействия в ремонте и т.д.) не пытались. Они не могли продолжать вести деятельность должника, поскольку все документы и имущество должника были уничтожены, ущерб составил более тридцати миллионов рублей, привлечь кредитные средства у должника в связи с полной утратой активов возможности не было. У них не было обязанности продолжать хозяйственную деятельность общества, с которым отказывались работать контрагенты и указание суда на то, что они должны были каким-либо образом погасить задолженность перед ООО «ДСП», является необоснованным. Кроме того, после пожара у ответчиков ухудшилось состояние здоровья. 

После пожара было создано ООО «Торговая компания «Архитектурно-столярная студия», в котором Беляков В.Г. стал участником, всеми юридическими делами занималась и занимается также его жена. Указанная организация создана с иным видом деятельности, чем должник: оптовая торговля лакокрасочными материалами (основным видом деятельности должника было столярное производство). Доказательств тому, что все контрагенты должника перешли в новую компанию, конкурсный управляющий не представил. 

Напротив, ООО «ДСП» после пожара повело себя крайне недобросовестно: вместо того, чтобы приложить совместные усилия к минимизации потерь от пожара и восстановлению, ООО «ДСП» стало предпринимать все действия с целью наживы. Из решения суда от 08.02.2018 по делу № А60-13696/2017 следует, что ООО «ДСП» отказывалось после пожара расторгать договор аренды и пыталось взыскать арендные платежи за время после пожара, затем необоснованно завысило размер взыскиваемых убытков. Из действий конкурсного управляющего по делу № А60-13696/2017 следует, что он защищал и поддерживал интересы конкретного кредитора – ООО «ДСП» и не предпринял никаких мер по пересмотру указанного решения с целью уменьшения кредиторской задолженности должника при том, что причина пожара однозначно не была установлена, а заявленные убытки были явно завышены. 

Белякова О.М. в апелляционной жалобе также указывает, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) она уклонялась от погашения задолженности перед кредитором, скрывала имущество должника, выводила активы, либо умышленно действовала во вред кредитору и т.д. – необходимо сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником и наличием убытков кредитора в заявленном размере, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков. Наличие у ООО «ТД «АСС» впоследствии обязательства по возмещению ущерба, подтвержденного вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством ее вины как руководителя общества в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о ее недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем причинение убытков ООО «ДСП». 

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Белякова В.Г. и Беляковой О.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Против доводов, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, возражали по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При несоблюдении указанного принципа, именно на контролирующих организацию лиц возложена ответственность за наступление неблагоприятных последствий, вызванных их действиями (бездействием).

По общему правилу, ответственность в силу корпоративного участия в юридическом лице предполагает возмещение убытков, предусмотренных статьями 15, 53.1 ГК РФ. 

Законодательство о банкротстве предусматривает также специальную меру ответственности (субсидиарную) для лиц, действия которых привели к несостоятельности управляемого ими юридического лица, в том числе учредителей и руководителей должника.

Определяя статус контролирующего лица для каждого из привлекаемых к ответственности лиц в определенный промежуток времени, суды исходят из того, что по общему правилу контролирующим должника лицом являются его руководитель, учредитель, лицо, обладающее фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (бенефициар бизнеса), а также являющееся выгодоприобретателем от деятельности общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Белякова О.М. и Беляков В.Г., являлись контролирующими должника лицами, исходя из того, что указанные лица в соответствующий период времени являлись учредителями и руководителем (Белякова О.М.) должника. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 №  266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, по смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №  137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении ООО «Торговый дом «Архитектурно-столярная студия» определением суда от 28.08.2018, процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением от 13.12.2018.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 14.02.2019.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Из существа этих разъяснений следует, что действие новой редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в этой статье.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку вменяемые Беляковым действия были совершены в период с декабря 2016 по февраль 2017 года включительно, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения Беляковых В.Г. и О.М. к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у них права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение такими лицами действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями этих лиц и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину данных лиц в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственников имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

При этом, по Закону о банкротстве несостоятельность должника связывается, по общему правилу, с неплатежеспособностью, то есть состоянием, не позволяющим должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст. 53 Закона о банкротстве предусматривает, что возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных ст. 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и последующим банкротством должника, которое определяется по признаку неплатежеспособности.

В ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участников ООО «ТД «АСС» Белякова В.Г., Беляковой О.М. и банкротством должника.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО «ТД «АСС», а также основным (мажоритарным) кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов, является ООО «ДСП», обязательства перед которым возникли вследствие причинения вреда.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 между истцом, ООО «ТД «АСС», на стороне арендатора, и ответчиком, ООО «ДСП», на стороне арендодателя заключен договор № 42 от 01.12.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2А, общей площадью 818,1 кв. м с целевым использованием под производство и склад, а также земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2А, общей площадью 125,55 кв. м. Арендодатель является собственником указанного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АЖ 501554, 66 АЖ 501553.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2016 без каких-либо замечаний.

Согласно справке ГУ МЧС России по Свердловской области № 55-4-34 от 11.01.2017 в здании ООО «ДСП» литеры К, К1, расположенном по адресу г.Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2А, в помещениях, арендуемых истцом, 23.12.2016  зарегистрирован факт пожара.

Согласно заключению № 95/17 от 13.02.2017, выполненному ООО "Научно-внедренческий строительный центр", в результате огневого воздействия при пожаре на несущие и ограждающие конструкции здания цеха произошло обрушение фермы покрытия по оси 3 вместе с плитами покрытия, опирающимися на эту ферму с обеих сторон; уцелевшие от обрушения конструкции в значительной степени утратили свою несущую способность, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, близком к аварийному, подлежат демонтажу; стеновые панели выше уровня оконных проемов получили многочисленные повреждения, находятся в ограниченноработоспособном состоянии, близком к аварийному, подлежат демонтажу.

Нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору № 42 от 01.12.2016, значительным образом пострадали при пожаре и фактически не могут использоваться по целевому назначению.

Истец, ООО «ТД «АСС», обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды с 23.12.2016, то есть с даты пожара, указывал, что договор аренды прекращен ввиду невозможности исполнения обязательства.

Стороны во внесудебном порядке не пришли к соглашению о расторжении договора аренды.

Считая истца виновным в возникновении пожара, ответчик, ООО «ДСП», обратился к истцу с встречным иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также задолженности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу № А60-13696/2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: расторгнут с 23.12.2016 договор аренды № 42 от 01.12.2016. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: взыскано с ООО «ТД «АСС» в ООО «ДСП» убытки в общей сумме 20 920 068 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 указанное решение изменено: с ООО «ТД «АСС» в пользу ООО «ДСП» взысканы убытки в размере 11 494 231 руб. 50 коп. 

Из указанного постановления следует, что согласно пункту 3.2.11 договора аренды, арендатор обязуется содержать объект аренды в полной исправности, соблюдать правила электро- и противопожарной безопасности. Кроме того, на арендаторе лежит обязанность по обеспечению содержания в исправном состоянии инженерных систем, в том числе систем электроснабжения (пункт 3.2.4. договора).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. 

Согласно пункту 40 указанных Правил запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Кроме того, в силу подпункта «е» пункта 42 указанных Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 указано, что суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования в помещениях арендатора, что указывает на вину арендатора в нарушении обязательств по договору аренды по ненадлежащему соблюдению правил противопожарной безопасности, приведшим к возникновению убытков у арендодателя. 

В соответствии с договором аренды содержание в исправном состоянии инженерных систем электроснабжения относится к обязательствам арендатора (пункт 3.2.4 договора). Доказательства надлежащего исполнения указанного обязательства арендатором в материалах дела отсутствуют. 

В материалах дела имеются три заключения специалистов и одно заключение судебной экспертизы, из которых следует однозначный вывод о возникновении пожара в помещениях, арендованных истцом. Представленные заявителями замечания к указанным заключениям, в том числе указания на отсутствие абсолютно точных установленных места и причин возникновения очага пожара, выводов указанных заключений не опровергают. Заявителями не представлено иных, даже предположительных, причин возникновения пожара, которые могли бы освободить истца от ответственности.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.10.2019 указал, что вывод суда первой инстанции о наличии вины истца в возникновении пожара является правильным, основанным на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Таким образом, указанные обстоятельства, а также ответственность непосредственно ООО «ТД «АСС» (причинно-следственная связь, вина, размер и т.д.) установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Размер реального ущерба, согласно отчету оценщика и судебному акту составляет 11 794 231 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента, неправомерное бездействие в разрешении конфликтной ситуации) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих требования ООО «ДСП», судом первой инстанции сделан правильный вывод, что контролирующие лица должника - Белякова О.М. и Беляков В.Г., после произошедшего 23.12.2016 пожара и причинения вреда в отсутствие на то объективных причин от урегулирования конфликта отстранились, меры к минимизации убытков общества не предприняли, каким-либо образом погасить существующую задолженность (возместить ущерб в денежном либо натуральном виде путем содействия в ремонте и т.д.) не пытались, в то время как ответственность за указанный деликт вступившим в законную силу судебным актом возложена непосредственно на ООО «ТД «АСС», контролирующими лицами которого являлись Белякова О.М. и Беляков В.Г., а в настоящий момент имущество, за счет которого мог бы быть возмещен ущерб, у должника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, отмечает, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Беляковой О.М. и Белякова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужили виновные и противоправные действия указанных лиц, реально контролировавших в тот момент должника, выразившиеся в уклонении от выплаты задолженности кредитору, для чего ответчики фактически прекратили хозяйственную деятельность должника, переведя все действовавшие сделки с контрагентами и прибыль, полученную от их исполнения, на вновь созданное ООО «Торговая компания «Архитектурно-столярная студия» (ОГРН 1176658017601, ИНН 6686091560) при следующих обстоятельствах. 

Беляковой О.М. и Белякову В.Г. принадлежали доли в уставном капитале ООО «ТД «АСС», по 50 % каждому, также Белякова О.М. являлась единоличным исполнительным органом — директором должника. Кроме того, Белякова О.М. и Беляков В.Г. являются супругами. 

23.12.2016 в помещении, арендуемом ООО «ТД «АСС» у ООО «ДСП» по вине должника произошел пожар, в результате которого ООО «ДСП» причинен ущерб в размере 11 494 231 руб. 50 коп.

21.02.2017, не желая возмещать причинный ущерб, Белякова О.М. и Беляков В.Г. регистрируют новое юридическое лицо ООО «Торговая компания «Архитектурно-столярная студия» с сохранением прежнего размера принадлежащих им долей и директорства Беляковой О.М. Называют вновь созданное общество  сходным до степени смешения с названием должника - виновника пожара ООО «Торговый дом «Архитектурно-столярная студия».

Одновременно с этим Беляков В.Г. выходит из состава участников ООО «ТД «АСС», передав долю должнику. Затем, по договору купли-продажи от 21.02.2017 ООО «ТД «АСС», в лице Беляковой О.М., продает долю, ранее принадлежащую Белякову В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Профмедиа» - юридическому лицу, учрежденному на территории Киргизской Республики. Вслед за внесением в ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц) записи о вхождении в ООО «ТД «АСС» киргизского юридического лица, Белякова О.М. тоже выходит из состава участников должника (запись ГРН 2176658447007 от 17.03.2017). После чего, 21.04.2017 в ЕГРЮЛ вносится запись о прекращении полномочий Беляковой О.М. как директора ООО «ТД «АСС», с возложением полномочий единоличного исполнительного органа этого общества на Фатуллаева Рафаэля Рустамовича - гражданина Киргизской Республики.

По данным из открытых источников Фатуллаев Р.Р. является руководителем еще пяти юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации. Все эти юридические лица либо не действуют, либо исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Также и ООО «Профмедиа» (Киргизия) является единственным участником еще десяти юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации. Большинство этих предприятий в 2018 году исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующие юридические лица.

В ходе проведения доследственной проверки по КУСП № 6016 от 11.04.2017 по заявлению генерального директора ООО «ДСП» Жбанкова А.С. было установлено, что нотариусом Свердловского нотариального округа города Бишкек Бердибековой Д.Р., которая якобы засвидетельствовала достоверность подписи Фатуллаева Р.Р. в заявлении о смене руководителя ООО «ТД «АСС», направленном в Федеральную налоговую службу России, данное нотариальное действие по заверению подписи Фатуллаева Р.Р. никогда не осуществлялось, что подтверждается ответом Главного управления уголовного розыска МВД Киргизкой Республики от 28.06.2017 исх. № 8/2300. Также из пояснений Ибраимовой Миргул Кемелбековны (участника и руководителя ООО «Профмедиа» (Киргизия) следует, что Ибраимова М.К. является номинальным лицом в указанном обществе, и никаких действий по заключению каких-либо договоров с ООО «ТД «АСС» она не предпринимала.

Согласно справке о результатах проверки ОСК ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 14.05.2019 Фатуллаев Р.Р. был осужден 17.06.2014 Первомайским районным судом города Бишкека Киргизской Республики и приговорен к лишению свободы сроком на 5 лет, поэтому 22.03.2017 (дата заверения подписи Фатуллаева Р.Р. нотариусом, указанная в его заявлении в ФНС России), он должен был отбывать соответствующее наказание в колонии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, супруги Беляковы предприняли совместные, согласованные действия по прекращению хозяйственной деятельности ООО «ТД «АСС» в связи с нежеланием возмещать ущерб, причиненный кредитору ООО «ДСП», а также по внесению недостоверных сведений о должнике в ЕГРЮЛ, что сделало невозможным полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В то же время, о наличии возможности возмещения данного ущерба свидетельствует следующее. При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Торговый дом «Архитектурно-столярная студия» (р/с 407028106165540019816) и ООО «Торговая компания «Архитектурно-столярная студия» (р/с 40702810716540035046), контролирующими лицами в которых являлись Белякова О.М. и Беляков В.Г., за период с 01.11.2016 по 30.11.2017 конкурсным управляющим выявлены многочисленные операции со совпадающими контрагентами – поставщиков и покупателей, среди которых: ООО «Стеклоизделия», Кооператив «Кедр», ИП Целиков А.В., ИП Кугаевский А.В., ИП Кошкин В.А., ИП Кузьмин А.В., ООО «Синтез», ООО НПП «Детская Восстановительная Медицина», ООО «Столяр-Ково», ООО «РазМастер», ИП Пантюхов В.В., ИП Конева С.Н., Сорвин В.И., ООО «Золотой Дуб», ИП Мирошник В.В., ООО «Студия «Идея», ООО «Декор Комплект», ИП Сурнин А.М., ООО «Пятый элемент», ООО «ПромЛес».

Таким образом, указанные обстоятельства также подтверждают целенаправленное прекращение деятельности ООО «ТД «АСС» и фактический перевод всей хозяйственной деятельности должника на вновь созданное общество с целью уклонения от погашения задолженности перед кредитором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Своими действиями по прекращению деятельности ООО «ТД «АСС» и переводу всех операций о сделкам с контрагентами на вновь созданное юридическое лицо – «ООО «Торговая компания «АСС» контролирующие должника лица Белякова О.М. И Беляков В.Г. создали ситуацию, при которой ООО ТД «АСС» причинялся вред, потому что должник полностью лишился доходов и, как следствие, возможности рассчитаться с кредиторами. 

	При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за фактическое прекращение деятельности ООО «ТД «АСС», а также за то, что, пытаясь избежать ответственности по делам организации, намеренно переоформили ее на участника и руководителя – нерезидента-номинала, пытаясь тем самым пресечь возможность реального погашения долговых обязательств общества в будущем. 

По сведениям, полученным из налоговых органов, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ТД «АСС» в период с 2016 по 2018 год не сдавалась, что не позволило конкурсному управляющему установить наличие у должника каких-либо активов, в том числе дебиторской задолженности. В отсутствие первичных документов о хозяйственной деятельности ООО «ТД «АСС» конкурсный управляющий также не смог выполнить мероприятия по анализу сделок должника на предмет их оспоримости.

Учитывая, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, при этом Белякова О.М. и Беляков В.Г. надлежащими доказательствами не опровергли тот факт, что именно их вышеуказанные в тексте настоящего постановления действия явились причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для привлечения данных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

При этом, суд первой инстанции правильно отклонил требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в большем размере (в размере реестра требований кредиторов должника), поскольку в реестр требований кредиторов входят требование контролирующего лица и размер ответственности должен быть уменьшен на размер требования контролирующего лица.

Доводы Беляковой О.М. и Белякова В.Г. о том, что они не причастны к возникновению пожара судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. Ответственность за ущерб, причиненный кредитору ООО «ДСП», возложена на должника вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы Беляковой О.М. и Белякова В.Г. о том, что надлежащими ответчиками являются Фатуллаев Рафаэль Рустамович, Ибраимова Миргул Кемелбековна также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку во вменяемых Беляковым событиях указанные лица хозяйственной деятельностью ООО «ТД «АСС» не руководили. 

Доводы Белякова В.Г. о том, что к деятельности должника он никакого отношения не имел, следовательно, не может быть признан контролирующим должника лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Установленные в рамках рассмотрения настоящего обособленного обстоятельства подтверждают, что супруги Беляковы во вменяемых им событиях действовали согласованно, поэтапно передав долю Белякова В.Г. самому обществу, затем иностранной компании, после чего Белякова О.М. также вышла из общества и перестала им руководить. При этом одновременно супруги Беляковы совместно учредили новую организацию – ООО «Торговая компания «АСС» с сохранением прежней схемы участия и руководства в обществе, переведя на нее всю хозяйственную деятельность ООО «ТД «АСС». Каких-либо разумных объяснений данным действиям Беляков В.Г. не представил. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции были правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. 

Также правильно установлено, что вступившим в законную силу судебным актом частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «ДСП» к ООО «ТД «АСС» о взыскании убытков в сумме 11 494 231 руб. 50 коп. Основанием взыскания убытков послужил пожар, который произошел в здании склада, арендуемом ООО «ТД «АСС» у ООО «ДСП», в результате которого имуществу арендодателя был причинен значительный материальный ущерб. В итоге исследования четырех экспертиз по делу № А60-13696/2017 судами двух инстанций исчерпывающим образом установлены обстоятельства произошедшего пожара, лица ответственные за возгорание и размер причиненного в результате ущерба. В частности, установлено, что возгорание произошло в арендуемом ООО «ТД «АСС» помещении в результате несоблюдения арендатором всех необходимых мер противопожарной безопасности, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными арендодателю убытками. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего обособленного спора, поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Следовательно, является необоснованным утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе Беляковой О.М., о том, что судами не были установлены причины пожара и виновность привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в произошедшем. В данном случае виновность конкретного лица, на необходимость наличия и установления которой ссылается Белякова О.М., не является обязательной. Так арбитражные суды в деле № А60-13696/2017 и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по делу № А60-34509/2018 установили, что ООО «ТД «АСС», как арендатор недвижимого имущества, было обязано соблюдать все необходимые меры противопожарной безопасности, предусмотренные законодательством, и именно из-за несоблюдения таких мер и произошло возгорание. По этой причине на ООО «ТД «АСС» была возложена обязанность по возмещению ущерба, которая предусмотрена как гражданским законодательством, так и договорными обязательствами сторон. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу № А60-34509/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.В. Макаров