ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16042/2018

04 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18743/2022) общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.05.2022 о взыскании судебных расходов  по делу№ А21-16042/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Откормочное»

к  акционерному обществу «Правдинское Свино Производство»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Откормочное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининградская область, Калининград, шоссе Балтийское, д.111; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Правдинское Свино-Производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининградская область, Правдинский р., пос.Костромино; далее – Предприятие) о взыскании 70 228 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период вынужденного простоя производства.

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020, иск удовлетворен.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2020 Предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2022, отказано в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре решения суда от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.12.2021 частично удовлетворено заявление Общества о взыскании с Предприятия судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного заявления.

Общество 22.03.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы Предприятия на судебные акты, принятие по итогам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.05.2022 с Предприятия в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.05.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что оказанные юридические услуги, стоимость которых не превышает сложившуюся в регионе практику, подтверждены документально.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ФИО2.» (исполнитель) и Общество (заказчик) 12.01.2022 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу. 

Стоимость договора составила 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается выполненных работ от 11.03.2022. В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежное поручение от 17.03.2022 № 4 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде (сбор и правовой анализ доказательств по дела, подготовка отзыва на кассационную жалобы, ознакомление с материалами дела, участие в одном судебном заседании), характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный Обществом размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер расходов до 10 000 руб.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.05.2022 по делу №  А21-16042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская