АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-8964/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Сергеевой Т.А.,  

судей Крюковой Л.А., 

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Базис» на решение от 25.10.2023  Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 30.01.2024  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н.,  Чикашова О.Н.) по делу № А03-8964/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Базис» (656904, Алтайский край,  город Барнаул, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (656002,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее -  истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее -  ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 280 285 руб.  60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

1 255 522 руб. 08 коп. за период с 16.11.2018 по 30.06.2023. 

 Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась 

в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся  

в необоснованном переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, ссылается на неполное исследование судами представленных сведений  

о поступивших в адрес ответчика платежах (по исполнительным производствам, через  систему «Город»), объеме переданных сальдо, получении некачественного ресурса  

и недопоставке тепловой энергии. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  

части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального права  в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований  

для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием  (энергоснабжающая организация) и компанией (далее – абонент) заключен договор  от 24.10.2013 № 461 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая  организация обязалась осуществлять продажу тепловой энергии и горячей воды  

в соответствии с действующими стандартами, а абонент обязался оплачивать принятую  горячую воду, тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-8428/2021, оставленным без изменения постановлениями от 27.06.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, от 09.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования предприятия о взыскании  

с компании 5 168 482 руб. 12 коп. задолженности по договору за период с 01.05.2018  по 15.11.2018.  

В предмет исследования в рамках дела № А03-8428/2021 включен весь период  взаимоотношений сторон в части начислений и произведенных оплат. Согласно расчету  за период с октября 2013 года по ноябрь 2018 года поставлено ресурсов, с учетом  корректировок, на сумму 117 722 551 руб. 07 коп., за период с октября 2013 года по март  2022 года произведено оплат на сумму 112 554 068 руб. 95 коп., задолженность составила  5 168 482 руб. 12 коп.  

Полагая, что на стороне предприятия в результате исполнения договора,  

тем не менее, возникло неосновательное обогащение (в результате поставки  некачественного ресурса, неверного распределения платежей), компания обратилась  

в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной  системе Российской Федерации», пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее – Постановление № 10), правовыми позициями, приведенными  Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П,  Определениях от 24.12.2013 № 1968-О, от 20.12.2016 № 2627-О, от 26.10.2017 № 2380-О,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6,  пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее –  Обзор от 17.07.2019), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из установленных  в рамках дела № А03-8428/2021 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение,  непредставления компанией доказательств, свидетельствующих о получении  предприятием спорной суммы в отсутствие правовых оснований, в связи с чем отказали  

в удовлетворении исковых требований. 

Суд округа находит выводы судов соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное  не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения  или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя  доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае  непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения  или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора от 17.07.2019,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267,  

от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное  

на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение  

для его разрешения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную  силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав  

и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исковых требований  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам  

статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу  

 № А03-8428/2021, при рассмотрении которого учтены все произведенные компанией  оплаты в счет основной задолженности по договору, приняв во внимание отсутствие  относимых доказательств, свидетельствующих о необоснованном перечислении в адрес  предприятия спорной суммы, резюмировав, что требования истца направлены  

на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, суды первой 

и апелляционной инстанций аргументированно отказали в удовлетворении исковых  требований.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Вопреки доводам компании, суд первой инстанции с учетом размера заявленных  требований, обстоятельств спора, разъяснений, изложенных в Постановлении № 10,  правомерно рассмотрел дело по общим правилам искового производства.  

Указанные в кассационной жалобе доводы компании сводятся к несогласию  с выводами судов, противоречат установленным в рамках дела № А03-8428/2021  обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего  спора, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в связи  с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая  

предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых  решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.01.2024  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8964/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1