﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-35831/2020

г. Новосибирск

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ИНН: 7705042179 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ», г. Новосибирск, ИНН: 5406754167 

третьи лица: 1) Галаганов Константин Александрович, г. Новосибирск, 2) индивидуальный предприниматель Макеева Мария Бахруллоевна, г. Новосибирск, ИНН: 421715312807, 3) Макеев Александр Николаевич, с. Красулино Новокузнецкий район

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 46 200 рублей 00 копеек,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ерюченкова З.А. по доверенности от 09.11.2019, диплом ИВС 0699113 от 25.06.2003, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

                                                           установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (далее – ООО «Эверест-Н»)  о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 46 200 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Галаганов Константин Александрович, индивидуальный предприниматель Макеева Мария Бахруллоевна и Макеев Александр Николаевич.

Истец уведомлен надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 29.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н041ТК174, принадлежащего ответчику, под управлением Галаганова К.А. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак А086ВК186 под управлением Прокопенко Н.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак А086ВК186, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н041ТК174, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю платежным поручением № 79242 от 27.03.2020 произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП  в размере 54 133 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - АО «СОГАЗ».

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом, в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО на основании экспертного заключения от 24.03.2020 по платежному поручению № 99168 от 07.04.2020 была произведена выплата АО «СОГАЗ» в размере 46 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 46 200 рублей 00 копеек, полагая, что у него возникло регрессное требование к ответчику в силу подпункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом суд исходит из следующего.

СПАО «Ингосстрах» основывает свои требования на том, что при заключении договора ОСАГО (полис МММ № 5016545752 от 12.04.2019) ответчик по независящим от истца причинам не сообщил страховщику об использовании транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер Н041ТК174 в качестве такси (лицензия 0015024 от 15.05.2018), что привело к снижению страховой премии, и, полагая, что в силу подпункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, считает, что у него возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.

ООО «Эверест-НВ» возражая против предъявленных к нему требований, ссылается в своем отзыве на то, что на момент заключения договора страхования и на момент ДТП действовала редакция Закона об ОСАГО, предусматривающая соответствующие последствия только для договоров, заключенных в виде электронного документа, оснований для применения позднее принятой редакции Закона об ОСАГО нет, следовательно, у истца не возникает право регрессного требования, законом не предусмотрено приостановление, аннулирование лицензии в случае выбытия автомобиля из владения лица, осуществляющего деятельность такси.

Исследуя вопрос о предоставлении страхователем (ООО «Эверест-НВ») недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, по ходатайству истца суд истребовал на основании статьи 66 АПК РФ у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области копии документов, представленных ИП Макеевой М.Б. при оформлении лицензии на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Хендай Солярис, государственный номер Н041ТК174.  

Согласно представленным Минтрансом Новосибирской области сведениям ИП Макеева М.Б., зарегистрированная по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 22, кв. 21, 15.05.2018 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Хендай Солярис, государственный номер Н041ТК174. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Хендай Солярис, государственный номер Н041ТК174, было аннулировано по заявлению ИП Макеевой М.Б. от 09.12.2020.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат правовому регулированию с применением положений гражданского законодательства о договоре страхования и норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования отнесена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности при возникновении права владения транспортным средством (приобретении в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном), не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением № 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе, в качестве такси, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения № 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно материалам дела, автомобиль Хендай Солярис, государственный номер Н041ТК174 принадлежал на дату ДТП (29.11.2019) ООО «Эверест-НВ», что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (ПТС).

Ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах» - полис № МММ 5016545752 от 12.04.2019.

На момент ДТП автомобиль был передан ООО «Эверест-НВ» в аренду Галаганову К.А. (арендатору) на основании договора аренды автомобиля № 19004 от 15.11.2019 на срок до 13.02.2020.

Данный договор является договором аренды без экипажа.

По условиям договора аренды автомобиля арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль, данные которого согласованы сторонами в акте приема-передачи (пункт 1.1).

Автомобиль передается арендатору на 90 суток с момента подписания договора (пункт 1.2).

Арендатор не вправе сдавать автомобиль в субаренду, а также заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль (пункт 1.6).

Автомобиль передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 16.09.2019.

Договор аренды и акт приема-передачи автомобиля со стороны ООО «ЭверестНВ» подписаны его генеральным директором Макеевым А.Н.

Согласно сведениям официального сайта Минтранса Новосибирской области в сети Интернет, представленным истцом, и информации, предоставленной Минтранса Новосибирской области по определению об истребовании доказательств,  в отношении автомобиля Хендай Солярис, государственный номер Н041ТК174, выдано разрешение от 15.05.2018 серии 54 № 0015024 сроком действия с 15.05.2018 по 15.05.2023 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области.

Как следует из документов, представленных Минтрансом Новосибирской области на основании определения суда, разрешение 54№0015024 выдано ИП Макеевой М. Б. на основании ее личного заявления. В подтверждение оснований обращения за выдачей разрешения Макеевой М.Б. представлен договор от 22.05.2017 № 17015-Ю на оказание транспортных услуг с предоставлением транспортных средств без экипажа, заключенного ею как арендатором с ООО «Эверест-НВ», от имени которого действовал Макеев А.Н.

Согласно пункту 1.1 договора № 17015-Ю арендодатель передает арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование автомобиль без оказания услуг по управлению им. 

Арендатор не вправе сдавать автомобиль в субаренду, а также заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль (пункт 1.5). 

В случае нарушения арендатором любого из положений договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без какого-либо предварительного уведомления расторгнуть договор с возможным последующим изъятием автомобиля независимо от его местонахождения (пункт 5.4).

09.12.2020 Макеева М.Б. обратилась в Минтранс Новосибирской области с заявлением об исключении разрешения 54 №0015024 в составе ряда других разрешений из реестра разрешений легковых такси в связи с продажей автомобилей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Эверест-НВ» с 17.01.2019 является: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 22 кв. 21.

Как следует из заявлений Макеевой М.Б. в Минтранс Новосибирской области, адресной справки, выданной УМВД ГУ МВД России по Новосибирской области, адрес Макеевой М.Б. совпадает с адресом ООО «Эверест-НВ».

Генеральным директором ООО «Эверест-НВ» с 06.03.2019 является Макеев А. Н., проживающий по адресу, совпадающему с адресом Макеевой М.Б. и адресом ООО «Эверест-НВ».

Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности приводит к выводу о том, что указанное в исковом заявлении транспортное средство использовались в качестве такси как в период, предшествующий заключению договора ОСАГО, так и в период действия этого договора.

В течение указанного периода времени ООО «Эверест-НВ» было осведомлено (должно быть осведомлено) об использовании автомобиля Хендай Солярис, государственный номер Н041ТК174, для осуществления деятельности такси.

При этом довод ответчика об отсутствии у него обязанности знать о деятельности, осуществляемой арендаторами с использованием принадлежащих ему транспортных средств, судом отклоняется как необоснованный.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора аренды должен был выяснить цель аренды автомобилей с учетом основной деятельности арендаторов, поскольку цель использования автомобиля - существенное условие договора ОСАГО, влияющее на размер страховой премии, а обязанность по страхованию автомобиля осталась после заключения договора аренды на собственнике транспортных средств, на которого нормами Закона об ОСАГО возложена обязанность по страхованию его гражданской ответственности.

Договоры аренды транспортных средств, заключенные ООО «Эверест-НВ» как арендодателем с Макеевой М.Б. и Галановым К.А. во всех случаях содержат одинаковые условия запрещающие использование автомобиля для организации перевозок и о возможности расторжения в случае нарушения этого условия.

Исходя из изложенного, ООО «Эверест-НВ» передает принадлежащий ему автомобиль по договорам аренды лицам, осуществляющим деятельность такси, с целью избежания уплаты страховых премий по договорам ОСАГО с повышенными базовыми ставками.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.11.2021 не отрицала факт того, что автомобиль Хендай Салярис, государственный номер Н041ТК174 мог быть использован в качестве такси. Данные пояснения ответчика зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. 

Кроме того суд учитывает, что 24.12.2019 ответчиком в адрес истца было направлено заявление на внесение изменений в договор страхования, заключенный в отношении транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н041ТК174, а также договоров ОСАГО, заключенных в отношении других принадлежащих ответчику автомобилей, в части изменения цели использования транспортного средства с «личной» на «такси». 

В связи с этим были  внесены изменения в договор ОСАГО, страховщиком была пересчитана страховая премия, а ответчиком произведена доплата в общей сумме 501 996 рублей 37 копеек (платежные поручения №8 от 13.01.2020,№13 от 14.01.2020,№23 от 16.01.2020, №29 от 20.01.2020, №63 от 23.01.2020 и №77 от 28.01.2020), выдан новый полис ОСАГО (МММ №5033788217).

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается сообщение ответчиком при заключении указанных в исковом заявлении договоров ОСАГО ложных сведений о цели использования транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возложена на лицо, причинившее вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, действовавшей с 04.07.2016, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон об ОСАГО внесены изменения, вступившие в силу с 29.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Действие гражданского законодательства по времени определено статьей 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). 

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В рассматриваемом случае договор страхования заключен между истцом и ответчиком 12.04.2019, ДТП имело место 29.11.2019, а страховое возмещение выплачено по нему в порядке прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» 27.03.2020, истец же возместил указанную сумму 07.04.2020.

Исходя из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.207 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Следовательно, отношения, связанные с выплатой страхового возмещения и влекущие возникновение регрессного требования по правилам статьи 14 Закона об ОСАГО, могут возникнуть с момента выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Вместе с тем определяя редакцию закона, подлежащую применению, следует учитывать следующее.

Редакция подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшая на момент осуществления страховой выплаты, устанавливала основание возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае предоставления страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Применительно к рассматриваемому спору договор ОСАГО заключен в виде документа на бумажном носителе при личном обращении представителя страхователя к страховщику.

Поскольку договор обязательного страхования в виде электронного документа в данном случае заключен не был, основания для возникновения у страховщика регрессного требования в данном случае отсутствуют.

Существующая арбитражная практика, формируемая Верховным Судом Российской Федерации, последовательно исходит из того, что действие закона не может быть распространено на договор, заключенный до вступления его в законную силу, за исключением случае, если в самом законе на это прямо указано.

Соответственно, новая редакции подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции Закона об ОСАГО, действующей с 29.10.2019, к отношениям страховщика и страхователя, вытекающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенного до вступления в законную силу указанных изменений, применению не подлежит.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «Эверест-НВ» обязанности по выплате заявленного истцом ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                  И.В. Лузарева