ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37977/2020

Дело № А40-56406/18

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020  

по делу А40-56406/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой, 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения продажи имущества должника ФИО2, находящегося в залоге у КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), в редакции финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО3 дов от 18.02.2020

от ИП ФИО4 – ФИО5 дов от 01.09.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №122 от 13.07.2019, стр. 137.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.07.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения продажи имущества должника ФИО2, находящегося в залоге у КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-56406/18, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», в редакции залогового кредитора.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. по делу № А40-56406 2018 требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в размере 30 991 100 руб. - основной долг, 10 272 619.92 руб. - проценты по кредиту, 5 384 331.73 руб. - пени, включены в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовым управляющим 28.10.2019 в адрес залогового кредитора ООО КБ «Интеркоммерц» было направлено положение о реализации имущества, находящегося в залоге.

Судом установлено, что поскольку в адрес финансового управляющего от залогового кредитора не поступило положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, финансовым управляющим разработано Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника и направлено в арбитражный суд заявление об его утверждении.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Абзац 6 пункта 9 Постановления № 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В ситуации, когда залоговый кредитор фактически уклонился от согласования порядка продажи имущества должника в разумный срок, доводы Банка об исключительном праве кредитора, требования которого обеспечены залогом, устанавливать особенности порядка и условий проведения торгов, не должны противопоставляться обязанности финансового управляющего обеспечить при осуществлении процедуры банкротства соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий должника подготовил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданки, находящегося в залоге у КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) (далее – Положение) в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьями 138, 139, 213.26 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора залоговым кредитором разработано и представлено собственное Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника.

Согласно разделу 2 положения, предоставленного конкурсным кредитором, по обязательствам обеспеченным залогом имущества, в качестве организатора торгов указан не финансовый управляющий, а организация - АО «Российский аукционный дом» и её же электронную площадку

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. При этом, исполнение обязанностей организатора торгов самим арбитражным управляющим, допускается законом.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором в качестве электронной площадки и организатора торгов предложена организация АО «Российский аукционный дом».

Согласно информации, размещенной на сайтах Арбитражных судов их стоимость может достигать 3 % от начальной стоимости имущества должника, т.е. в рассматриваемом случае будет составлять 64 800 450 рублей (2 160 015 000,00 руб.*0,03). И с учетом того, что в настоящее время, согласно информации, предоставленной руководителем управляющей компании - ПИФ недвижимости «Лесные просторы», имеются интересанты готовые приобрести залоговое имущество лишь за 100 000 000 рублей, возникнет ситуация, когда большая часть денежных средств пойдет на оплату услуг организатора торгов и электронной площадки.

Финансовый управляющий привел доводы о том, что сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной.

Однако, само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Учитывая, что в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи или начальной стоимости имущества должника, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. Но в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Поскольку, подобные доводы залоговый кредитор не привел, суд не нашел оснований для определения кандидатур организатора торгов и оператора электронной площадки, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Таким образом, залоговым кредитором не доказана необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем, может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства. Доказательств невозможности проведения торгов финансовым управляющим залоговым кредитором в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Более того, финансовым управляющим приведены доводы целесообразности использования в качестве организатора торгов и предложенную им торговую площадку, т.к. это уменьшит размер текущих платежей на проведение торгов, данные доводы судом первой инстанции изложены в судебном акте и отвечают разумности и направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов. 

В свою очередь, финансовый управляющий просил утвердить в качестве электронной площадки «Сбербанк АСТ» с вознаграждением 40 500 рублей за торги.

Судом первой инстанции установлено, что АО «РАД» не аккредитован при Ассоциации СОАУ «Меркурий», членом которой является финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО4.

В соответствии с внутренними правилами электронной площадки АО «РАД» в результате реализации имущества через свою электронную площадку АО «РАД» получит вознаграждение в размере 3-5% от стоимости реализованного имущества.

В то время как оплата электронной площадки «Сбербанк АСТ» составит 40 500 рублей за все торги.

Таким образом, продажа имущества на электронной площадке «Сбербанк АСТ» приведет к уменьшению расходов и повлечет за собой перечисление большей суммы от стоимости реализованного имущества в пользу кредиторам, то есть будет способствовать главной цели проведения торгов - удовлетворение в полном объеме заявленных требований кредиторов должника.

Также возражая против утверждения положения в редакции залогового кредитора, финансовый управляющий указал, что Положение не содержит информации о проведении торгов путем публичного предложения.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника должно предусматривать все этапы продажи имущества в соответствии с Законом о банкротстве.

Следовательно, предложенный залоговым кредитором порядок реализации заложенного имущества, не регламентирующий продажу посредством публичного предложения, не согласуется с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в положение предлагается для перечисления задатка использовать счёт организатора торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, предложения конкурсного управляющего о продаже имущества представляются конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 448 настоящего Кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. Организатор торгов, в том числе, заключает с заявителями договоры о задатке.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность организатора торгов по возвращению суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

С учетом того, что в рассматриваемом случае задаток составляет 10 % от начальной стоимости продажи лота, размер задатка будет составлять 216 001 500 рублей.

Однако в случае неплатежеспособности данной организации указанная сумма будет утрачена, документов, подтверждающих страхование её ответственности не предоставлено, в связи с чем, доводы финансового управляющего являются обоснованными.

Также в обоснование своих возражений финансовый управляющий указал, что в положении нет четкой даты начала торгов.

В пункте 3.1. указана лишь следующая информация «организатор торгов в течение 5 дней после утверждения Положения осуществляет подготовку сообщения о торгах».

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, сведения о начальной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Торги, представляют собой комплексную процедуру, состоящую из ряда мероприятий, следующих друг за другом. При этом, датой начала продажи предмета залога на торгах является не дата начала приема заявок, а дата проведения торгов, поскольку период приема заявок предшествует непосредственно продаже предмета залога, но не является ее составной частью. В случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений, дата начала продажи и дата подведения результатов торгов совпадают.

Финансовый управляющий предлагает указать, что организатор торгов обязан в течение 10 календарных дней после утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества дать публикации и заявку на электронную площадку о начале торгов.

Таким образом, предложенное положение финансового управляющего устанавливает правовую определенность даты начала торгов, в связи с чем, возражения финансового управляющего в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом обоснованно утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должник, в редакции финансового управляющего.

Таким образом, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, на которых она основана, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу А40-56406/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      А.Н. Григорьев