Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4157/2021

17 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, лично (по паспорту)

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 31.05.2021; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» ФИО3

на определение от  15.06.2021

по делу № А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 №944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление №6» (далее - ФГУП «ГВСУ №6»).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 27.07.2017 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ №6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 29.08.2019 ФГУП «ГВСУ №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) внешний управляющий 20.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО2 (далее - ФИО2) следующих объектов недвижимости:

1) жилое помещение (трехкомнатная квартира площадью 69,5 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0050307:768;

2) жилое помещение (трехкомнатная квартира площадью 73 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0050316:890;

3) нежилое функциональное помещение «Стояночное место №102» площадью 16 кв.м, расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...>, пом.II (1-6), кадастровый номер 27:23:0030402:1256;

4) нежилое функциональное помещение «Стояночное место №90» площадью 19,9 кв.м, расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...>, пом.П (1-6), кадастровый номер 27:23:0030402:1242;

5) нежилое функциональное помещение «Стояночное место №93» площадью 16,5 кв.м, расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...>, пом. II (1-6), кадастровый номер 27:23:0030402:1245;

6) нежилое функциональное помещение «Стояночное место №92» площадью 16,5 кв.м, расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...>. Городок, д.12а, пом.II (1-6), кадастровый номер 27:23:0030402:1244;

7) жилое помещение (двухкомнатная квартира площадью 53,2 кв.м), расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0050316:831.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Мастер Фуд» (далее - ООО «Компания Мастер Фуд»).

Определением суда от 21.07.2020 из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФГУП «ГВСУ №6» истребовано жилое помещение (двухкомнатная квартира площадью 53,2 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...>; из чужого незаконного владения Шевчука А.Ф. истребованы: жилое помещение (трехкомнатная квартира площадью 69,5 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...> и вышеуказанные нежилые помещения; в остальной части заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.01.2021,  определение суда от 21.07.2020, постановление суда апелляционной инстанции  от 02.11.2020 в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФГУП «ГВСУ №6» жилого помещения (двухкомнатная квартира площадью 53,2 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорное имущество, квартира), отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 15.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 15.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что особая роль ФИО2 в структуре подконтрольных ФИО6 компаний – доверенное лицо, оказывающее содействие в сокрытии активов компаний от обращения взыскания со стороны третьих лиц - подтверждает ее осведомленность о получении спорного имущества ООО «Компания Мастер Фуд» в преференциальном порядке. Полагает, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку сделка купли-продажи совершена на льготных условиях  взамен совершения ФИО2 противоправных действий по сокрытию активов подконтрольных компаний от взыскания со стороны ФГУП «ГВСУ №6». Обращает внимание на то, что финансовое положение ФИО2 не позволяло последней приобрести спорную недвижимость. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств от продажи автомобиля и родственников супругов. 

ФИО2 в отзыве на жалобу просит оставить определение суда от 15.06.2021 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что определением суда от 03.09.2018 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А73-8059/2015 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по передаче должником  ООО «Компания Мастер Фуд»  имущества общей стоимостью 65 966 515,50 руб.: с последнего в пользу ФГУП «ГВСУ №6» взыскана вышеуказанная сумма, в части применения последствий недействительности  сделки в виде  возврата имущества в конкурсную массу  должника отказано, поскольку имущество, в том числе и спорная квартира, отчуждены иным лицам, выбыло из собственности ООО «Компания Мастер Фуд».

Также установлено, решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2015 по делу №А73-7966/2015, от 25.05.2015 по делу №А73-3713/2015, от 12.11.2015 по делу №А73-14212/2015, от 26.11.2015 по делу №А73-14187/2015 с должника в пользу ООО «Компания Мастер Фуд» взыскана задолженность в общем размере 78 796 619,55 руб. 

Так, на основании вышеуказанных решений взыскателю выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства №45405/15/27001-ИП, №45406/15/27001-ИП, №535/16/27001-ИП, №1746/16/27001-ИП о взыскании с ФГУП «ГВСУ №6» в пользу ООО «Компания Мастер Фуд» денежных средств. 

Далее, с целью исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложены  аресты на автомобили и недвижимое имущество должника, проведена оценка имущества и его реализация. 

Однако, поскольку имущество ФГУП «ГВСУ №6» в установленный срок не реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю в период с 21.02.2017 по 28.03.2017 вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

В связи с чем, по актам передачи имущество общей стоимостью                        65 966 515, 50 руб., в том числе спорная квартира, передано ООО «Компания Мастер Фуд» в счет погашения задолженности.

В свою очередь, ООО «Компания Мастер Фуд» по сделкам передало права на полученное от должника в ходе исполнительного производства имущества третьим лицам, в том числе и в собственность ФИО2 

Так, спорная квартира передана ФИО2 по договору купли-продажи от 24.03.2017 №8.

Судом первой инстанции также отражено, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру вновь зарегистрировано за ФГУП «ГВСУ №6».

Конкурсный управляющий, в связи с отсутствием со стороны ООО «Компания Мастер Фуд» действий по выплате взысканных судом первой инстанции денежных средств в конкурсную массу должника, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках данного обособленного спора  заявления, в обоснование которого указал на то, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Академия питания» (далее - ООО «Академия питания») №А73-15106/2019 определением суда от 28.12.2020 признан недействительным договор о передаче имущества в счет погашения задолженности от 02.07.2018, заключенный между ООО «Академия питания» и ФИО2

При этом судом установлена безвозмездная передача  в собственность ФИО2 четырех объектов недвижимости под прикрытием договора о передаче имущества в счет погашения задолженности (соглашения об отступном), а также фактическая аффилированность ООО «Академия питания» и ФИО2 в спорный период, в связи с чем и стало возможным совершение указанной сделки.

В рамках рассмотрения дела №А73-15106/2019 судом также установлено, что в период с 26.01.2017 по 22.08.2018 ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Академия питания», а  22.08.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Академия питания» и о назначении ликвидатором ФИО6, которая является дочерью Шевчука А.Ф. и единственным участником общества с 26.01.2018.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной нормой порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) следует, что  если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22), при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 указанного Постановления следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом,  как правомерно указано судом первой инстанции, лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

Так, по смыслу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Так, ФГУП «ГВСУ № 6»  является застройщиком спорной квартиры.

При этом право должника на спорное имущество до его передачи судебным приставом-исполнителем взыскателю в рамках исполнительного производства не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции  ФИО2 в судебных заседаниях неоднократно поясняла, что фактически проживает со своей семьей в вышеуказанной квартире, то есть владеет спорным имуществом.

В пункте 35 Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что  если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из пункта 37 указанного Постановления следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Пунктом 38 Постановления от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Согласно пункту 39 Постановления от 29.04.2010 №10/22  по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли. 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, имелась ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Так, в рамках рассматриваемого обособленного спора установлено, что спорное имущество выбыло из владения должника в порядке его реализации в рамках исполнительного производства в результате погашения требований взыскателя.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции,  учитывая вышеизложенное,  основания для вывода о выбытии имущества из владения ФГУП «ГВСУ №6»  помимо его воли отсутствуют. 

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, решения от 10.08.2015 по делу №А73-7966/2015, от 25.05.2015 по делу №А73-3713/2015, от 12.11.2015 по делу №А73-14212/2015, от 26.11.2015 по делу №А73-14187/2015 приняты не в отношении спорного имущества, судебные акты о взыскании денежных средств до настоящего времени не отменены.

Как вышеуказано, генеральным директором ООО «Академия питания» являлся ФИО5, с 22.08.2018 ликвидатором общества назначена ФИО6, которая является дочерью Шевчука А.Ф. и единственным участником общества с 26.01.2018, а также супругой единственного участника ООО «Компания Мастер Фуд».

Судом первой инстанции относительно права ООО «Компания Мастер Фуд» на отчуждение спорной квартиры ответчику принято  во внимание и то, что сделка по передаче имущества ФГУП «ГВСУ №6» общей стоимостью      65 966 515,50 руб. указанному обществу признана недействительной определением суда от 03.09.2018, то есть после отчуждения спорной квартиры в собственность ФИО2 по договору от 24.03.2017.

Следует также отметить, что несмотря на приятельские отношения ФИО2 и ФИО6 и факт подписания по просьбе ФИО6 договора о передаче ФИО2 объектов недвижимости ООО «Академия питания», доказательств наличия у ответчика каких-либо оснований усомниться в самом праве ООО «Компания Мастер Фуд» на отчуждение квартиры в марте 2017 года конкурсным управляющим не представлено. 

Более  того, как правомерно указано судом первой инстанции,  вышеуказанная сделка по передаче имущества должника признана недействительной по оспоримому основанию (статья 61.3 Закона о банкротстве), доводов о ее ничтожности не приведено, как и не приведено доводов о недействительности договора купли-продажи от 24.03.2017 №8, заключенному между ООО «Компания Мастер Фуд» (продавец) и ответчиком (покупатель), соответствующих доказательств также не представлено.

При этом суд первой инстанции, рассматривая довод конкурсного управляющего о получении ответчиком квартиры безвозмездно, в отсутствие доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности оплатить цену договора от 24.03.2017, правомерно указал следующее. 

Так, по условиям договора купли-продажи от 24.03.2017 №8, заключенному между ФИО2 (покупатель) и ООО «Компания Мастер Фуд» денежные средства, являющиеся ценой квартиры, в сумме         2 300 000 руб. подлежат оплате покупателем в срок до 31.12.2017 равными платежами ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Однако в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетный счет общества.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что риски продавца в связи с предоставленной ответчику отсрочкой по оплате и фактической передачей квартиры покупателю до полного расчета за нее обеспечивались ипотекой в силу закона, о чем свидетельствуют соответствующая отметка на договоре и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Их пояснений ФИО2 следует, что фактическая оплата спорной квартиры состоялась в апреле и мае 2017 года, после чего с ООО «Компания Мастер Фуд» 17.07.2017 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.03.2017, которым стороны подтвердили факт полной оплаты покупателем денежных средств в сумме 2 300 000 руб. за квартиру, что явилось основанием для отмены обременения, зарегистрированного в ЕГРН.

Следует отметить, что подлинник квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.04.2017, 30.04.2017, 30.05.2017 представлены в материалы рассматриваемого обособленного спора.

Также ФИО2 указала на то, что в апреле 2017 года ею продан ФИО7 (покупатель) автомобиль «Toyota Land Cruiser» 2003 года выпуска за 1 300 000 руб., в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены карточка учета транспортного средства, регистрационные сведения о предыдущем и настоящем собственниках автомобиля, копия банковских выписок по расчетному счету покупателя и супруга ответчика – ФИО8 (в обоснование довода о частичной оплате автомобиля безналичным путем).

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора установлено, что супруг ФИО2 – ФИО8 также приобрел у ООО «Компания «Мастер Фуд» квартиру площадью 53,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 21.06.2017.

Из  пояснений ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что указанная квартира приобретена для проживания матери супруга для того, чтобы имелась возможность помогать в уходе за ребенком.

При этом квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, приобретена за счет средств целевого жилищного займа в размере  1 062 246 руб. и ипотечного кредита в размере 2 177 753руб.

Действительно, ФИО2 не подтвердила факт получения ею какого-либо дохода в предшествующий заключению договора от 24.03.2017 №8 период.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого обособленного спора имеются сведения о полученном ФИО8 доходе за период с 2013 по февраль 2017 года включительно, общий размер которого после вычета НДФЛ составил 2 380 877, 33 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание факт продажи семьей ФИО2 вышеуказанного автомобиля стоимостью 1 300 000 руб., пояснений последней о материальной помощи молодой семье со стороны родителей, пришел к верному выводу о доказанности финансовой возможности оплаты стоимости спорной квартиры.

Как обоснованно отмечено  судом первой инстанции, отсутствие в деле доказательств перечисления денежных средств на счет ООО «Компания Мастер Фуд» самой ФИО2 или представителями указанного общества не свидетельствует об отсутствии расчета за спорное имущество, поскольку получение контролирующими ООО «Компания «Мастер Фуд» лицами денежных средств могло быть не связано с ведением обществом какой-либо деятельности.

Также судом первой инстанции правомерно принят во внимание и тот факт, что после получения от ООО «Академия питания» имущества по договору о передаче имущества в счет погашения задолженности от 02.07.2018 ФИО2 не принимала мер по дальнейшему отчуждению прав на квартиры, оставалась участником долевого строительства в публичном реестре до момента фактического возвращения прав на квартиры в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ №6» в связи с отказом от исполнения договора и государственной регистрацией прекращения записей о регистрации договоров долевого участия в строительстве от 05.10.2016 №281, №282, №283, №284.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Доводы жалобы о том, что особая роль ФИО2 в структуре подконтрольных ФИО6 компаний – доверенное лицо, оказывающее содействие в сокрытии активов компаний от обращения взыскания со стороны третьих лиц – подтверждает ее осведомленность о получении спорного имущества ООО «Компания Мастер Фуд» в преференциальном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку поведение ФИО2 во взаимоотношениях с ФИО6 свидетельствует не о цели безвозмездного получения нескольких объектов недвижимости ФГУП «ГВСУ №6», а об ошибочной оценке обстоятельств совершения сделок, оформления документов. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку сделка купли-продажи совершена на льготных условиях  взамен совершения ФИО2 противоправных действий по сокрытию активов подконтрольных компаний от взыскания со стороны ФГУП «ГВСУ №6», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления,  основания для вывода о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорной квартиры в материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств от продажи автомобиля и родственников супругов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку в материалы рассматриваемого обособленного спора  представлены карточка учета транспортного средства, регистрационные сведения о предыдущем и настоящем собственниках автомобиля, копия банковских выписок по расчетному счету покупателя ФИО7 и супруга ФИО2, а также сведения о полученном ФИО8 доходе за период с 2013 по февраль 2017 года включительно.

Следует также отметить, что иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции  и неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 15.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.06.2021 по делу №А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская