Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85346/22

29 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "ТК "ЗАПАД" (ИНН 

<

***>) к ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" (ИНН  

<

***>), третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), ООО «М.П.А.  медицинские партнеры – Логистика» (ОГРН 

<

***>), о взыскании  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Запад» (далее – ООО «ТК  «Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с  ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (далее – ООО «Пепсико Холдингс»,  ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере  36973,10 руб.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора, к участию в деле привлечены Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и  Общество с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры – Логистика».  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.  

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленном в суд  отзыве возражал против удовлетворения иска.  

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

27.08.2022 ответчиком был отгружен товар на складе истца по адресу: Московская  область Наро-Фоминский район п. Калининец стр. 25, по товарной накладной 02/0035941222 от 27.08.2022.  

В результате неправильного маневра водителя ответчика при въезде транспортного  средства МАН грз В164ЕЕ190 в зону погрузки были повреждены автоматические ворота  помещения зоны погрузки (доки).  

Указанные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 27.08.2022.  

29.08.2022 был составлен акт обнаружения дефектов, а именно: дефект нижней  панели автоматических ворот в виде деформации и заломов, повреждение внутренних  роликов и направляющей с правой стороны.  

Стоимость восстановительных работ была определена в размере 54079,42 руб. 

Истец оплатил восстановительные работы платежным поручением № 8761 от  24.08.2022 в размере 55596 руб.  

После чего обратился к ответчику за возмещением причиненных убытков с  претензией, а затем в суд с иском о взыскании убытков в размере 54079,42 руб.  

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал на то, что его  гражданско-правовая ответственность в связи с управлением транспортным средством  МАН грз В164ЕЕ190, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, на момент  ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках полиса ОСАГО ХХХ 0227252239.  

Определением суда от 30.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к  участию в деле в качестве соответчика. Впоследствии, в связи с уточнением истцом  исковых требований, САО «РЕСО-Гарантия» было исключено из состава ответчиков по  делу, переведено в третьи лица, поскольку требований к нему истцом не заявлено.  

В уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика ООО «Пепсико  Холдингс» убытки в размере 36973,10 руб. (54079,42 руб. минус возмещенные страховой  организацией в рамках ОСАГО 17106,32 руб.).  

От ответчика возражений против уточненных требований не поступило.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Факт причинения истцу убытков вследствие неправомерных действий ответчика,  размер причиненных убытков, подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Частично убытки возмещены страховой организацией в рамках полиса ОСАГО и  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), что  подтверждается платежным поручением № 519475 от 04.10.2022.  

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании  причиненных убытков в виде разницы между фактическим их размером и произведенным  страховой организацией страховым возмещением.  

Доказательств возмещения убытков в заявленной сумме ответчиком не  представлено.  

Заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета  (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Запад» убытки в размере  36973,10 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2000,00 руб.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Запад» из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 163,00  руб., перечисленную по платежному поручению № 9086 от 27.10.2022.  

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Судья Н.А. Чекалова