ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13612/2017

г. Челябинск

20 декабря 2017 года

Дело № А07-22821/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу                       № А07-22821/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп»: ФИО2 (доверенность от 17.07.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 17.07.2017, паспорт);

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО4 (доверенность от 07.02.2017, паспорт);

муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – ФИО4 (доверенность от 04.12.2017, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп»  (далее - истец, общество, ООО «Стройтехгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 3 949 964 руб. 21 коп. (исковые требования с учётом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

          Определением от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» взыскана задолженность по муниципальному контракту  № 0301300371013000070-0121878-01 от 27.08.2013 в размере 3 949 964 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 750 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что все выполненные работы, предусмотренные сметой к контракту, были им оплачены. Работы, стоимость которых взыскал суд, сметой к контракту не предусмотрены. Помимо этого, апеллянт указал, что срок выполнения работ по контракту истек 01.12.2013, предъявление по истечении сроков выполнения работ дополнительных актов, увеличивающих стоимость работ, несостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы, в обоснование своих возражений представили отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 14.12.2017 в целях представления дополнительных пояснений и проведения сверки выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2013 между УКХ и Б Администрации г. Уфы (заказчик) и ООО «Стройтехгрупп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                      № 0301300371013000070-0121878-01 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту сквера, прилегающего к Дому Профсоюзов в г. Уфе в соответствии с локальным расчетом (Приложение № 1), а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет                              24 279 910 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18%, является твердой на весь период действия контракта.

Согласно п. 3.1. контракта и Приложения № 3, стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ – 27.08.2013; дата окончания работ – 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.2.2. муниципального контракта заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании оформленных актов выполненных работ формы № КС-2,                      № КС- 3.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен сторонами в разделе 6 контракта. 

Протоколом заседания технического совета УКХ и Б Администрации                    г. Уфы от 04.09.2013, с участием заказчика, подрядчика и третьего лица,  принято комиссионное решение о внесении изменений в сметный расчёт по 34 позициям, сметная документация утверждена с учётом объёмов фактически выполненных работ (т. 2 л.д. 41, 42).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2013 к контракту стороны согласовали стоимость работ в размере 24 279 909 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 70,71).

По факту выполнения работ сторонами подписаны акты КС-2, справка КС-3 № 1 от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 76), акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 16.05.2014 (т. 1 л.д. 68) на сумму 24 279 909 руб. 93 коп. 

Указанная сумма ответчиком оплачена платежным поручением № 47253 от 16.05.2014 (т. 1 л. д. 69).

29.10.2014 сторонами составлен «минусовый» акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 и было принято решение об исключении из стоимости работ по данному контракту в размере 1 948 859 руб. 85 коп. стоимости работ по установке бортовых камней ввиду несоответствия типа материала (по факту уложен бортовой камень 4 ГП, а по акту-3 ГП) (т. 1 л.д. 89,90). 

25.12.2014 заказчиком был составлен еще один «минусовый» акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 и было принято решение об исключении из стоимости работ по данному контракту в размере                                         2 001 104 руб. 36 коп. ввиду не подтверждения работ в данном объёме актами скрытых работ (т. 1 л. д. 91). 

Указанные суммы были исключены заказчиком из оплаты работ по спорному контракту и отнесены на оплату выполненных истцом работ по другому муниципальному контракту  № 0301300371013000055-0121878 от 06.08.2013, о чем составлено соглашение о зачете взаимных требований от 05.11.2014 (т. 1 л.д. 92). Таким образом, в итоге после проведённого зачёта заказчиком оплачены работы по спорному контракту на сумму                   20 329 945 руб. 72 коп.

В июле 2016 года в адрес УКХ и Б Администрации г. Уфы ООО «Стройтехгрупп» были направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.07.2016 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.07.2016 по ранее непринятым работам по вышеуказанному муниципальному контракту (т. 1 л.д. 24-31). Однако, ответчиком указанные акты не подписаны.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2016 с требованием об оплате выполненных работ на сумму 4 998 123 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 12) Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что работы были фактически выполнены истцом, соответствуют контракту, ответчиком не оплачены.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции  обоснованно указал, что взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в статье 721  названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 Кодекса изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Как следует из материалов дела, предметом контракта являлось производство работ по ремонту сквера, прилегающего к Дому Профсоюзов в             г. Уфе. 

При рассмотрении апелляционной жалобы  установлено, что смета к контракту была откорректирована по соглашению сторон, оформленному протоколом заседания технического совета УКХ и Б Администрации  г. Уфы от 04.09.2013. Такое изменение происходило в рамках выполняемого государственного заказа по ремонту сквера, прилегающего к Дому Профсоюзов в г. Уфе, перечень работ был скорректирован без увеличения объёма работ, существенного изменения их общей сметной стоимости и без увеличения цены контракта ( в результате корректировки цена контракта снизилась на несколько копеек (с 24 279 910 руб. 20 коп.,  до 24 279 909 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 18%), что соответствует условиям пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В материалах дела имеется заключение эксперта, составленное по результатам назначенной судом строительно –технической экспертизы (т. 2 л.д. 2-37), согласно которому экспертом относительно объемов фактически выполненных работ  и их соответствия условиям контракта сделан вывод о том, что выполненные подрядчиком работы соответствуют локально-сметной документации к муниципальному контракту от 27.08.2013, дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2013, а также протоколу заседания технического совета УКХ и Б Администрации г. Уфы от 04.09.2013. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что работы, отраженные обществом в акте выполненных работ от 19.07.2016, представленном в обоснование исковых требований, не подписанном заказчиком, на общую сумму 4 998 123 руб. 72 коп. полностью дублируются с актом № 3 от 25.12.2014 по объему и стоимости выполненных работ. Указанным актом заказчиком произведено снятие данных объемов работ по причине отсутствия актов скрытых работ. При проведении экспертизы экспертом истребовалась техническая документация, в составе которой находились указанные акты освидетельствования скрытых работ, снятых актом от 25.12.2014 (т. 2 л.д. 46-73). Таким образом, экспертным заключением подтвержден факт надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком работ, заявленных им в акте КС -2 от 19.07.2016 после необоснованного сторнирования. 

Экспертом с учетом полученных данных составлен локально-сметный расчет по объемам и стоимости работ, фактически выполненных истцом (т. 2 л.д. 30-37). Согласно данному локально-сметному расчету стоимость фактически выполненных истцом работ (по тем работам, что были включены в «минусовые акты» и не были приняты впоследствии заказчиком) составляет 4 268 991 руб. 26 коп., что значительно превышает сумму, предъявленную истцом ко взысканию в пределах твёрдой цены контракта (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стоимость работ сверх цены контракта ко взысканию не предъявлялась.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что подрядчик отказался от оплаты работ по спорному контракту, стоимость которых была исключена после приёмки работ по «минусовому» акту от 29.10.2014 на сумму                     1 948 859 руб. 85 коп., по причине обнаружения несоответствия в типе материала бортового камня общей длиной 651 п. м. (т. 1 л.д. 90), а также отказался  от оплаты суммы 2 001 104 руб. 36 коп., исключённой по акту от 25.12.2014 по причине выявления объемов работ, не подтвержденных актами скрытых работ (т. 1 л.д. 91). Указанные суммы были исключены из оплаты работ по спорному контракту и отнесены на оплату выполненных истцом работ по другому муниципальному контракту  № 0301300371013000055-0121878 от 06.08.2013, о чем составлено соглашение о зачете взаимных требований (т. 1 л.д. 92). 

Между тем, в протоколе заседания технического совета УКХ и Б Администрации г. Уфы от 04.09.2013 при корректировке сметы в позиции 19 сторонами была  согласована установка гранитных бортовых камней 4ГП, то есть именно того материала, который был использован подрядчиком для выполнения работ, стоимость которых  заказчик исключил по акту от 29.10.2014 (т 2 л.д. 42). 

В ходе проведения экспертизы акты скрытых работ, а также документы о качестве материалов и их сертификации на работы, которые заказчик признал не подлежащими оплате по акту от 25.12.2014,  были представлены (т. 2 л.д. 46-89).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны представили акты сверки по выполненным объемам работ и их стоимости, при этом расхождений в представленных сторонами актах сверки не выявлено. По итогам сверки стороны пришли к единому мнению о соответствии выполненных подрядчиком работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках данного дела,  условиям контракта и локального сметного расчёта к нему (с учётом протокола технического совета от 07.09.2013), а также о том, что стоимость работ предъявлена ко взысканию в пределах твёрдой цены контракта.

Таким образом, материалами дела опровергается факт выполнения и предъявления к оплате дополнительных работ, не предусмотренных сметой, либо работ, стоимость которых превышает цену контракта.

Указание апеллянта на то, что срок выполнения работ по контракту истек 01.12.2013 и предъявление по истечении сроков выполнения работ дополнительных актов, увеличивающих стоимость работ, несостоятельно, поскольку предъявленные к оплате работы были выполнены в срок и изначально приняты заказчиком. В силу последующего их исключения из объемов выполненных работ, а также снятия их стоимости с подрядчика по основаниям, которые были документально опровергнуты при рассмотрении спора судом, возникла необходимость в установлении фактически выполненного объема работ и обоснованности их исключения. Кроме того, как указывало общество в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, факт наличия исключенных «минусовыми» актами объемов работ был обнаружен в результате проведения судебной экспертизы в рамках иного дела № А07-14493/2014 (т. 1 л.д. 88), что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком исключенных объемов выполненных работ после отнесения спорной суммы  на оплату выполненных истцом работ по другому муниципальному контракту  № 0301300371013000055-0121878 от 06.08.2013, по соглашению о зачете взаимных требований от 05.11.2014 (т. 1 л.д. 92), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца об оплате задолженности в сумме 3 949 964 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу № А07-22821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                       И.А. Малышева 

 

Судьи                                                                                      Ю.А. Кузнецов

 

                   А.П. Скобелкин