ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14167/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А76-25297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-25297/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.04.2023 года сроком на 3 года);

Федеральной налоговой службы - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.02.2023 года сроком до 31.12.2024);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.09.2023 года сроком на 3 года).

ФИО4 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.05.2023 года сроком до 06.04.2028) - не допустил суд, ввиду не представления доверенности оформленной надлежащем образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» (далее – ООО СЗ «Проспект», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11714, адрес для направления корреспонденции: 300045, Россия, Тула, Демонстрации, 148, оф. 1). 

29.04.2022 открытое акционерное общество «Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 155 414 203 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 07.04.2023 (л.д. 1-4 т.10) (требование №26).

Определением от 20.09.2023 в удовлетворении заявления  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 155 414 203 руб. отказано. Требование признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что оснований для субординирования требования не имелось. Аффилированность сторон сама но себе не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при доказанности наличия задолженности. Факт компенсационного финансирования судом не установлен. В данном случае же природа требований кредитора - регрессные требования о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ - не позволяет отнести данный вид денежного требования к должнику к компенсанионному финансированию, поскольку его признаками не обладает. Требования заказчика, основанные на гарантийных обязательствах подрядчика, не могут быть признаны судом компенсационным финансированием и вследствие этого субординированы.

Определением от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 16.11.2023.

В судебном заседании 16.11.2023 к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе.

Определением от 16.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023 для представления пояснений.

Определением от 13.12.2023 произведена замена судьи С.В. Матвеевой на судью Румянцева А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв УФНС России по Челябинской области на апелляционную жалобу; отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил включить требование в реестр требований кредиторов; представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ФИО4 согласился с доводами подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО СЗ «Проспект» заключены договоры строительного подряда на выполнение подрядных работ по строительству многоквартирных жилых домов (т. 2 л.д. 30-65).

Согласно п. 6.1 заключенным договорам, гарантийный срок выполнения работ составляет 5 лет с даты ввода объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию.

На основании решений судов общей юрисдикции с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» были взысканы денежные средства (убытки) в результате некачественно выполненных отделочных работ со стороны подрядчика ООО СЗ «Проспект». 

Факт выполнения некачественных отделочных работ со стороны ООО СЗ «Проспект» подтвержден по каждому спору с физическим лицом (собственником квартиры) заключением специалиста, заключением строительно-технической экспертизы, что отражено во вступивших в законную силу судебных актах. 

Судебные акты вступили в законную силу, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что юридически значимые обстоятельства установлены вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции. Кроме того, сторонами в обособленном споре не оспаривается сумма заявленных требований в размере 155 414 203 руб. Таким образом, задолженность ООО СЗ «Проспект» перед ОАО СК «Челябинскгражданстрой» составляет 155 414 203 руб., что подтверждается материалами обособленного спора.

В данной части определение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность определения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции, признал требование в размере 155 414 203 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ.

Суд учитывал, что временным управляющим и уполномоченным органом заявлено об аффилированности ООО СЗ «Проспект» и ОАО СК «ЧГС».

А именно, согласно отзыву временного управляющего, ФИО8 в период с 28.07.206 по 28.07.2021 исполнял обязанности генерального директора общества, является акционером и председателем совета директоров ОАО СК «ЧГС» (т. 9 л.д.6-7). ФИО4 в период с 29.07.201 по 05.03.2022 являлся временно исполняющим обязанности генерального директора ООО СЗ Проспект, является акционером ОАО СК ЧГС. В настоящий период времени ФИО4 и ФИО8 являются учредителями ООО СЗ «Проспект», одновременно являясь акционерами ОАО СК ЧГС. Также ФИО4 в период с 06.09.2010 по 03.12.2021 являлся учредителем ООО «Завод КПД» с долей участия в уставном капитале общества 50%. Согласно представленному отзыву уполномоченного органа ФИО4 (доля участия – 70%) и ФИО8 (доля участия – 30%) с 24.11.2009 по настоящее время являются учредителем ООО СЗ «Проспект», с 09.06.2003 по 12.08.2021 ФИО8 являлся генеральным директором ООО СЗ «Проспект», с 13.08.2021 по 15.03.2022 ФИО4 занимал должность генерального директора (т. 9 л.д.9-10). С 23.12.2002 по 11.05.2021 ФИО4 являлся генеральным директором ОАО «СК ЧГС». Согласно данным налогового органа ФИО8 получает заработную плату от ОАО «СК ЧГС» с 2017 года по настоящее время. 

Таким образом, в момент совершения сделок все стороны договора были аффилированны по отношению друг к другу, что позволяет сделать вывод об осведомленности сторон сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Разновидностью финансирования, по смыслу п. 1 ст. 317 ГК РФ, является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что положения пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимы к юридическим лицам, тогда как в настоящем деле должником является юридическое лицо, суд пришел к выводу, что требование в размере 155 414 203 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом не учтено, что временным управляющим и уполномоченным органом не доказано компенсационное финансирование.

Как верно было установлено судом в рамках настоящего спора, что требование ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на сумму 155 414 203 руб. явилось следствием факта выполнения некачественных отделочных работ со стороны ООО СЗ «Проспект» по договорам подряда (т. 2 л.д. 30-65), подтверждено судебными актами на всю сумму заявления.

ОАО СК «Челябинскгражданстрой», являясь в силу статьи 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» субъектом ответственности но законодательству о защите прав потребителей несло ответственность перед потребителями за нарушения, допущенные ООО СЗ «Проспект» по договорам подряда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оплата присужденного потребителям вреда по вступившим в законную силу судебным актам произведена ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в период 2021-2022 гг., что подтверждается платежными документами, приобщенными в материалы дела.

Из материалов дела и сводной таблицы усматривается, что оплата ОАО СК «Челябинскгражданстрой» присужденных потребителям сумм явилась основанием выставления претензий, начиная с октября 2021 года.

Поскольку основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования (п. 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год), а не на даты совершения сделок, вывод суда о предоставлении аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования противоречат материалам дела.

Сопоставление даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО СЗ «Проспект» - 25.10.2021г., и дат возникновения обязательств должника по регрессным требованиям исключает уклонение ОАО СК «Челябинскгражданстрой» от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО СЗ «Проспект», и как следствие не нарушает права и законные интересы иных лиц-других кредиторов должника.

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» востребовало регрессные обязательства с должника с момента их возникновения (оплаты судебных решений по потребителям), что подтверждает отсутствие в поведении апеллянта нестандартного поведения, позволяющего квалифицировать его в качестве компенсационного (п.3.2., п.3.3. Обзора от 29.01.2020г.).

Регрессные требования апеллянта к должнику исходя из периода их возникновения не подразумевают выведение должника из состояния имущественного кризиса путем не востребования денежных средств.

Злоупотребления ОАО СК «Челябинскгражданстрой», как аффилированным кредитором должника, направленного на создание искусственной задолженности, сокрытия кризисной ситуации в финансовом положении должника от независимых кредиторов, отсутствуют.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность -погашения такого требования не понижается.

Кроме того, доказательства наличия состояния имущественного кризиса должника на даты совершения сделок в материалы дела не представлены.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене по п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ – неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-25297/2021 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – удовлетворить.

Признать требование открытого акционерного общества «Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в размере 155 414 203 руб. обоснованным и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова