Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.05.2022 года Дело № А50-29026/21

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.05.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края (614081, Пермский край, Пермь город, ФИО1 улица, 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НАНОМИР" (618400 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа,

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Центр занятости населения Пермского края (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАНОМИР" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 813 руб. 32 коп., пени в размере 33 723 руб. 93 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.12.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с определением суда от 01.02.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 13.04.2022 не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 12, 307, 309, 310, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 27.08.2020 между государственным казенным учреждением Центр занятости населения Пермского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НАНОМИР" (подрядчик) заключен государственный контракт №57/210К-06 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту витражей административного здания ТО г. Березники ГКУ ЦЗН Пермского края (далее - работа) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2. контракта указано, что объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В пункте 1.3. контракта предусмотрено место выполнения работ: 

<

...>.

На основании пункта 1.4. контракта работы подлежали выполнению в следующие сроки: с момента заключения контракта по 31.10.2020.

Цена контракта составляла 2 585 133 руб. 39 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.5. контракта заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта приемка выполненных работ (этапа выполненных работ) производится в течение 10 дня (ей) с даты предоставления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. По окончании срока для приемки выполненных работ, установленного в настоящем пункте, Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 в течение 10 дней, или в случае обнаружения недостатков выполненных работ Заказчик направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приёмки работ с указанием вида недостатков и сроков их устранения.

В случае несогласия Подрядчика с выявленными недостатками, Стороны проводят совместный осмотр. Уведомление о проведении совместного осмотра с указанием даты и времени его проведения должно быть направлено в адрес Подрядчика не позднее, чем за 3 дня (ей) до момента проведения осмотра. О выявленных недостатках Сторонами составляется акт осмотра и фиксации недостатков, в котором Подрядчику устанавливается срок для их устранения (пункт 3.2. контракта).

При проведении приемки работ и их результатов Заказчик проверяет соответствие результатов работ требованиям Контракта, а также представленные Подрядчиком документы и материалы на их соответствия условиям Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту). В ходе такой проверки результатов выполненных работ Заказчик проводит экспертизу результатов работ по Контракту. Экспертиза результатов работ по контракту может быть проведена силами самого Заказчика либо с привлечением на основании заключенного Заказчиком в установленном порядке контракта экспертов, экспертных организаций (пункт 3.9. контракта).

На основании пункта 3.10. контракта по решению Заказчика для приемки выполненных работ (этапа выполненных работ) может создаваться приемочная комиссия.

По итогам экспертизы, проведенной силами экспертов, экспертных организаций, привлеченных Заказчиком на основании заключенного контракта, составляется письменное заключение, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству российской Федерации. Данное заключение признается Сторонами как надлежащее доказательство соответствия либо не соответствия результатов работ по Контракту, представленных Подрядчиком Заказчику во исполнение Контракта документов и материалов условиям Контракта и приложений к нему (пункт 3.11. контракта).

В подпункте 4.4.7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить устранение за свой счет выявленных недостатков выполненных работ, не позднее 10 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления Заказчика, если более длительный срок не установлен Заказчиком в данном уведомлении.

В пункте 7.2. контракта согласовано право на односторонний отказ от исполнения контракта в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В Техническом задании (Приложение №1 к контракту) установлено право заказчика отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность дальнейшей эксплуатации объекта.

23.09.2020 истец уплатил ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 129 256 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №887325.

В уведомлении от 12.10.2020 №01-12/1428 истец указал, что по состоянию на 12.10.2020 работы не выполнены. Потребовал приступить к выполнению работ и завершить работы до 31.10.2020. 

01.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 30.11.2020 №СЭД-01-07-206 с уведомлением о проведении 01.12.2020 комиссионной приемки работ по текущему ремонту витражей административного здания. Предложил направить представителя. 

Согласно акту приемочной комиссии от 01.12.2020, составленному с участием истца и ответчика, комиссия установила, что витраж с южной стороны здания выполнен частично, не установлена арка и не собрано остекление третьего этажа из стеклопакетов. Витраж торца здания не собран, но на объекте присутствуют рамы из алюминия, без стеклопакетов. Витраж с северной стороны еще не демонтирован, конструкций рам и стеклопакетов на объекте нет. В результате объект не принят в эксплуатацию. Установлена общая оценка качества ремонта объекта: неудовлетворительно.

03.12.2020 заказчик принял решение №СЭД-01-07-225 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ (пункт 1.4. контракта). Письмо направлено в адрес ответчика 04.12.2020.

Для определения объема, качества и стоимости выполненных работ заказчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (далее – Общество ответственностью «Центр экспертизы строительства»).

Общество ответственностью «Центр экспертизы строительства» составило акт экспертного исследования №319/21-12/20 от 21.12.2020, в котором содержатся следующие выводы:

«Работы по текущему ремонту витражей административного здания ТО г. Березники ГКУ ЦЗН Пермского края выполнены в меньшем объеме:

-Установка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ - в объеме меньшем на 8,7м2 предусмотренного контрактом объема;

Разборка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема более 2 м2 - в объеме меньшем на 71,7м2 предусмотренного контрактом объема;

Монтаж оконных блоков: из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами - в объеме меньшем на 71,7м2 предусмотренного контрактом объема.

2. Материалы, предусмотренные в расчете на текущий ремонт витражей административного здания ТО г. Березники ГКУ ЦЗН Пермского края применены не в полном объеме:

Изделие №1 не применено - работы по устройству витража на Северном фасаде (наименование, согласно Рабочей документации, шифр 07/20-АС) не выполнены;

Изделие №2 применено в объеме меньшем на 13,74м2 предусмотренного контрактом объема;

Изделие №3 применено в объеме меньшем на 1,39м2 предусмотренного контрактом объема;

-Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен применено в объеме меньшем на 20,44м2 предусмотренного контрактом объема;

-Дюбель-гвозди распорные, с увеличенной прижимной шайбой, для крепления теплоизоляционных материалов к бетону, полнотелому и пустотелому кирпичу, камню, пенобетону, размер 10x200 мм применены в объеме меньшем на 123 шт. предусмотренного контрактом объема;

-Плиты минераловатные "Тех Баттс 75" ROCKWOOL не применены. Зафиксировано применение плит ПЕНОПЛЭКС. Материал применен в объеме меньшем на 1,528 м5 предусмотренного контрактом объема утеплителя.

Стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту витражей административного здания ТО г. Березники ГКУ ЦЗН Пермского края составляет 927 707 (Девятьсот двадцать семь тысяч семьсот семь) рублей 97 копеек, с учетом НДС

Качество выполненных ООО «НАНОМИР» работ по текущему ремонту витражей административного здания ТО г. Березники ГКУ ЦЗН Пермского края в рамках Государственным контрактом №57/210К-06 от 27 августа 2020г., не соответствует нормативным требованиям в области строительства и условиям Государственного контракта в части:

Наличие сколов, корковых прокладок, следов мастики/краски на поверхности стеклопакетов (и прочих элементов заполнения конструкции витража) нарушает требования п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

Наличие деформаций уплотнительной резинки в местах угловых сопряжений на блоках с открывающимися створками нарушает требования п.5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- Поля остекления (блоки открывающихся створок) не имеют отверстий для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей, что нарушает требования п.5.9.4, 5.9.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

-Наличие зазора между блоками витража (блоки открывающихся створок) и стойкой каркаса нарушает требования, приведенные в п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N1, с Поправкой)», п.4.2.10 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»;

-Просвет (сквозное отверстие) между блоками витража (блоки открывающихся створок) и стойками каркаса конструкции витража нарушает требования п.9.2-9.4 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4)» (22);

Заполнение блока с открывающейся створкой в уровне третьего этажа выполнено не светопрозрачным элементом из ПВХ, не предусмотренным проектом, что нарушает требования п.6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N1)»;

Размеры отверстий для анкеров превышают размер анкеров, наличие дефектов рамы нарушает требования п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

Анкера/шляпки выступают над поверхностью профиля (не довинчены), что нарушает требования п.5.3.5 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

-Анкеры не закреплены в теле несущих конструкций здания (свободно передвигаются в монтажных отверстиях), что нарушает требования п.4.6.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87)» (19);

-Наличие защитной пленки на поверхности профилей каркаса, а также в местах стыка элементов конструкции витража и наличие защитной пленки на профилях ПВХ открывающихся створок нарушает требования п.5.3.5, п. Г.11 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

-Наличие перепада лицевых поверхностей профилей, перепада в угловых соединениях, зазоров в местах сопряжения профилей каркаса нарушает требования п.5.2.7 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)», п. 5.2.4. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», п.4.2.10 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»;

-Наличие дополнительных монтажных отверстий на поверхности профилей каркаса конструкции, не предусмотренных проектным решением нарушает требования п.6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)», п.4.3.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»;

-На поверхности алюминиевых профилей каркаса конструкции витража и на поверхности открывающихся створок из профилей ПВХ имеются следы механических повреждений (царапин), загрязнений, что нарушает требования п.5.3.5, 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.4.3.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» (10);

-Наличие зазора между смежными элементами из уголков ПВХ, обрамляющих проемы, механических повреждений уголков нарушает требования п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

Наличие дефектов откосов (механических повреждений, ямок/вмятин) нарушает требования п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

Отсутствие заглушки на торце подоконника из ПВХ нарушает требования п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

Зазор в местах сопряжения смежных элементов подоконника из ПВХ нарушает требования п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- Отсутствие заполнения (материалами монтажного шва) в месте стыка конструкции витража, ориентированного на ул.Пятилетки, и стен здания, что нарушает требования п.9.2-9.4 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4)» (22).

-Наличие складированного мусора в пространстве между этажами (в уровне междуэтажного перекрытия) (остатки монтажной пены) нарушает требования условий Государственного контракта №57/210К-06 от 27 августа 2020г.

Стоимость качественно выполненных работ по текущему ремонту витражей административного здания ТО г. Березники ГКУ ЦЗН Пермского края составляет 9055 (Девять тысяч пятьдесят) рублей 26 копеек, с учетом НДС».

В письме от 28.12.2020 №СЭД-01-07363 заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с выявленными недостатками, потребовал устранить данные недостатки не позднее 20.01.2021. 

01.02.2021 истец подписал акт приемочной комиссии, в котором указано, что витраж с южной стороны здания выполнен частично, не установлена арка, работы выполнены с нарушением проектно-сметной документации. Витраж торца здания сделан в полном объеме. Витраж с северной стороны не выполнен. В результате объект не принят в эксплуатацию. Установлена общая оценка качества ремонта объекта: неудовлетворительно.

Заказчик привлек Общество ответственностью «Центр экспертизы строительства» для проведения повторного обследования объекта. 

В Акте экспертного исследования №326/12-02/21, составленном 12.02.2021 Обществом ответственностью «Центр экспертизы строительства» содержатся, в том числе, следующие выводы: стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет сумму 1 109 192 руб. 97 коп. При этом, стоимость качественно выполненных работ составляет сумму 25 442 руб. 68 коп.

В требовании от 02.03.2021 №СЭД-01-07-317 заказчик сообщил о том, что контракт расторгнут 01.02.2021. Потребовал вернуть уплаченный аванс в размере 103 813 руб. 32 коп. (129 256 руб. 00 – 25 442 руб. 68 коп.), а также уплатить штраф в размере 258 513 руб. 34 коп. (2 585 133 руб. 39 коп. х 10%), пени в размере 33 723 руб. 93 коп. (2 559 690 руб. 71 коп. (2 585 133 руб. 39 коп. - 25 442 руб. 68 коп.) х 93 дня х 1/300 х 4,25%).

В уточненном требовании от 13.04.2021 №СЭД-01-07-625 заказчик уменьшил сумму штрафа до 5 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что контракт заключен по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №214-ФЗ.

Из пояснений истца следует, что ответчик требования о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №57/210К-06 на выполнение работ по текущему ремонту витражей административного здания ТО г. Березники ГКУ ЦЗН Пермского края (далее - работа). Заказчик уплатил подрядчику в качестве аванса денежную сумму в размере 129 256 руб. 00 коп.

При приемке выполненных работ заказчиком выявлены недостатки, в связи с чем, в адрес подрядчика направлен отказ от приемки выполненных работ. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика/, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно Акту экспертного исследования №326/12-02/21 стоимость качественно выполненных работ составляет сумму 25 442 руб. 68 коп.

04.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика решение от 03.12.2020 №СЭД-01-07-225 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ (действовавшей на момент принятия и направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61408153004950 письмо от 03.12.2020 №СЭД-01-07-225 возвращено заказчику 19.01.2021. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В связи с чем, контракт считается расторгнутым с 29.01.2021 (19.01.2021 + 10 дней).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания уплаченных истцом денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 103 813 руб. 32 коп. (129 256 руб. 00 – 25 442 руб. 68 коп.).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ и штрафа за выполнение работ не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 6.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Факт выполнения подрядчиком работ не в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами приемочной комиссии, актами экспертного исследования. Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанных актах, ответчиком не представлены. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-Ф пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.4. контракта.

С учетом того, что 31.10.2020 и 01.11.2020 являются выходными нерабочими днями (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), контракт расторгнут 29.01.2021, размер пени составляет сумму 31 910 руб. 81 коп. ((2 559 690 руб. 71 коп. (2 585 133 руб. 39 коп. - 25 442 руб. 68 коп.) х 88 дней х 1/300 х 4,25%).

В связи с чем, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 31 910 руб. 81 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 208 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.05.2021 №460937.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАНОМИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 140 724 руб. 13 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 103 813 руб. 32 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., пени в размере 31 910 руб. 81 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 208 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров