ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9170/2019

г. Киров

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продиндустрия» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2019 по делу                          № А17-9170/2019

по заявлению Прокуратуры Приволжского района Ивановской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продиндустрия»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Прокуратура Приволжского района Ивановской области (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Продиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Продиндустрия», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2019 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Продиндустрия» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество указывает, что проверка была проведена Прокуратурой с грубым нарушением требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), КоАП РФ, а именно: решение о проведении проверки получено директором магазина ФИО4, полномочия которой на получение решения о проведении проверки в материалы дела не представлены, в адрес законного представителя Общества решение о проведении проверки не направлялось. Подробно позиция ООО «Продиндустрия» изложена в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей Прокуратуры.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой совместно с представителями Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в рамках исполнения задания № 1-804-2019 от 31.07.2019 проведена проверка исполнения ООО «Продиндустрия» законодательства при продаже мясной продукции.

Проверка проведена на основании решения Прокурора Приволжского района Ивановской области о проведении проверки от 07.10.2019 № 327, полученного директором магазина «Высшая Лига» ФИО4 (л.д. 43).

В ходе проверки установлено, что в магазине «Высшая Лига», расположенном по адресу: 

<

...>, в холодильных витринах находилась продукция животного происхождения с истекшим сроком годности: сосиски «Молочные», выработанные 16.09.2019, ООО «Старт», 

<

...>, в количестве 2 кг, срок хранения, установленный изготовителем при t от +2С° до +6С° - 20 суток, срок годности истек 06.10.2019; сосиски «Молочные оригинальные», выработанные 16.09.2019, ОАО «Царицыно», 

<

...>, в количестве 1,063 кг, срок годности, установленный изготовителем при t от +2С° до +6С° - 21 сутки, срок годности истек 07.10.2019; сосиски «Деревенские», выработанные 03.09.2019, ООО «МПК «Атяшевский», Р. Мордовия, 

<

...>, в количестве 0,500 гр, срок годности, установленный изготовителем при t от 0С° до +4С° - 30 суток, срок годности истек 02.10.2019; колбаса сервелат «Российский», выработанная 18.08.2019, ЗАО «Микояновский мясокомбинат», 

<

...>, в количестве 0,775 кг, срок годности, установленный изготовителем при t от 0С° до +6С° - 30 суток, срок годности истек 02.10.2019; бекон «Семейный» (нарезка), выработанный 02.09.2019, ЗАО «Агромясопром», 

<

...>, в количестве 0,2 кг, срок годности, установленный изготовителем при t от 0С° до +6С° - 30 суток, срок годности истек 02.10.2019; бекон «Венгерский», выработанный 06.08.2019, 29.05.2019, ООО «Балтийский продукт», 

<

...>, литер д. 1, офис 2, в количестве 1,600 кг, срок годности, установленный изготовителем при t от +2С° до +6С° - 60 суток, 120 суток, сроки годности истекли 04.10.2019, 25.09.2019; студень «Сельский», выработанный 12.09.2019, 22.09.2019, ООО «ОМК», 

<

...>, в количестве 2,226 кг, срок годности, установленный изготовителем при t от +2С° до +6С° - 10 суток, сроки годности истекли 22.09.2019, 02.10.2019; рагу свиное охл., голень куриная охл., вырезка свиная охл., филе куриное охл., окорочка куриные охл., шея свиная охл. на кости, окорок свиной охл. - продукция, выработанная 04.10.2019, Цех по производству мясных полуфабрикатов ООО «Прод-эксперт», 

<

...>, срок годности, установленный изготовителем при t от +2С° до +6С° - 3 суток (72 часа), срок годности истек 06.10.2019.

Данные обстоятельства признаны Прокуратурой нарушением Обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ). 

Результаты проверки отражены в акте от 07.10.2019.

17.10.2019 представитель ответчика по доверенности ФИО5 получила уведомление Прокуратуры № 2-214в-2019 о необходимости явки 22.10.2019 в 10 ч. 00 мин. в Прокуратуру для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

22.10.2019 от ООО «Продиндустрия» поступили пояснения по выявленным в ходе проверки нарушениям, подписанные директором Общества.

22.10.2019 Прокурор Приволжского района Ивановской области вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Продиндустрия» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО5

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества, выразившемся в хранении и реализации продукции животного происхождения с истекшим сроком годности, всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек ООО «Продиндустрия» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности ля здоровья человека регулируются положениями Закона № 29-ФЗ.

Пунктом  2  статьи  3  Закона  № 29-ФЗ предусмотрено,  что  не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно -эпидемиологические, гигиенические  и  ветеринарные)  к  объектам  технического  регулирования,  к  которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы  производства  (изготовления),  хранения,  перевозки  (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В  соответствии  со  статьей  4  ТР  ТС  021/2011  пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно  пунктам 1, 4  статьи  5  ТР  ТС  021/2011  пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу  пункта  1  статьи  7  ТР  ТС  021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Статьей  17  ТР  ТС  021/2011  установлено, что  при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (пункт 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 12 ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно пункту 89 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что в магазине «Высшая Лига», расположенном по адресу: 

<

...> и принадлежащем ООО «Продиндустрия», в холодильных витринах находилась продукция животного происхождения с истекшим сроком годности, что противоречит требованиям Технических регламентов. 

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 294-ФЗ.

Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о нарушении при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ в силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 Прокурором Приволжского района Ивановской области во исполнение задания № 1-804-2019 от 31.07.2019 принято решение о проведении проверки № 327. 

В день проведения проверки до ее начала решение о проведении проверки вручено директору магазина «Высшая Лига» ФИО4 (л.д. 43), являющейся работником Общества, полномочия которой, в том числе явствовали из обстановки, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре. Названное лицо присутствовало при проведении проверки.

Ненаправление решения о проведении проверки в адрес законного представителя Общества не может служить основанием для исключения акта проверки от 07.10.2019 из доказательственной базы в деле об административном правонарушении в связи с тем, что решение о проведении проверки вручено директору магазина ФИО6, которая является работником Общества, что допускается Законом о прокуратуре.

В этой связи доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его о проведении проверки являются несостоятельными. При этом ссылка в апелляционной жалобе на  часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ, согласно которой законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, признается апелляционным судом необоснованной в силу отсутствия оснований для применения данной нормы к отношениям, возникающим на этапе проведения Прокуратурой проверки, до возбуждения дела об административном правонарушении.

 В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Факт нахождения в магазине «Высшая Лига», расположенном по адресу: 

<

...> и принадлежащем ООО «Продиндустрия», в холодильных витринах продукции животного происхождения с истекшим сроком годности прокурор выявил при проведении проверки в магазине «Высшая Лига».

 Таким образом, именно непосредственное обнаружение прокурором признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении ООО «Продиндустрия» дела об административном правонарушении.

На основании изложенного при возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратура не нарушила требования статьи 28.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек ООО «Продиндустрия» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2019 по делу № А17-9170/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Продиндустрия» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2019 по делу № А17-9170/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО7

ФИО1