АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13448/2019

г. Ставрополь

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

                                                                    Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН1172651021124,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автотехника-М», Республика Дагестан, Новолакский район, с. Новокули, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Инженерстрой-1», Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 27.08.2018 № 460/ЭА-2018 в размере 6 475 503,93 руб., при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2019, представителя ответчика– ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, представителя ООО «Инженерстрой-1» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2018 (исполнительный директор), представителя ООО «Автотехника-М» - ФИО4, генеральный директор, представителя ГКУ СК УКС – ФИО5 по доверенности от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Девелопмент» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее- ответчик, министерство) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 27.08.2018 № 460/ЭА-2018 в размере               6 475 503,93 руб., из которых основные работы – 4 360 189,52 руб., дополнительные работы –             2 115 314,4 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, которые имеют потребительскую ценность.

Определением от 01.10.2019 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «Инженерстрой-1» о процессуальной замене истца ООО «Девелопмент» (цедент) на ООО «Инженерстрой-1» (цессионарий) на основании договора уступки права требования от 27.09.2019.

В судебном заседании ООО «Инженерстрой-1» заявило об отказе от ходатайства о процессуальном правопреемстве, пояснив, что уступка спорного права требования не состоялась.

Истец высказал возражения против удовлетворения ходатайства ООО «Инженерстрой-1» о процессуальном правопреемстве и указал, что согласие на процессуальную замену истца отсутствует. В связи с чем просил суд считать надлежащим истцом ООО «Девелопмент».

Ответчик, ГКУ СК УКС, ООО «Автотехника-М» не возражали против прекращения производства по ходатайству ООО «Инженерстрой-1» о процессуальном правопреемстве.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

ООО «Инженерстрой-1» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, согласие ООО «Девелопмент» (цедент) на процессуальную замену отсутствует.

Соответственно истцом по делу является ООО «Девелопмент».

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным отказ ООО «Инженерстрой-1» от ходатайства о процессуальном правопреемстве принять, производство по указанному ходатайству прекратить.

В ходе судебного заседания ООО «Инженерстрой-1» заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля инженера по надзору за строительством ГКУ СК УКС ФИО6. Истец и ООО «Автотехника-М» поддержали указанное ходатайство.

Ответчик и ГКУ СК УКС просили суд в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Ранее судом в определении от 01.10.2019 было отклонено аналогичное ходатайство истца о вызове указанного лица в качестве свидетеля.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 АПК РФ). 

Поскольку инженер ФИО6 не являлся уполномоченным лицом заказчика на совершение и одобрение сделок, суд полагает, что указанное лицо не может располагать сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «Инженерстрой-1» о вызове свидетеля следует отказать.

Истец поддержал исковые требования полностью, при этом в иске указал, что в период с 27.08.2018 по 31.12.2018 истец выполнил, предъявил к приемке, а заказчик оплатил работы на сумму 13 623 922,62 руб., в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 истцом было выполнено в соответствии с проектной документацией запланированные работы на общую сумму 4 360 189,52 руб., также в период с 01.01.2019 по 03.04.2019 истцом были выполнены дополнительные работы, непредусмотренные проектной документацией, но необходимость выполнения которых была вызвана особенностями реализации проекта строительства, на общую сумму 2 115 314,4 руб. По мнению истца, общая сумма выполненных работ по контракту составила 20 099 426,54 руб., которые фактически выполнены до расторжения контракта (истечении срока его действия). Проведение работ по контракту после 31.12.2018 было согласовано сторонами на основании письма министерства от 06.02.2019 № 01-14-624. Ответчик после истечения срока действия контракта не уведомлял истца об отсутствии оснований для выполнения работ. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу № А63-6375/2019 с ООО «Девелопмент» в пользу министерства была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ, начисленная в соответствии с государственным контрактом от 27.08.2018 № 460/ЭА2018 за период с 11.12.2018 по 31.12.2018 в размере 164 653, 54 руб. Такие действия министерства не могли свидетельствовать о том, что оно полагало обязательства по контракту прекращенными. Истец неоднократно уведомлял ответчика о выявлении дополнительных работ. Необходимость проведения дополнительных работ была согласована с органом по строительному контролю (ГКУ СК УКС). Результат работ находится у министерства, соответствующие работы имеют потребительскую ценность Отказ ответчика от приемки выполненных работ не допускается. 

В связи с чем истец для подтверждения заявленных требований просил суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту АНО БНЭ «Ритм» и поставить на разрешение эксперту следующие вопросы: «Какие виды и объемы неоплаченных работ были выполнены фактически ООО «Девелопмент», в том числе силами субподрядчиков, при выполнении работ по государственному контракту от 27.08.2019 № 460/ЭА-2018? Какова их стоимость? Соответствуют ли выполненные работы контракту и содержанию технической документации? Если дополнительные работы не были согласованы в установленном порядке, то имелась ли необходимость в немедленном выполнении дополнительных работ в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства?» 

ООО «Автотехника-М» и ООО «Инженерстрой-1» поддержали доводы, изложенные в отзывах и требования истца, с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы выразили согласие.

Ответчик и ГКУ СК УКС поддержали доводы, изложенные в отзывах, в иске просили отказать полностью, указав, что цена контракта составляла 43 974 805,08 руб., срок выполнения работ до 10.12.2018, срок действия контракта до 31.12.2018. Объем исполненных и оплаченных работ составил 13 623 922,62 руб., соответственно объем неисполненных работ –              30 350 882,46 руб. В связи с просрочкой исполнения подрядчиком работ с общества на основания решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6375/2019, вступившего в законную силу, в пользу министерства была взыскана неустойка за период действия контракта (по 31.12.2018). Письмом от 26.02.2019 № 01-06/2017 министерство уведомило общество о прекращении правоотношений и об отсутствии оснований для последующего выполнения работ и их оплаты. Истец в установленном порядке не сообщил ответчику о необходимость проведения дополнительных работ, соответствующие работы не были учтены в технической документации, министерство не давало согласие на проведение таких работ, основания для их оплаты по государственному контракту отсутствуют. Выполнение заявленных истцом работ за пределами срока действия контракту в соответствии с проектной документацией не подтверждено достоверными доказательствами и опровергается перепиской сторон. Истец был обязан приостановить выполнение дополнительных работ до получения согласия заказчика на и производство. Самовольно произведенные истцом работы не могут быть приняты министерством. Исполнительная документация, акты и справки на заявленные истцом работы не были направлены ответчику, а также в орган по строительному контролю в период действия контракта.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд, учитывая доводы участвующих в деле лиц, обстоятельства спорных правоотношений (отсутствие доказательств выполнения основных работ в период действия контракта и согласования между сторонами контракта возможности проведения дополнительных работ), полагает, что заключение эксперта не будет являться допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность иска. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено несвоевременно, денежные средства на депозит суда для оплаты услуг эксперта не внесены, согласие ответчика на ее проведение отсутствует (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23). 

В связи с чем арбитражный суд полагает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать. 

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу № А63-6375/2019, 27 августа 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме № 01221200004718000460 был заключен государственный контракт № 460/ЭА-2018 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство амбулатории по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Александрия» для государственных нужд Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту «Строительство амбулатории по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Александрия» согласно проектной и рабочей документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а заказчик обязался обеспечить приемку и своевременную оплату выполненных подрядных работ в соответствии с условиями контракта.

Результатом выполненных работ является законченный строительством объект, в отношении которого подписан акт приемки объекта капитального строительства (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 43 974 805,08 руб., которая включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажные работы, оборудование, прочие затраты.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев: 

при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10 процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цена контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цена контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ;

в случае уменьшения ранее доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цена и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренного контрактом (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 10 декабря 2018 года.

Согласно пунктам 4.3.5, 4.3.6 подрядчик обязан выполнить на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов, оборудования и выполнения работ. До начала работ оградить строительную площадку в пределах границ земельного участка и опасные зоны за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу пунктов 4.3.17, 4.3.18, 4.3.19, 4.3.21 подрядчик обязан предоставить через организацию, осуществляющую строительный контроль до 20-числа отчетного месяца справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с приложением исполнительной технической документации при наличии скрытых видов работ  за отчетный период), счета, счета-фактуры. По окончании выполнения работ и до подписания акта приемки объекта капитального строительства предоставить организации, осуществляющий строительный контроль  исполнительную (топографическую) съемку инженерных сетей, акты сверки расчетов, письменно подтвердить, что комплекты исполнительной документации полностью соответствуют фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 4.3.22 подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на дальнейшее выполнение работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок и сообщить об этом заказчику (организации, осуществляющей строительный контроль) в течение 3 рабочих дней после приостановления выполнения работ.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы на объекте в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Контракт выступает в силу с момента заключения контракта и действует до 31 декабря 2018 года, по взаиморасчетам – до полного выполнения сторонами своих обязательств, а по гарантийным обязательствам – до истечения срока таковых (пункт 13.1 контракта).

Во исполнение обязательств истец в период с 27.08.2018 по 10.12.2018 выполнил работы по государственному контракту № 460/ЭА-2018 на общую сумму 13 623 922,62 руб., что подтверждается сторонами, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.10.2018, 22.10.2018, 16.11.2018, 10.12.2018 №№ 1-4 и актами выполненных работ к ним, о чем свидетельствует также информация о контракте, размещенная в сети Интернет - http: //zakupki.gov.ru.

В свою очередь ответчик на основании платежных поручений от 15.10.2018 № 1225, от 25.10.2018 № 1384, 27.11.2018 № 1632, 29.12.2018 № 2148 оплатил выполненные истцом работы на вышеуказанную сумму.

Ответчик не исполнил обязательства по передаче законченного строительством объекта – амбулаторий по адресу: Ставропольский край в установленный срок до 10 декабря 2018 года, требования министерства в письме от 17.10.2018 (по состоянию на 15.10.2018 отставание от графика составило 10,83 млн. руб., строительная готовность объекта 4%) об увеличении количества работников на объекте для вхождения в плановый график производства работ, оставил без удовлетворения.

В письме от 11.12.2018 министерство уведомило общество о предъявлении к нему меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока сдачи объекта капитального строительства.

По состоянию на 31.12.2018 (дата истечения срока действия контракта) стороны составили акт взаимных расчетов, в котором подтвердили, что задолженность между сторонами отсутствует. 

После истечения срока действия контракта истец обращался к ответчику с предложением о приемке выполненных работ, однако министерство письмами от 29.01.2019, 26.02.2019, 14.05.2019 и др., неоднократно уведомляло общество о прекращении обязательств в связи с истечением срока действия контракта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу № А63-6375/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Девелопмент» в пользу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ, начисленная в соответствии с государственным контрактом от 27.08.2018 № 460/ЭА2018, за период с 11.12.2018 по 31.12.2018 в размере 164 653, 54 руб.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклонился от принятия и оплаты фактически выполненных основных работ в период с 11.12.2018 по 03.04.2019 согласно односторонним актам выполненных работ от 03.04.2019 по форме КС-2 и справкам к ним по форме КС-3 на сумму 4 360 189,52 руб., и дополнительных работ на сумму 2 115 314,4 руб., всего на сумму 6 475 503,93 руб., обратился в суд с данным иском.  

В силу норм статей 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период), в соответствии пунктом 2 статьи 34 указанного Закона, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Вместе с тем такой акт между сторонами подписан не был.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом цена работы по договору подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пп. 4, 6 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 2.1 контракта в размере 43 974 805,08 руб. При этом в пункте 2.4 контракта прямо указано, что цена договора является твердой, изменение цены контракта возможно только по предложению заказчика.

При этом по общему правилу изменение цены контракта производится по дополнительному соглашению, подписанному сторонами (статья 5 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, стороны однозначно и недвусмысленно согласовали именно твердую цену договора и порядок ее изменения исключительно путем заключения дополнительных соглашений.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 21.10.2013 № ВАС-14562/13 по делу № А41-35424/2012с, твердая цена может быть изменена исключительно соглашением сторон.

Между сторонами такого соглашения на выполнение дополнительных работ на сумму               2 115 314,4 руб. подписано не было.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 по делу № А40-31826/2018 и др.) пересмотр сметы осуществляется посредством внесения изменений в договор, а не путем предъявления иска о взыскании стоимости не согласованного с заказчиком, но фактически выполненного дополнительного объема работ.

Действия истца по направлению в адрес ответчика в 2019 году (в том числе в период судебного разбирательства) исполнительной документации, актов, справок, иных документов после истечения срока выполнению работ (10.12.2018) и срока действия контракта (31.12.2018), безусловно, свидетельствуют о непоследовательном, неразумном и недобросовестном поведении самого общества.

В силу положений статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Материалы настоящего дела не содержат доказательства, подтверждающие выполнение всех спорный работ в соответствие с технической документацией в заявленном объеме и надлежащем качестве на сумму 20 099 426,55 руб.

Сам по себе факт выполнения подрядных работ, необходимых для государственных нужд, в отсутствие действующего (заключенного) контракта, не свидетельствует о возникновении обязательств по их оплате.

Доказательств необходимости выполнения спорных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера суду не представлено. Из представленных истцом документов следует, что спорные работы выполнялись после истечения срока действия контракта, что не может свидетельствовать об их неотложном характере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, которым подтвердили отсутствие задолженности между сторонами, после указанного срока министерство неоднократно уведомляло общество об отсутствии основания для выполнения работ.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Министерство произвело расчет неустойки, подлежащей оплате обществом до 31.12.2018 (истечение срока действия контракта), что установлено в решении суда по делу № А63-6375/2019. Истец не передал ответчику объект капитального строительства. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает, что ответчик утратил интерес по принятию выполненных работ после 11.12.2018, обязательства общества по выполнению работ прекращены по состоянию на 31.12.2018, истец не доказал наличие у ответчика обязанности по принятия выполненных работ на общую сумму 4 360 189,52 руб., выполненных после истечения срока выполнения работ, т.е. после 10.12.2018, а также их соответствие техническим требованиям согласованными сторонами в контракте. Указанные работы выполнены обществом на свой предпринимательский риск. Возложение на ответчика обязанности по оплате работ на общую сумму 6 475 503,93 руб. может быть направлено на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, а также исключение из таких правоотношений органа строительного контроля в виду истечения срока действия контракта, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Истец не обосновал невозможность уведомления ответчика в установленном контрактом порядке о необходимости проведения дополнительных работ, приостановления производства таких работ до наступления срока их согласования в период действия контракта, а также наступление у ответчика обязанности по оплате основных работ, выполненных после истечения срока действиям контракта, наличие их потребительской ценности и соответствие исполнительной, технической документации (учитывая замену истцом материалов и т.п.), согласованной сторонами при подписании контракта 27.08.2018.

Общество не доказало наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ министерством и самого факта их выполнения, поэтому не доказало и возникновение обязанности по их оплате.

Взыскание за фактически выполненные работы при отсутствии действующего государственного контракта открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договоры, доказательства их исполнения между истцом и субподрядчиками не являются надлежащими доказательствами подтверждающими обоснованность требований истца (статья 67 АПК РФ).

Письмо министерства от 06.02.2019 № 01-14/624 не свидетельствует о продлении срока действия контракта и согласие на проведение работ истцом, поскольку как до, так и после указанной даты ответчик уведомлял истца о прекращении обязательств между сторонами в связи с истечения срока действия работ 10.12.2018 и соответственно контракта 31.12.2018.

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на основании платежного поручения от 17.05.2019 № 134 уплатил государственную пошлину в размере 48 500 руб., тогда как исходя из суммы имущественного требования (6 475 503,93 руб.) следовало уплатить 55 378 руб.

В связи с чем в виду отказа истцу в иске на него также возлагается обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 6 878 руб.

Руководствуясь статьями 10, 308, 425, 431, 702, 708, 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

отказ ООО «Инженерстрой-1» от ходатайства о процессуальном правопреемстве принять.

Производство по ходатайству ООО «Инженерстрой-1» о процессуальном правопреемстве прекратить.

Ходатайство ООО «Инженерстрой-1» о вызове свидетеля отклонить.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 878 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов