﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36721/2018

г. Красноярск

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» сентября 2019 года по делу № А33-36721/2018,  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» (ИНН 1901036678, ОГРН 1021900531388, далее по тексту – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) об оспаривании предписания от 31.10.2018 № 16/047/ГТС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2019 года заявление удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 предписания от 31.10.2018 № 16/047/ГТС В удовлетворении остальной части требования отказать.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на статью 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в соответствии с положениями которой спорное сооружение декларированию не подлежит, соответственно у общества отсутствует обязанность по составлению акт преддекларационного обследования.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.11.2019.

Заявитель и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 6 предписания от 31.10.2018 № 16/047/ГТС), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900531388, эксплуатирует гидротехническое сооружение - канал Р-1-1 Койбальской мелиоративной системы, находящийся в федеральной собственности, переданный в оперативное управление заявителю (свидетельство о государственной регистрации права №19-19/001-19/201/025/2015-178/1, 19-19/001-19/201/025/2015-176/1, 19-19/001-19/201/025/2015-174/1 от 23.11.2015).

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 12.10.2018 № 3770-р/кр проведена проверка по соблюдению заявителем обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, участок Майрыхский Бейского каменноугольного месторождения, комплекс сооружений канала Р-1-1 Койбальской мелиоративной системы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.10.2018 №16/048/3770/201, с целью устранения выявленных нарушений учреждению выдано предписание от 31.10.2018 № 16/047/ГТС, согласно которому, в том числе не обеспечивается проведение обследований ГТС канала Р-1-1 Койбальской оросительной системы с участием представителей Ростехнадзора, МЧС России, проектных организаций, специализированных научных организаций (преддекларационное обследование), что является нарушением статей 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ, пункта 7 Положения о декларировании безопасности ГТС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 №1303 (пункт 6).

Полагая, что предписание является незаконным и недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо

наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, а именно о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.10.2018 № 16/047-ГТС. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249 (действующим до 01.04.2019), оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившего проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Согласно пункту 5.7. Положения от 28.06.2016 № 249 территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2016 № 67 утвержден административный регламент исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) (далее – Административный регламент от 24.02.2016 № 67).

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента от 24.02.2016 № 67 государственный надзор осуществляется при эксплуатации гидротехнических сооружений.

По пункту 6 Административного регламента от 24.02.2016 № 67 предметом государственного надзора является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности по эксплуатации гидротехнических сооружений требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

По подпункту «н» пункта 10 Административного регламента от 24.02.2016 № 67 должностные лица Ростехнадзора (территориальных органов Ростехнадзора) при осуществлении государственного надзора в пределах своей компетенции обязаны выдавать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким

и понятным для исполнения.

Согласно материалам дела (в том числе акту проверки от 31.10.2018 № 16/047/3770/2018) гидротехнические сооружения канала Р-1-1 Койбальской оросительной системы находятся в федеральной собственности и переданы в оперативное

управление ФГБУ «Управление Хакасмелиоводхоз» (свидетельство о государственной регистрации права № 19-19/001-19/201/025/2015-178/1, 19-19/001-19/201/025/2015-176/1, 19-19/001-19/201/025/2015-174/1 от 23.11.2015).

Из акта преддекларационного обследования «Межхозяйственный обводнительный канал Р-1-1 в Бейском и Алтайском районах Республики Хакасия», утвержденного 19.07.2019 Врио директора учреждения, следует, что межхозяйственный канал Р-1-1 введен в эксплуатацию в 1966 году; форма собственности – государственная (федеральная); собственник - Российская Федерация (свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2015 серия 19 АА № 751538, от 23.11.2015 серия 19 АА 751536, от 23.11.2015 серия 19 АА № 751531).

Эксплуатирующей организацией является ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» на основании передаточного акта от 30.05.2002, свидетельство 19АА № 751539 от 23.11.2015, свидетельство 19АА № 751537 от 23.11.2015, свидетельство 19АА№ 751533 от 23.11.2015.

Межхозяйственный канала Р-1-1 (третьего порядка) является искусственным сооружением; в соответствии с рабочим чертежом № 159 на строительство межхозяйственного обводнительного канала Р-1-1 (г. Абакан, 1955 г.) межхозяйственный канал Р-1-1 относится к постоянным, основным гидротехническим сооружениям IV класса.

В соответствии с постановлением правительства от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений», ГТС межхозяйственного канала Р-1-1 относятся к гидротехническим сооружениям IV класса - гидротехническое сооружение низкой опасности по критериям: площадь орошения менее 50 тыс. га, суммарный годовой объём водоподачи менее 20 млн. куб. м.

Фактический срок эксплуатации межхозяйственного канала Р-1-1 составляет 52 года. Нормативный срок эксплуатации межхозяйственного канала Р-1-1 - 50 лет.

Декларация безопасности ГТС межхозяйственного канала Р-1-1 не составлялась. Аварии отсутствовали. Чрезвычайные ситуации не зарегистрированы. Преддекларационное обследование межхозяйственного канала Р-1-1 не выполнялось.

Источниками опасности для межхозяйственного канала Р-1-1 могут служить пять трубчатых переездов в местах пересечений с существующими полевыми дорогами.

Каждый из трубчатых переездов может быть захламлён растительными остатками или плавающим мусором из-за чего частично или полностью будет перекрыто течение воды в трубе. В следствие этого, вода начнёт накапливаться в канале как в водохранилище и может выйти за его пределы на прилегающую территорию. Однако за период эксплуатации канала с 1966 года аварийные ситуации в виде захламления труб переездов не зафиксированы.

Сооружение удовлетворяет всем проектным требованиям по назначению и конструктивной надежности, а также современным нормативным требованиям; эксплуатация осуществляется в соответствии с действующими законодательными актами, нормами и правилами. Дальнейшая эксплуатация сооружений возможна без проведения каких-либо технических или организационных мероприятий по повышению безопасности при обеспечении мониторинга опасности и своевременном выполнении плановых ремонтно-профилактических работ.

Факт эксплуатации указанного канала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» не оспаривается.

На основании распоряжения от 12.10.2018 № 3770-р/кр и поступившего обращения (от 02.10.2018 вх. №К-707), содержащего информацию о нарушениях требований в области безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации гидротехнических сооружений комплекса сооружений канала Р-1-1 Койбальской мелиоративной системы в отношении учреждения должностным лицом административного органа проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно пункту 5 распоряжения от 12.10.2018 № 3770-р/кр проверка проводилась в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

Правовым основанием проведения проверки является, в том числе Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ) (пункт 9 распоряжения).

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.10.2018 № 16/047/3770/2018; учреждению выдано предписание от 31.10.2018 № 16/047-ГТС, которым на ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» возложены обязанности по устранению до 01.11.2019 выявленных нарушений.

Согласно пункту 6 предписания от 31.10.2018 № 16/047-ГТС не обеспечивается проведение обследований ГТС канала Р-1-1 Койбальской оросительной системы с участием представителей Ростехнадзора, МЧС России, проектных организаций, специализированных научных организаций (преддекларационное обследование), что является нарушением статей 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ, пункта 7 Положения о декларировании безопасности ГТС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 №1303. 

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности со стороны заявителя составлять акт предекларационного обследования на основании следующего.

Пунктом 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 предусмотрено, что разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Пунктами 1 и 4 Положения от 06.11.1998 № 1303 предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, и порядок проведения государственной экспертизы декларации безопасности.

Декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией.

В дополнение к требованиям Положения издан приказ Ростехнадзора от 03.11.2011 № 625 «Об утверждении Дополнительных требований к содержанию деклараций безопасности гидротехнических сооружений и методики их составления, учитывающих особенности декларирования безопасности гидротехнических сооружений различных видов в зависимости от их назначения, класса, конструкции, условий эксплуатации и специальных требований к безопасности».

В соответствии со статьей 4 приказа Ростехнадзора от 03.11.2011 № 625 к участию в обследовании ГТС декларант по согласованию привлекает представителей Ростехнадзора, МЧС России, проектной организации, специализированных научных организаций, включая экспертные центры, определенные для проведения государственной экспертизы деклараций безопасности ГТС.

Таким образом, обследование ГТС производится коллегиально, с участием представителей ряда органов и организаций, в том числе МЧС России.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что формулирование вывода о возможности либо невозможности возникновения чрезвычайной ситуации возможно лишь при коллегиальном преддекларационным обследовании, которое на дату выдачи спорного предписания (31.10.2018) ответчику представлено не было в связи с его не проведением.

Исходя из вышесказанного, предписание от 31.10.2018 № 16/047-ГТС, вынесенное Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, правомерно признано судом первой инстанции в части пункта 6 соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02»  сентября 2019 года по делу № А33-36721/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег