АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2019 года

Дело №

А56-20923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - представителя Воловик А.А. (доверенность от 20.12.2016), Шабаева Петра Валентиновича (паспорт), Шабаевой Людмилы Борисовны (паспорт) и ее представителя Воронцовой Л.А. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабаевой Людмилы Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018  по делу № А56-20923/2017 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 принято к производству заявление Петуховой Натальи Вадимовны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шабаева Петра Валентиновича.

Определением от 17.07.2017  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Определением от 29.12.2017 в реестр требований кредиторов          Шабаева П.В. включено требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк), в размере 5 779 629 руб.         29 коп.

Банк обратился в суд с заявлением о признании его денежного требования в размере 5 752 051 руб. 05 коп. обеспеченным залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дубровская ул., д. 13, кв. 15, кадастровый номер 78:13:0732102:1049 (далее - квартира), принадлежащей супруге должника Шабаевой Людмиле Борисовне.

Определением от 27.04.2018 (судья Голоузова О.В.) заявление Банка удовлетворено.

Определением от 06.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле Шабаеву Л.Б.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение от 27.04.2018 отменено по безусловным основаниям, заявление Банка удовлетворено.  

В кассационной жалобе Шабаева Л.Б. просит отменить определение от 27.04.2018 и постановление от 20.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что не согласна с размером установленного требования Банка, однако не имела возможности заявить свои возражения при проверке обоснованности денежного требования Банка.

Шабаева Л.Б. полагает, что ее возражениям относительно размера требования Банка, обеспеченного залогом принадлежащей ей квартиры, а быть дана оценка в рамках данного обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Шабаев П.В., Шабаева Л.Б. и ее представитель настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Банка против этих доводов возражал.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании кредитного договора от 24.07.2008 № 2217-763/00001, Банк предоставил Шабаеву П.В. (заемщику) кредит в сумме 5 890 000 руб. сроком на 288 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен для целевого использования - на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 1525 кв.м, кадастровый номер 47:23:05-20-001:0004, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Минская вол., дер. Савкино, д. 2а.

В целях обеспечения исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Банк и Шабаева Л.Б. 24.07.2008 заключили договор об ипотеке № 2217-763/00001/0401, по условиям которого Шабаева Л.Б. передала в залог квартиру.

Указанная квартира приобретена Шабаевой Л.Б. на основании договора купли-продажи от 14.04.2000, в период брака с Шабаевым П.В. и является совместным имуществом супругов. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка, признав его требование в размере 5 752 051 руб. 05 коп. обеспеченным залогом квартиры.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что Шабаева Л.Б., являющаяся собственником квартиры и залогодателем по договору ипотеки, не привлечена к участию в деле, и на этом основании, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, правомерно отменил определение суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и удовлетворил заявление. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу и ее реализация должна осуществляться в рамках данного дела о банкротстве.

Поскольку залогом данной квартиры обеспечено исполнение обязательств должника перед Банком, заявление последнего об установлении его статуса залогового кредитора обоснованно удовлетворено судом.

Доводу подателя жалобы о том, что квартира является единственным пригодным жильем для проживания Шабаевой Л.Б. и иных зарегистрированных в ней родственников, включая несовершеннолетних детей, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, правомерно указавшим, что данное обстоятельство не имеет правового значения для признания требования Банка в качестве обеспеченного залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII указанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Позиция Шабаевой Л.Б. об обратном основана на неверном толковании положений пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке.

Названный пункт не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Вопреки позиции Шабаевой Л.Б., ее возражения относительно размера денежного требования Банка, включенного в реестр, не подлежат оценке в рамках данного обособленного спора об установлении за Банком статуса залогового кредитора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда кассационной инстанции от 22.03.2019 удовлетворено ходатайство Шабаевой Л.Б. о принятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и иным лицам совершать какие-либо действия в отношении квартиры, в том числе выставлять ее на торги, передавать третьим лицам, отчуждать иным образом, а также осуществлять регистрацию перехода прав на нее.

В связи с окончанием производства по рассмотрению кассационной жалобы указанные обеспечительные меры подлежат отмене применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 96, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А56-20923/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабаевой Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 по данному делу.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 М.В. Трохова