ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13346/2014

г. Вологда

04 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО2 по доверенности от 14.12.2017 № 291, от общества с ограниченной ответственностью «Боршодская» ФИО3 по доверенности от 23.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2017 года по делу № А13-13346/2014 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Боршодская» (местонахождение: 162603, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;                 далее – Общество, Должник) - общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (местонахождение: 162600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания), ссылаясь на статьи 20.4, 61.2, 61.3, 129 Федерального                     закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                     (далее – Закон о банкротстве), 17.08.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок Должника: договора цессии от 25.09.2014, соглашений от 30.11.2014, от 31.01.2014,                        от 30.06.2014, от 31.08.2014, а также о взыскании с ФИО4 в пользу Общества 10 916 руб. 63 коп. убытков.

Определением от 28.12.2017 в жалобе отказано. 

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспаривание сделок Должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего, а его бездействие привело к пропуску срока исковой давности для оспаривания сделок и, как следствие, к отказу в иске о признании их недействительными и убыткам кредиторов. В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Должника в заседании суда поддержал доводы жалобы по основаниям, приведенным в отзыве конкурсного управляющего ФИО5.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 13.03.2015 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 29.06.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от 10.09.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 25.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 17.10.2016 в этом качестве утвержден ФИО5.

Срок конкурсного производства в отношении Должника неоднократно продлевался, в последний раз определением от 21.12.2017 срок процедуры банкротства продлен на шесть месяцев с 29.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Должника, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, по смыслу приведенных требований законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции право кредитора или уполномоченного органа обратиться в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, возникает после уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения им решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора или уполномоченного органа.

Однако доказательств того, что Компания в рамках дела о банкротстве Общества обращалась к ФИО4 с соответствующим мотивированным предложением об оспаривании сделок Должника не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЖК «Боршодская» заключены следующие сделки: договор от 25.09.2014 на сумму 101 114 руб. 49 коп., соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2014 на сумму 46 578 руб.              96 коп., соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2014 на сумму 54 535руб. 53 коп., соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.01.2014 на сумму 5961 руб. 59 коп., соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2014 на сумму 2838 руб. 30 коп., соглашение о проведении зачета взаимных требований от 05.12.2014 на               сумму 53 002 руб. 25 коп.; Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый ветер» 31.08.2014 заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 48 000 руб.

Конкурсный управляющий Должника ФИО5, ссылаясь на то, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент их совершения Общество отвечало признакам неплатежеспособности, в результате оспариваемых сделок причинен вред кредиторам Должника, а также на злоупотребление сторонами сделок своими правами (статья 10 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании упомянутых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 30.06.2017 в заявлении отказано, суд указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и недоказанность заявителем того, что участники оспариваемых сделок действовали исключительно во вред кредиторам Должника.

Отказывая в требовании о признании бездействия ФИО4 по обжалованию сделок Общества незаконным, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оспаривание сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом суд учел, что доказательств обращения кредитора к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании указанных сделок с приложением обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное Законом основание их недействительности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Компания не доказала и суд первой инстанции не установил отступлений       ФИО4 от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; заявитель не обосновал несоответствие действий (бездействия) ФИО4 требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов Должника и его кредиторов.

В части отказа во взыскании с ФИО4 убытков судебный акт также является законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В обоснование требования о взыскании с ФИО4 убытков в                 сумме 10 916 руб. 63 коп. конкурсный кредитор сослался на непринятие арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок Должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ФИО4 и причинением убытков, поскольку из материалов дела однозначно не следует, что в случае обращения арбитражного управляющего ФИО4 в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными в установленный срок требование было бы удовлетворено, а в конкурсную массу Должника в результате такого решения поступили бы денежные средства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.12.2017   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря             2017 года по делу № А13-13346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев