Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3548/2025

31 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.  

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А  

при участии в заседании: 

от ФИО1: представители ФИО2, ФИО3, по доверенности от 05.04.2025.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение от 10.07.2023 по делу № А73-5172/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2023 возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «Траст», ООО «ПКО ТРАСТ»).  

Определением от 10.07.2023 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением суда от 26.10.2023 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался по ходатайству финансового управляющего с целью завершения всех мероприятий.  

Определением от 22.04.2025 судом в настоящем деле о банкротстве ФИО5 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - о банкротстве умершего должника (ФИО5 скончался 15.03.2025); к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника привлечено Управление опеки и попечительства Министерства социальной защиты Хабаровского края; срок реализации имущества ФИО5 продлен на шесть месяцев (до 09.10.2025).  

24.03.2025 Семченкова (ранее – ФИО8) Анна Юрьевна (бывшая супруга должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашения от 15.03.2024, заключенного между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 и ООО «ПКО ТРАСТ», об оставлении залогодержателем предмета залога за собой и применении последствий недействительности сделки; в обоснование заявитель сослалась на нормы статьей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.  

Не согласившись с определением от 25.07.2025, ФИО4 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о том, что судом при его вынесении необоснованно не учтено, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска по делу № 2-446/2011 отказано в удовлетворении требований «Райффайзенбанка» об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество должника – жилое помещение, поскольку последнее является него и для членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания. Указывает, что требование ООО «ПКО Траст» включено арбитражным судом в реестр как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника тоже без учета обстоятельств, установленных названным решением суда. Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие фактическую уступку права требования по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2007, заключенного между ФИО5 и ОАО «Импортно-экспортный банк «Импексбанк» к ООО «ПКО Траст».  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКО Траст» возражал против её удовлетворения, приводя контраргументы по доводам заявителя.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене обжалуемого определения суда. Ссылаясь на наличие в материалах дела двух определений Кировского районного суда г.Хабаровска – об отказе ООО «Траст» в удовлетворении заявления (от 18.12.2020) и об удовлетворении заявления ООО «Траст» (от 18.11.2021) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффазенбанк» к ФИО5, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, ходатайствовали об истребовании у ООО «ПКО «Траст» документов, подтверждающих правопреемство (переуступку права требования) от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «Траст» к уступки права требования к ФИО5, ФИО9 по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2007.  

Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальной необходимости, имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными для принятия судебного акта по существу обособленного спора.  

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителей заявителя жалобы с целью предоставления времени ознакомления с поздно поступившим отзывом на апелляционную жалобу.  

После перерыва в судебном заседании представитель ФИО4 заявила повторное ходатайство об истребовании у ООО «ПКО Траст» доказательств перехода к нему права требования по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2007, указывая на отсутствие приложений и дополнений к договору уступки права требования в материалах настоящего дела и отсутствие возможности получить эти документы из материалов дела Кировского районного суда г.Хабаровска ( № 2-383/2010 2-446/2011) ввиду их уничтожения в связи с истечением срока хранения.  

Повторное ходатайство также отклонено апелляционным судом по тем же основаниям.  

Представитель ООО «СПО Траст» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2007 между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (кредитор) (далее – ОАО «ИМПЭКСБАНК») и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 6 500 000 руб., а заемщик – обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства  

и уплатить проценты на них, а также уплатить кредитору иные платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

В силу пункта 1.2. Договора кредит предоставляется заемщику на цели личного потребления под залог недвижимого имущества. Кредит предоставляется на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (пункт 1.5 Договора).  

 В соответствии с пунктом 5.1 Договора надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается:  

- договором об ипотеке недвижимого имущества, после его государственной регистрации;  

 - договором поручительства № 112918 от 23.10.2007 между кредитором и ФИО9 (поручителем).  

23.10.2007 между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке 

<

***>/З-19, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2007 залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог недвижимое имущество:  

- земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 840.00 кв.м., кадастровый номер 27:23:4 02 27:0003, с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

...>, общей площадью 413,2 кв.м., в том числе жилой площадью 192,7 кв.м., кадастровый или условный номер 27-27-01/064/2007- 098. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 9 370 000 руб.  

Также 23.10.2007 был заключен договор поручительства с ФИО9, которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя по Договору.  

23.11.2007 ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк».  

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО5 своих обязательств по Договору (погашение осуществлялось нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж поступил в октябре 2009 года), в результате чего у ФИО8 образовалась задолженность в сумме 7 152 172,19 руб. (основной долг 6 105 439,27 руб., проценты за пользованием кредитом 839 313,45 руб., штрафы, пени 207 419,47 руб.), ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО9 о взыскании задолженности по Договору и обращении взыскания на заложенное имущество.  

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.07.2010 по делу № 2- 983/2010 с ФИО5, ФИО9 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по Договору в сумме 7 152 172,19 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки путем продажи с публичных  

торгов (земельный участок, жилой дом), определив начальную продажную цену в размере 8 330 000 руб.  

 Как следует из названного решения, ответчики ФИО5, ФИО9 исковые требования признали, с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, предложенной истцом, согласились. Вместе с тем, не согласившись с выводами истца об обращении взыскания на предмет залога, ответчики обратились с кассационной жалобой.  

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.02.2011 по делу № 33-948 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.07.2010 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество (земельный участок, жилой дом), дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.  

 При повторном рассмотрении решением Кировского районного суда от 11.04.2011 по делу № 2-446/2011 в иске ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО9, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.  

Кассационным определением от 01.06.2011 (дело № 33-3677/2011) решение Кировского районного суда от 11.04.2011 оставлено без изменения.  

 В 2015 году ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» совершил покупку кредитного портфеля физических лиц и клиентов сегмента малого и микробизнеса на Дальнем Востоке АО «Райффайзенбанк», соответственно, включая права требования по кредиту № 49078993 от 23.10.2007.  

Между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) № Т-5/2020 от 15.05.2020, в соответствии с условиями которого, к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2007.  

Данное обстоятельств установлено определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.11.2021 по рассмотрению заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве. Указанным определением от 18.11.2021 произведена замена взыскателя по делу на ООО «Траст».  

 В отношении должника по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 26962/22/27027-ИП от 11.04.2022.  

07.04.2023 ООО «Траст» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО5 банкротом, установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора залога.  

Определением от 10.07.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования ООО «Траст» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в сумме 7 159 632, 62 руб.: основной долг – 6 106 439, 27 руб., проценты – 839 313, 45 руб., неустойка – 207 419, 47 руб., госпошлина – 7 460,43 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника – земельный участок площадью 840,00 кв.м.,  

кадастровый номер 27:23:040227:0003, с расположенным на нем жилым домом площадью 413,2 кв.м., кадастровым номером: 27:23:0040227:92, расположенных по адресу: по адресу: 

<

...>.  

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.04.2023 по делу № 2-983/2010 удовлетворено заявление об индексации присужденных денежных сумм решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.07.2010. Взыскана солидарно с ФИО5, ФИО9 в пользу ООО «Траст» индексация в размере 9 728 676,64 руб. за период с 23.07.2010 по 23.03.2023.  

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включена сумма индексации в размере 9 728 676,64 руб.  

Таким образом, всего в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ПКО Траст» на сумму 16 888 309,26 руб.  

Всего, согласно отчету финансового управляющего, за время процедуры сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 17 022 562,63 руб.  

 Установлено зарегистрированное за должником имущество: 

- земельный участок площадью 840,00 кв.м., кадастровый номер 27:23:040227:0003, с расположенным на нем жилым домом площадью 413,2 кв.м., кадастровым номером: 27:23:0040227:92, расположенные по адресу: по адресу: 

<

...>;  

 - право на долю в ООО «Аденит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 6 А73-5172/2023  

 - имущественное право на автомобиль марки МIТSUВISНI DIАМАNТЕ, 1995 года выпуска, цвет белый, государственный номер 

<

***> (место нахождения автомобиля не известно),  

 - имущественное право на автомобиль марки HINO RANGER, 1992 года выпуска, цвет белый, государственный номер 

<

***> (место нахождения автомобиля не известно),  

 - транспортное средство МIТSUВISНI DIАМАNТЕ, HINO RANGER. 

В ходе процедуры право на долю в ООО «Аденит», автомобиль марки МIТSUВISНI DIАМАNТЕ, автомобиль марки HINO RANGER реализовать не представилось возможным по причине отсутствия заявок.  

Транспортное средство МIТSUВISНI DIАМАNТЕ, HINO RANGER должник в конкурсную массу не передал.  

 В отношении залогового имущества (земельный участок, жилой дом) были проведены торги (в период декабрь 2023-март 2024), однако ни в один из этапов не было подано ни одной заявки (согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ).  

При этом, как верно отмечено судом, должник не обращался с требованием о приостановлении/прекращении торгов, об оспаривании Положения по продаже указанного имущества или об оспаривании отчета об  

оценке квартиры, о разрешении разногласий в связи с реализацией недвижимого имущества.  

15.03.2024 финансовый управляющий ФИО5 заключил с ООО «ПКО ТРАСТ» (залоговый кредитор) соглашение об оставлении залогодержателем предмета залога за собой; стоимость передаваемого залоговому кредитору имущества должника определена в размере 9 920 232 руб. Сумма 992 023 руб. перечислена кредитором на счет должника.  

В силу 1.6 соглашения в результате оставления предмета залога за собой признаны погашенными требования ООО «ПКО ТРАСТ» на сумму 8 928 208,8 руб.  

Указывая на то, что в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома действует исполнительский иммунитет как на единственное жилье должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, и ранее ООО «Траст» было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО4 обратилась с заявлением о признании соглашения от 15.03.2024 недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Соглашения от 15.03.2025, заключенного между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 и ООО «ПКО ТРАСТ», недействительной сделкой.  

При этом, отклоняя доводы ФИО4, приведенные со ссылкой на то, что спорное жилое помещение является для должника единственным местом для проживания, суд правомерно руководствовался следующим.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1  

статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.  

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.  

Доводы заявителя жалобы о том, что кредит предоставлялся ФИО5 на цели личного потребления, а не на приобретение и ремонт жилья, правомерно не приняты во внимание, как не имеющие правового значения, и основаны на неверном толковании содержания пункта 1 статьи 78 Закона № 102-ФЗ, предусматривающей возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки как по договору, так и в силу закона.  

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле- продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  

которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

В силу норм п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.  

Нормы главы XIII указанного Федерального закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания. При этом, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.  

Обращение взыскания на спорное заложенное имущество, возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы о невозможности обращения взыскания на задолженное по договору ипотеки № 27-27-01/064/2007-098 от 02.08.2007 имущество должника признаются необоснованными.  

 Вступившие в законную силу судебные акты по делу № 33-948(2-446/2011) Кировского районного суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам заявителя жалобы, не препятствует признанию залогового статуса по заявленным кредитором требованиям согласно статье 138 Закона о банкротстве и дальнейшему удовлетворению требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

 Как верно указано судом, договор залога продолжает свое действие, предмет залога не утрачен, исполнительский иммунитет, в данном случае, не действует.  

При этом, закрепленное в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило преюдиции предполагает, что для суда являются обязательными выводы об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному  

делу, однако суд не связан изложенной в этом судебном акте правовой оценкой данных обстоятельств.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства, отклоняются ввиду необоснованности.  

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 по настоящему делу требования банка признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества.  

Впоследствии определением от 01.12.2023 суд признал обязательства перед ООО «ТРАСТ» общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО9 (как обеспеченные залогом недвижимого имущества – земельный участок, жилой дом).  

Проанализировав материалы дела и установленные по делу обстоятельства, суд верно исходил из соответствия оспариваемого соглашения требованиям действующего законодательства и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий и о нарушении публичных и других интересов действиями ответчиков по заключению оспариваемого соглашения.  

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.  

По пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.  

 Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с  

направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.  

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.  

В случае обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным жильем, выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.  

В данном случае, выручка от реализации залогового имущества не превысила размер задолженности перед залогодержателем (требования ООО «ТРАСТ» к должнику составляют 16 888 309,26 руб., тогда как предмет залога реализован по цене 9 920 232 руб.).  

Она была распределена финансовым управляющим в полном соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.  

Таким образом, ни самому ФИО5, ни его супруге, ни его наследникам не подлежали перечислению ни денежные средства, ни должно было быть представлено замещающее жилье. Несовершеннолетний ребенок родился уже после обременения спорного жилого дома залогом в пользу Банка.  

 В силу изложенного, судом верно не установлено наличия оснований для признания оспариваемого соглашения от 15.03.2024 недействительным, нарушений действующего гражданского законодательства, как и закона о несостоятельности (банкротстве) при совершения которого не установлено.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства фактической уступки права требования по кредитному договору, подлежат отклонению апелляционным судом.  

Данные обстоятельства были установлены при проверке обоснованности требований ООО «ПКО Траст», согласно определению от 10.07.2023, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-983/2010 Кировского районного суда г.Хабаровска, определением от 18.11.2021 по которому произведена замена взыскателя на ООО «Траст».  

Возражения, приведенные со ссылкой на наличие иного определения Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.12.2020, не обоснованы.  

Из мотивировочной части названного определения суда от 18.12.2020 следует, что до суда не было доведено и подтверждено обстоятельство покупки ОАО «АЗТ» кредитного портфеля физических лиц и клиентов сегмента малого и микробизнеса на Дальнем Востоке АО «Райффайзенбанк», а также допущено некорректное указание даты кредитного договора (2017 год вместо 2007), ввиду чего сделан вывод о недоказанности правопреемства на стороне истца по делу.  

Исходя из дат судебных актов, после отказа кредитору в процессуальном правопреемстве определением суда от 18.12.2020, ООО «Траст» повторно обратился с заявлением о правопреемстве, представив пакет доказательств, оценка которых, согласно определению суда от 18.11.2021, позволила суду прийти к выводу о состоявшемся правопреемстве, в связи с чем произведена процессуальная замена взыскателя.  

 Определение о процессуальной замене от 18.12.2020, где установлено обстоятельство перехода права требования по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2007, заключенному с ФИО5. в отношении должника и его поручителя, на основании уступки прав требования № Т-5/2020, является преюдициальным для настоящего дела о банкротстве должника.  

 Оснований для дополнительного исследования вопроса о переходе к ООО «Траст» прав требования по кредитному договору с должником у арбитражного суда в данном случае не имеется. В этой связи с ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом.  

 Более того, в дальнейшем, с учетом замены взыскателя определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.04.2023 удовлетворено заявление ООО «Траст» об индексации взысканных денежных сумм, в пользу ООО «Траст» солидарно с ФИО5 и ФИО9 взыскана сумма индексации.  

Названное определение суда также вступило в законную силу, и не обжаловалось ответчиками по указанному делу, включая ФИО4  

 На основании вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу Кировского районного суда г.Хабаровска арбитражным судом по настоящему делу признано обоснованным заявление ООО «Траст» о признании должника банкротом и включении в реестр должника требований кредитора как обеспеченных имуществом должника, в рамках дела о банкротстве проведены торги, которые не были оспорены и признаны недействительными.  

 Доводы, приведенные со ссылкой на установление начальной цены продажи в объявлении от 13.12.2023 -16 800 000 руб., установление отчетом об оценке от 14.12.2023 рыночной стоимости имущества -17 524 000 руб.. при том, что по условиям оспариваемого соглашения стоимость передаваемого имущества составляет 9 920 232 руб., не являются основанием для признания соглашения недействительным, указанное не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, с учетом представленных в материалы дела (и размещенных на сайте ЕФРСБ) сведений о результатах торгов, цена имущества в ходе которых снижена до указанной суммы, и при этом заявок от желающих его приобрести на торгах, не поступило.  

 Доводы об отсутствии возможности обжаловать ране принятые судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО5 ввиду неосведомленности о наличии его в производстве суда, не имеют правового значения при проверке законности настоящего определения суда.  

 Кроме того, данный вопрос исследовался в рамках рассмотрения ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 10.07.2023, постановлением от 07.07.2025 установлено следующее:  

- копия первого судебного акта по делу – определение от 13.04.2023 о принятии к производству заявления ООО «ПКО Траст» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания направлялась ФИО5 по адресу 

<

...> (то есть по адресу регистрации должника по месту жительства, где также зарегистрирована ФИО4) (почтовое отправление № 68092278554341) и была получена адресатом 20.04.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении;  

- копии вынесенных в дальнейшем определений об отложении судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления кредитора от 15.05.2023 и от 19.06.2023 также направлялись ФИО5 по указанному адресу (почтовые отправления №№ 68092282329546, 68092282499515), однако были возращены организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения;  

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2023 наложены обеспечительные меры в виде ареста на 1/2 денежных средств, размещенных на счетах, открытых на имя супруги должника – ФИО9 (АО «Дальневосточный банк» - 1 счет, ПАО «Сбербанк России» - 3 счета, АО «Тинькофф Банк» - 4 счета, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - 1 счет, ПАО «Совкомбанк» - 1 счет), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Хабаровском крае для соответствующих категорий населения в соответствующий период, на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);  

 - определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2023 ФИО9 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре по заявлению ООО «ПКО Траст» (вх. № 142500 от 26.07.2023) о признании требования, включенного в реестр в общем размере 7 159 632,62 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества, общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО9; - также в процедуре банкротства должника рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего (вх. № э205058 8 А73-5172/2023 от  

30.10.2023) об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, принадлежащего должнику, в рамках которого ФИО9 также привлечена как заинтересованное лицо.  

Исходя из изложенного, установив факт направления судом по адресу регистрации должника по месту жительства, где также зарегистрирована ФИО4, судебной корреспонденции, а также с учетом всех рассмотренных обособленных споров, сделан вывод о том, что супруга должника очевидно/явно не могла не знать о ведущемся в отношении последнего банкротном деле с реализацией конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.07.2025 по делу № А73-5172/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина 

Судьи Ю.А. Воробьева  

 Л.В. Самар