СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-12433/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Полосина А.Л. судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. при участии: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) от третьего лица: без участия (извещено) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «КГП Сибирь», г. Новосибирск ( № 07АП-10260/16(2))  

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2017 года по делу № А45-12433/2016 (судья Печурина Ю.А.) о распределении судебных расходов 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные системы» о  возмещении судебных расходов в рамках дела  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные системы», г.  Новосибирск (ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «КГП Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Система Девелопмент», г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 40 496 руб.59 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные системы» (далее по  тексту – истец, ООО «Инвестиционные системы») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «КГП Сибирь» (далее по тексту – ответчик, ООО «КГП Сибирь») о распределении  судебных расходов в размере 70 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2017 года  заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «КГП Сибирь» в пользу ООО  «Инвестиционные системы» взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя; в остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2017 года отменить  и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 10 000  руб., поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и  процессуального права; полагает, что сумма взыскиваемых издержек истцом не доказана.  

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.  

ООО «Инвестиционные системы» в отзыве на апелляционную жалобу возражало  против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей  удовлетворению.  

ЗАО «Система Девелопмент» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи  262 АПК РФ в материалы дела не представило.  

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК  РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания  дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января  2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиционные системы» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КГП Сибирь» о взыскании  задолженности по договору подряда № 13/05-01 от 13.05.2015 года в размере 38 650 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 846,59 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество  «Система Девелопмент».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016  года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года по  делу № А45-12433/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КГП  Сибирь» – без удовлетворения.  

ООО «Инвестиционные системы» в связи с рассмотрением настоящего дела  понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, данное обстоятельство  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с  соответствующим заявлением о взыскании с ООО «КГП Сибирь» 70 000 руб. судебных  расходов.  

Удовлетворяя заявленные ООО «Инвестиционные системы» требования частично,  суд первой инстанции исходил из следующих норм.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона  понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая  юридические услуги.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов  судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса  вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии  определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №  82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации").  

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям,  изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела".  

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить  такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности  

судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных  расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При  этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой  суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов  применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В подтверждение несения судебных расходов, истцом представлены: договоры об  оказании юридических услуг в суде от 10.06.2016 года и от 20.10.2016 года, заключенные  между ООО «Инвестиционные системы» (заказчиком) и ООО «Система» (исполнителем);  платежное поручение № 56 от 09.08.2016 года на сумму 40 000 руб.; платежное поручение   № 57 от 07.12.2016 года на сумму 30 000 руб.  

ООО «Система» выполнило взятые на себя обязательства по указанным договорам  в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами 01.10.2016 года и  07.12.2016 года актами об оказания услуг по договорам от 10.06.2016 года и от 20.10.2016  года.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом  доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО «Инвестиционные системы» в  заявленном размере в сумме 70 000 руб. фактически понесены и документально  подтверждены.  

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы,  арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая  категорию и сложность спора, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению  частично в размере 20 000 руб., в том числе: участие представителя истца, не  обладающего статусом адвоката, в одном судебном заседании - стоимость услуг за  

участие в судебном заседании оценена в 10 000 руб., составление иска (стоимость услуг  оценена судом в 5 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (стоимость  услуг оценена судом в 5 000 руб.).  

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя  апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности  расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные  истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг  представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера  взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических  услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, обоснованные  возражения ответчика, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги (расценки,  указанные в «Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением  Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года, (пункт 10 «б»)).  

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом  расходов на оплату услуг представителя.  

При этом ответчиком указан разумный, по его мнению, размер расходов на услуги  представителя в сумме не более 10 000 руб.  

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз  определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты и другого.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 года, часть 2 статьи 110 АПК РФ  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно  указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права  и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  

в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов,  апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на недоказанность  заявленных ООО «Инвестиционные системы» ко взысканию судебных расходов,  поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов  истца, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие судебных расходов,  либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.  

Ссылка подателя жалобы на то, что оказанные услуги заключались только в  подготовке представителем заявления в арбитражный суд, участие в одном заседании суда  первой инстанции, отсутствие оказания иных услуг, непредставление доказательств,  подтверждающих работу представителя ФИО1 в ООО «Система», не может быть  принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением  подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо  пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон  были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая  правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и  оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм  материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных  

статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в  обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о  распределении судебных расходов. По указанному основанию также подателю жалобы  надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную  при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2017 года  по делу № А45-12433/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КГП Сибирь» из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 18 от 28.02.2017 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

 Председательствующий: Полосин А.Л.  

 Судьи: Бородулина И.И. 

 Усанина Н.А.