Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10422/2023

27 октября 2023 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (614530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (614083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 826 036 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №4 от 09.01.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.07.2022, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 3 133 421 руб. 80 коп. задолженности за услугу по водоотведению за период с декабря 2022 по февраль 2023 года, 692 614 руб. 78 коп. пени за период с 10.01.2023 по 20.09.2023 в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с дальнейшим начислением пени на сумму долга, начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 20.09.2023)

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, обосновал правовую позицию, представил письменные возражения на отзыв ответчика и дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями по основаниям, приведенным в отзывах на исковое заявление, указал, что при составлении актов снятия показаний приборов учета не участвовал, акты со стороны ООО «ГКС» не подписаны, не согласен с предъявленным истцом объемом оказанных услуг водоотведения за декабрь 2022 года, произвел контррасчет исковых требований с применением расчетного среднемесячного количества поданной воды (принятых стоков), в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 2 756 927 руб., просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно постановлению Администрации Кондратовского сельского поселения от 26.08.2022 с 01.09.2022 за МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество в сфере водоснабжения и водоотведения на территории д. Кондратово.

На основании постановления Администрации Кондратовского сельского поселения от 26.08.2022 с 01.09.2022 МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» является гарантирующей организацией для второй централизованной системы водоснабжения д. Кондратово.

Факт технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №А50-11150/2020, А50-23148/2021, А50-1876/2023 и ответчиком не оспаривается.

Как заявляет истец, в период с декабря 2022 по февраль 2023 года ответчику оказаны услуги по водоотведению общей стоимостью 3 133 421 руб. 80 коп.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 270 от 14.03.2023 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно п. 6 статьи 32 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение, является организация, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных названным Законом), которая обязана заключить договор водоотведения, с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Договор водоотведения между сторонами не заключен.

Между тем, в период с декабря 2022 по февраль 2023 года истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, что ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» при фактическом пользовании потребителем услугами теплоснабжающей организации, данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных в спорный период услуг по водоотведению определена с применением тарифа на водоотведение для МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 (41,74 рублей/метр куб.), утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28.11.2022 № 339-в.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ответчик выразил несогласие с определенным истцом объемом оказанных услуг водоотведения за декабрь 2022 года. 

Ссылаясь на то, что показания узла учета, установленного в подземной камере в д. Кондратово на перекрёстке ул. Водопроводная и ул. Яблокова, в декабре 2022 года являются некорректными, что свидетельствует о вероятном сбое в работе прибора учета в этот период, ответчик считает, что определение объема водоотведения за данный период следует производить с применением расчетного среднемесячного количества принятых стоков в соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил N 776.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. 

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Согласно положениям пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случаях, прямо предусмотренных пунктом 14 Правил N 776.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет приборного метода учета ресурса перед расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора.

Из материалов дела следует, что объем оказанных услуг по водоотведению, в том числе за декабрь 2022 года, определен истцом на основании показаний прибора учета, установленного в подземной камере в д. Кондратово на перекрёстке ул. Водопроводная и ул. Яблокова.

Согласно представленному в материалы дела акту допуска узла учета в эксплуатацию, указанный прибор учета в установленном законом порядке допущен в эксплуатацию 21.05.2021, имеет метрологическую поверку от 09.04.2021 (срок межповерочного интервала - 6 лет), является исправным. Доказательств иного ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что объем оказанных услуг водоотведения должен производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 14, 15 Правил N 776, в отсутствие правового основания такого расчета, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу №А50-1876/2023 по показаниям данного прибора учета с ООО «ГКС» в пользу МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» взыскана плата за услуги по водоотведению, оказанные в предшествующий спорному период (сентябрь - ноябрь 2022 года).

Ссылка ответчика на письмо МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО4» от 15.12.2021 в обоснование доводов о неисправности указанного прибора учета судом признана несостоятельной, поскольку изложенные в данном письме обстоятельства к спорному периоду (декабрь 2022 года) не относятся (ст. 67, 68 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что ООО «ГКС» не было уведомлено о дате снятия показаний пробора учета, при составлении актов снятия показаний не участвовало и данные акты не подписывало, также отклоняются судом. 

В материалах дела имеется направленная истцом по электронному адресу ответчика телефонограмма от 02.03.2023 с просьбой направить представителя ООО «ГКС» для участия 03.03.2023 при снятии показаний приборов учета. Между тем, ответчик явку представителя для участия при снятии показаний не обеспечил.

Из актов снятия показаний приборов учета за декабрь 2022 года и январь 2023 года следует, что показания приборов учета сняты 29.12.2022 и 25.01.2023 соответственно. Истец документально не подтвердил факт вызова ответчика для участия при снятии показаний приборов учета за данные периоды. Между тем, при наличии в материалах дела доказательств введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию прибора учета и его исправности, данное обстоятельство (в частности, составление названных актов в отсутствие представителя ООО «ГКС») само по себе о некорректности (порочности, недостоверности) показаний прибора учета, зафиксированных в указанных актах не свидетельствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с декабря 2022 по февраль 2023 года истцом в адрес ответчика направлялись акты оказанных услуг водоотведения и выставлялись счета на оплату с указанием объема оказанных услуг по водоотведению. Ответчик каких-либо возражений относительно объема услуг, отраженного в составленных истцом документах не заявлял, о наличии расхождений в показаниях приборов учета за спорный период истца не уведомлял.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию прибора учета на указанном объекте, в отсутствие сведений о неисправности данного прибора в спорный период (декабрь 2022 года), исходя из приоритетности приборного метода учета ресурса перед расчетным, суд признает правомерным произведенный ответчиком расчет объема оказанных услуг водоотведения за данный период на основании показаний такого прибора учета, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2022 года в сумме 899 497 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Факт оказания истцом услуг водоотведения в январе 2023 года на сумму 1 130 736 руб. 60 коп., в феврале 2023 года на сумму 1 103 188 руб. 20 коп. материалами дела также подтвержден, возражений в части объема и стоимости услуг за данные периоды ответчиком не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по водоотведению за период с декабря 2022 по февраль 2023 года в общей сумме 3 133 421 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг водоотведения истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 692 614 руб. 78 коп., начисленных за период с 10.01.2023 по 20.09.2023 в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг водоотведения подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

По расчету истца размер пени, начисленных за период с 10.01.2023 по 20.09.2023, составляет 692 614 руб. 78 коп.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено, о наличии таких оснований ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных истцом услуг водоотведения, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 692 614 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом данных разъяснений требование истца о продолжении начисления пени в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 39 219 руб. относятся на ответчика.

Поскольку истец после подачи иска увеличил исковые требования, при этом доплату государственной пошлины не произвел, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 2 911 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 826 036 (три миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч тридцать шесть) руб. 58 коп., в том числе 3 133 421 (три миллиона сто тридцать три тысячи четыреста двадцать один) руб. 80 коп. задолженности за услугу по водоотведению за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, 692 614 (шестьсот девяносто две тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 78 коп. пени за период с 10.01.2023 по 20.09.2023, а также 39 219 (тридцать девять тысяч двести девятнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление пени на сумму долга 3 133 421 руб. 80 коп. в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 911 (две тысячи девятьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                      И.А. Окулова