ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5378/2023

г. Чита

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2023 года по делу №А19-5378/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению федеральной налоговой службы по Иркутской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области о взыскании 20 000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС России по Иркутской области), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской  области (далее - Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области) о взыскании убытков в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом совершены неправомерные действия в виде включения в требование № 374 от 14.12.2022 пунктов, которые не подлежали исполнению. Если бы налоговым органом не были совершены незаконные действия в виде включения в требование № 374 от 14.12.2022 пунктов 1.2,1.3,2.1,2.2,2.3,2.4,2.5, то у истца не было бы необходимости обжаловать такие действия и нести расходы на такое обжалование, а соответственно, не возникло требования о взыскании убытков. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской  области указала, что требование о предоставлении документов (информации) от 14.12.2022 № 374 правомерно направлено налогоплательщику в рамках проводимой выездной налоговой проверки в рамках реализации налоговым органом возложенных полномочий. Пункты 1.2,1.3,2.1,2.2,2.3,2.4,2.5 требования от 14.12.2022 № 374 не были исполнены налогоплательщиком. Письмом Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области от 31.01.2023 № 10-32/000414 предприниматель уведомлен, что оспариваемые пункты требования не подлежат исполнению, ввиду чего жалоба истца (поданная в УФНС России  по Иркутской области) оставлена без рассмотрения, следовательно, факт направления требования не повлек нарушение прав ИП ФИО2 и причинение ему ущерба. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской  области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области от 11.10.2022 № 8 Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов (информации) от 14.12.2022 № 374 о представлении документов (информации), а именно:

- договоров оказания юридических услуг с клиентами, от которых поступили платежи за оказание юридических услуг (указано 19 операций за период с 04.02.2020 по 26.11.2020) (пункт 1.1 требования от 14.12.2022 № 374);

- договоров, соглашений или других правоустанавливающих документов, на основании которых на счет 40817810918350692580 в Сбербанке поступили денежные средства с назначением платежа «дополнительный взнос» или «перевод на карту (с карты) через мобильный банк» (всего 90 операций за период с 08.02.2020 по 25.12.2021) (пункт 1.2 требования от 14.12.2022 № 374);

- договоров, соглашений или иных правоустанавливающих документов, на основании которых 18.01.2021 на расчетный счет 

<

***> поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей с назначением платежа «Безналичная операция. Возврат покупки. Р08 ТУ Россия» (пункт 1.3 требования от 14.12.2022 № 374).

Кроме того, в пункте 2 требования от 14.12.2022 № 374 у налогоплательщика истребована информация:

- об отражении поступлений, указанных в пункте 1.2 требования от 14.12.2022 № 374, в качестве доходов, распределение их по видам деятельности. Причины невключения поступивших денежных средств в доходы, облагаемые налогом на доходы физических лиц, или при применении упрощенной системы налогообложения;

- об учете в качестве доходов (расходов) при налогообложении полученных арбитражным управляющим денежных средств на покрытие прочих расходов, не являющихся вознаграждением управляющего;

- пояснения о предмете покупки и причины возврата денежных средств, указанных в пункте 1.3 требования от 14.12.2022 № 374;

- имел ли место факт предоставления ООО «Нью Лайф» в 2021 году документов об участии ФИО2 в СРО «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для обеспечения наиболее привлекательных условий привлечения клиентов. Предоставлялась ли в проверяемом периоде плата (вознаграждения) за действия в этой организации;

- в какие регистрирующие органы направлялись запросы при установлении наличия недвижимого имущества, в том числе земельных участков, а также транспортных средств, учитывалось ли наличие у неплатежеспособных организаций наличие в регионе, отличном от места регистрации налогоплательщика, обособленных подразделений (стационарные рабочие места, филиалы, представительства и т.п.).

Документы по требованию представлены ИП ФИО2 в налоговый орган 23.01.2023 не в полном объеме, а также направлен ответ на требование. Документы, истребуемые в пунктах 1.2, 1.3, а также информация, указанная в части 2 требования, налогоплательщиком не представлены.

ИП ФИО2 полагая, что действия налогового органа по направлению в его адрес требования от 14.12.2022 № 374, которым запрошена информация, не относящаяся к мероприятиям налогового контроля (требование), нарушает права предпринимателя, обратился в УФНС России по Иркутской области с жалобой о признании действий Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области, выразившихся во включении в требование об истребовании у налогоплательщика информации, не относящейся к мероприятиям налогового контроля, незаконными.

С целью устранения нарушения прав налогоплательщика в адрес ИП ФИО2 направлено письмо от 31.01.2023 № 10-32/000414, в котором сообщено, что пункты 1.2, 1.3 и часть 2 требования от 14.12.2022 № 374 не подлежат исполнению.

С учетом указанного письма, УФНС России по Иркутской области принято решение от 02.02.2023 № 26-16/001830@, в соответствии с которым жалоба ИП ФИО2 на требование Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области от 14.12.2022 № 374 о представлении документов (информации) оставлена без рассмотрения.

Как усматривается из искового заявления, для подготовки жалобы на действия Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области, выразившееся в неправомерном включении в требование от 14.12.2022 № 374 пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 о предоставлении документов (информации), ИП ФИО2 заключил соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2022 с ФИО3.

По пункту 3.6 соглашения гонорар исполнителя составляет 20 000 рублей за выполнение действий, входящих в предмет названного соглашения.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 10.02.2023 оплата услуг представителя произведена в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

Истец полагая, что в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи для подготовки жалобы на действия налогового органа и выплатой гонорара представителю, на его стороне возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиками.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 54, 103  Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как судом не установлено наличия неправомерных действий налогового органа в рамках проверочных мероприятий и сбора информации, которые могли повлечь возникновение на стороне истца убытков.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном статьей 82 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области проводилась выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов (информации) от 14.12.2022 № 374, а также дополнительной информации.

Документы по требованию представлены ИП ФИО2 в налоговый орган 23.01.2023 не в полном объеме, а также направлен ответ на требование. Документы, истребуемые в пунктах 1.2, 1.3, а также информация, указанная в части 2 требования, налогоплательщиком не представлены.

Истец, посчитав, что требованием от 14.12.2022 № 374, запрошена  информация,   не   относящаяся  к  мероприятиям   налогового   контроля, направил в УФНС России по Иркутской области жалобу, в которой просил признать действия Инспекции незаконными.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 25  по Иркутской области от 01.02.2023 года № 06-17/000462@, требования от 14.12.2022 №374 о представлении документов, в части исполнения пунктов 1.2,1.3,2.1,2.2,2.3,2.4,2.5, не подлежат исполнению.

Согласно материалам дела, для подготовки жалобы в вышестоящий налоговый орган на действия Межрайонной ИФНС № 25 России по Иркутской области ИП ФИО2 26.12.2022 заключил соглашение об оказании юридической помощи с ФИО3 Гонорар исполнителя составил 20 000 (двадцать тысяч) руб., который был выплачен в полном объеме 10.02.2023 года, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг.

В связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи для подготовки жалобы на действия налогового органа и выплатой гонорара представителю, на стороне истца, по его мнению, возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиками.

Вопреки доводам заявителя, доказательств того, что должностные лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области  осуществляли мероприятия налогового контроля с нарушением пределов полномочий, определенных статьями 89, 100 и 101 НК РФ материалы дела не содержат. Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и вынесением по ее итогам решений, не признаны неправомерными.

При этом, налоговый орган самостоятельно в рамках самоконтроля устранил недостатки, направив в адрес предпринимателя уведомление о том, что оспариваемые пункты требования исполнению не подлежат, в результате чего жалоба предпринимателя оставлена Управлением без рассмотрения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вины налогового органа в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между решением налогового органа и заключением истцом договора на оказание юридических услуг.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, размер вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами самого предпринимателя или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Таким образом, издержки налогоплательщика, понесенные на оплату юридической помощи в целях формирования правовой позиции, являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что юридические услуги, связанные с направлением жалобы на действия налогового органа, являются элементом хозяйственной деятельности самого истца, что не может рассматриваться в качестве оснований для возложения на ответчика, в действиях которого отсутствуют признаки противоправного поведения, мер гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика неправомерных действий при вынесении решения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2023 года по делу  № А19-5378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                       Т.В. Лоншакова

 

А.Е. Мацибора