ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2139/2025

Дело № А55-20601/2021

г. Самара

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Главы КФХ ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Главе КФХ ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроПоволжье",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, в отношении ООО «АгроПоволжье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 ООО «АгроПоволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий - ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Конкурсный управляющий ООО «АгроПоволжье» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Главе КФХ ФИО1, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, просил: 

- признать недействительными договоры № 4 ОС/20 и № 4 ОС/20/1 от 05.06.2020 по продаже автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***>, 2008 г.в., модель и № двигателя 21214, 9259114, кузов № 

<

***>, мощность двигателя л.с. (кВт) 80.9 (59,5), рабочий объем двигателя 1690, тип двигателя бензиновый и прицепа САЗ 82993-01, VIN 

<

***> 2019 г.в., изготовитель АО САЗ (Россия), заключенные между ООО «АгроПоволжье» и ИП ФИО1; 

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика - Главу КФХ ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортного средства - автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***>, 2008 г.в., модель и № двигателя 21214, 9259114, кузов № 

<

***>, мощность двигателя л.с. (кВт) 80.9 (59,5), рабочий объем двигателя 1690, тип двигателя бензиновый; прицепа САЗ 82993-01, VIN 

<

***> 2019 г.в., изготовитель АО САЗ (Россия). 

- взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «АгроПоволжье» судебную неустойку за неисполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора, в части возврата автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***>, 2008 г.в., модель и № двигателя 21214, 9259114, кузов № 

<

***>, мощность двигателя л.с. (кВт) 80.9 (59,5), рабочий объем двигателя 1690, тип двигателя бензиновый; прицепа САЗ 82993-01, VIN 

<

***> 2019 г.в., изготовитель АО САЗ (Россия) в размере 500 руб. за каждый объект за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня, следующего за днем вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления, до момента фактического передачи вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 признаны недействительными договоры № 4 ОС/20 от 05.06.2020 г. по продаже автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***>, 2008 г.в., модель и № двигателя 21214, 9259114, кузов № 

<

***>, мощность двигателя л.с. (кВт) 80.9 (59,5), рабочий объем двигателя 1690, тип двигателя бензиновый и № 4 ОС/20/1 от 05.06.2020 г. по продаже прицепа САЗ 82993-01, VIN 

<

***> 2019 г.в., изготовитель АО САЗ (Россия), заключенные между ООО «АгроПоволжье» и ИП ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «АгроПоволжье» транспортное средство - автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***>, 2008 г.в., модель и № двигателя 21214, 9259114, кузов № 

<

***>, мощность двигателя л.с. (кВт) 80.9 (59,5), рабочий объем двигателя 1690, тип двигателя бензиновый обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «АгроПоволжье» прицеп САЗ 82993-01, VIN 

<

***> 2019 г.в., изготовитель АО САЗ (Россия). Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «АгроПоволжье» на сумму 27 150 руб. С ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «АгроПоволжье» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора, в части возврата автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***>, 2008 г.в., модель и № двигателя 21214, 9259114, кузов № 

<

***>, мощность двигателя л.с. (кВт) 80.9 (59,5), рабочий объем двигателя 1690, тип двигателя бензиновый; прицепа САЗ 82993-01, VIN 

<

***> 2019 г.в., изготовитель АО САЗ (Россия) в размере 100 руб. за каждый объект за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня, следующего за днем вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления, до момента фактического передачи вышеуказанного имущества.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Глава КФХ ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что согласно дефектной ведомости № 15 от 04.06.2020 автомобиль на момент его реализации находился в неисправном техническом состоянии; кузов автомобиля имел значительные коррозийные дефекты; в части установления цены реализации ссылается на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ); представленное управляющим заключение специалиста, по мнению апеллянта, не является полноценным отчетом оценщика, подготовка документа осуществлена без осмотра транспортных средств; полагает, что действующим законодательством не предусмотрено подписание дефектной ведомости сторонами договора; сама по себе не передача бывшим руководителем должника ФИО3 дефектной ведомости № 15 от 04.06.2020 конкурсному управляющему не может быть поставлена в вину ответчику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.04.2025 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры банкротства ООО «АгроПоволжье» информации управляющим были выявлены сделки по реализации имущества должника в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, а именно:

- договоры № 4 ОС/20 и № 4 ОС/20/1 от 05.06.2020 купли-продажи в пользу ИП ФИО1 автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***>, 2008 г.в., модель и № двигателя 21214, 9259114, кузов № 

<

***>, мощность двигателя л.с. (кВт) 80.9 (59,5), рабочий объем двигателя 1690, тип двигателя бензиновый с ценой продажи - 10 000,00 руб.в т.ч. НДС 20%  и  прицепа САЗ 82993-01, VIN 

<

***> 2019 г.в., изготовитель АО САЗ (Россия) с ценой продажи - 17 150,00 руб. в т.ч. НДС 20%. 

Денежные средства в счет оплаты указанного имущества перечислены на расчетный счет ООО «АгроПоволжье».

Конкурсный управляющий полагая, что договоры купли-продажи автомобиля и прицепа заключены по существенно заниженной стоимости данных объектов, что привело к уменьшению размера имущества должника и причинению вреда кредиторам должника, имевшимся на дату сделок, лишило их возможности получить удовлетворение требований за счет данного имущества; сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, о чем не могло быть не известно ответчику.

В качестве правового основания заявленного требования управляющий ссылался на п. 2 ст.61.2 Закон о банкротстве.

В качестве доказательств существенного занижения стоимости имущества конкурсным управляющим представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства и прицепа бортового к легковому автомобилю от 08.12.2023, где оценщик определил рыночную стоимость 

- автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***>, 2008 г.в., модель и № двигателя 21214, 9259114, кузов № 

<

***>, мощность двигателя л.с. (кВт) 80.9 (59,5), рабочий объем двигателя 1690, тип двигателя бензиновый по состоянию на 05.06.2020 г. в размере 130 000,00 руб.; 

- прицепа САЗ 82993-01, VIN 

<

***> 2019 г.в., изготовитель АО САЗ (Россия) по состоянию на 05.06.2020 г. в размере 50 000,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроПоволжье» возбуждено по заявлению ООО «Агроцентр» определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021, оспариваемые сделки совершены 05.06.2020, т.е в период подозрительности предусмотренный п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей(участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-      стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-      должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-      должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-      после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По договору № 4 ОС/20/1 от 05.06.2020  ООО «АгроПоволжье» в лице директора ФИО4 продал, а ИП глава КФХ ФИО1 купил транспортное средство «LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***>, 2008 г.в., модель и № двигателя 21214, 9259114, кузов № 

<

***>, мощность двигателя л.с. (кВт) 80.9 (59,5), рабочий объем двигателя 1690, тип двигателя бензиновый.

Согласно пункту 3.1 оспариваемого договора, цена автомобиля составляет 10 000 руб.

Ответчик пояснил, что низкая цена обусловлена плохим техническим состоянием автомобиля.

Однако указание на какие-либо неисправности автомашины в договоре отсутствуют.

По акту приема-передачи от 21.08.2020, подписанному ООО «АгроПоволжье» в лице директора ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО1, транспортное средство ««LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***>, 2008 г.в., модель и № двигателя 21214, 9259114, кузов № 

<

***>, мощность двигателя л.с. (кВт) 80.9 (59,5), рабочий объем двигателя 1690, тип двигателя бензиновый, передано покупателю. Указание на какие-либо неисправности автомашины в акте приема-передачи отсутствуют.

В качестве подтверждения доводов о плохом техническом состоянии автомобиля ответчиком представлена дефектная ведомость № 15 от 04.06.2020, подписанная ИП ФИО5 (ремонт двигателя, ремонт переднего редуктора, ремонт КПП, сцепления, ремонт раздаточной коробки, ремонт передней оси, ремонт задней оси, развал схождения).

Однако ссылка на указанную ведомость в договоре купли-продажи, акте приема-передачи отсутствует.

Также суд принял во внимание тот факт, что ФИО3 как бывшим руководителем должника дефектная ведомость №15 от 04.06.2020 в отношении спорного автомобиля, подписанная ИП ФИО5, передана не была.

По договору № 4 ОС/20 от 05.06.2020, ООО «АгроПоволжье» в лице директора ФИО4 продал, а ИП глава КФХ ФИО1 купил прицеп САЗ 82993-01, VIN 

<

***> 2019 г.в., изготовитель АО САЗ (Россия).

Согласно пункту 3.1 оспариваемого договора, цена автомобиля составляет 17 150 руб.

Ответчик пояснил, что низкая цена обусловлена плохим техническим состоянием прицепа.

Однако указание на какие-либо неисправности автомашины в договоре отсутствуют.

По акту приема-передачи от 21.08.2020, подписанному ООО «АгроПоволжье» в лице директора ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО1, прицеп САЗ 8299301, VIN 

<

***> 2019 г.в., изготовитель АО САЗ (Россия) передан покупателю. Указание на какие-либо неисправности автомашины в акте приема-передачи отсутствуют.

Какие-либо доказательства в подтверждение доводов о плохим техническим состоянием прицепа, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.п. 1, 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих приобретение имущества ООО «АгроПоволжье» по рыночной стоимости на момент совершения сделки.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд также учитывал, что на момент совершения сделки у ООО «АгроПоволжье» имелись неисполненные обязательства перед следующими лицами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами:

- ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" - решением Арбитражного суда г. Москвыот 10.04.2019 г. по делу № А40-7652/2019 (судебный акт вступил в законную силу 14.05.2019) с ООО "АГРОПОВОЛЖЬЕ" в пользу ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП"взыскана сумма основного долга в размере 3 514 432 рубля 28 копеек, проценты запользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2018г. по 24.12.2018г. в размере98 776 руб. 18 коп. и с 25.12.2018 по день фактического платежа по ставке 2% отсуммы долга за каждый месяц, пени по договору за период с 16.11.2018 по 24.12.2018в размере 150 115 рублей. 76 копеек и с 25.12.2018 по день фактического платежа поставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по госпошлине вразмере 44 818 руб.

- ООО «Ресурс» - решением Арбитражного суда Республика Башкирия от 14.09.2020 по делу № А07-10182/2020 (судебный акт вступил в законную силу 18.01.2020) с ООО «АгроПоволжье» в пользу ООО «Ресурс» взыскана сумма долга по договору № 2308 от 22.08.2019 в размере 1 701 000 руб., сумма неустойки в размере 290 914 руб. за период с 10 2111264 4551913 05.12.2019г. по 06.05.2020г., а также пени, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 701 000 руб. с 07.05.2020 по день его фактической уплаты по 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 919 рублей. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

- АО«Щелково Агрохим» - решением Арбитражного суда Московскойобласти от 22.06.2020 по делу № А41 -14862/2020 (судебный акт вступил в законную силу 23.09.2020 ) с ООО «АГРОПОВОЛЖЬЕ» в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" взыскано              1 403 112 руб. 08 коп. задолженности, 168 442 руб. 74 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 17.02.2020 с последующим начислением неустойки с 18.02.2020 на сумму 1 403 112 руб. 08 коп. по 0,1% по день фактической оплаты, 28 771 расходов по государственной пошлине. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность доказательств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закон о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоры № 4 ОС/20 и № 4 ОС/20/1 от 05.06.2020 по продаже автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***>, 2008 г.в., модель и № двигателя 21214, 9259114, кузов № 

<

***>, мощность двигателя л.с. (кВт) 80.9 (59,5), рабочий объем двигателя 1690, тип двигателя бензиновый и прицепа САЗ 82993-01, VIN 

<

***> 2019 г.в., изготовитель АО САЗ (Россия), заключенные между ООО «АгроПоволжье» и ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного    средства    -    автомобиля    LADA    212140    LADA    4x4,    VIN 

<

***>, 2008 г.в., модель и № двигателя 21214, 9259114, кузов № 

<

***>, мощность двигателя л.с. (кВт) 80.9 (59,5), рабочий объем двигателя 1690, тип двигателя бензиновый;   прицепа   САЗ   82993-01,   VIN 

<

***>  2019  г.в.,  изготовитель  АО   САЗ  (Россия)  подлежит удовлетворению.

Кроме того, конкурсным управляющим также было заявлено требование о взыскании  с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения определения суда в части передачи в конкурсную массу автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***>, 2008 г.в., модель и № двигателя 21214, 9259114, кузов № 

<

***>, мощность двигателя л.с. (кВт) 80.9 (59,5), рабочий объем двигателя 1690, тип двигателя бензиновый; прицепа САЗ 82993-01, VIN 

<

***> 2019 г.в., изготовитель АО САЗ (Россия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что названная неустойка является инструментом правового воздействия на участников гражданского оборота, принимая во внимание ее обеспечительную функцию, а также баланс интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о присуждении судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня, следующего за днем вступления в силу настоящего определения, до момента фактического передачи вышеуказанного имущества.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, установлено наличие названной совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров купли-продажи от 05.06.2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Представленная ответчиком в материалы дела дефектная ведомость № 15 от 04.06.2020 на сумму 86 000,00 руб., составленная до заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, в отсутствие представления ответчиком доказательств произведенных ремонтных работ спорного имущества, с приложением первичных документов о закупке запасных частей, соответствующих указанным в дефектной ведомости недостатков, по мнению апелляционного суда, не подтверждает доводы ответчика о плохом техническом состоянии имущества в виде наличия у него конкретных существенных недостатков, которые могли быть учтены при определении цены договора (л.д.82). 

При этом конкурсным управляющим в качестве доказательств существенного занижения стоимости имущества было представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства и прицепа бортового к легковому автомобилю от 08.12.2023, где оценщик определил рыночную стоимость автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***>, 2008 г.в., модель и № двигателя 21214, 9259114, кузов № 

<

***>, мощность двигателя л.с. (кВт) 80.9 (59,5), рабочий объем двигателя 1690, тип двигателя бензиновый по состоянию на 05.06.2020 в размере 130 000 руб.; прицепа САЗ 82993-01, VIN 

<

***> 2019 г.в., изготовитель АО САЗ (Россия) по состоянию на 05.06.2020 в размере 50 000 руб.

Суд экспертное заключение от 08.12.2023 признал надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что отчуждение транспортных средств произведено по заниженной стоимости по сравнению с их реальной рыночной стоимостью.

Ответчик с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств в порядке ст. 82 АПК РФ к суду не обращался (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что из условий спорных договоров купли-продажи от 05.06.2020 не следует, что автомобиль и прицеп передавались покупателю в технически неисправном состоянии, требующем ремонта и не на ходу, т.е. отсутствуют достаточные доказательства наличия у транспортных средств на момент совершения сделки неполадок в связи с чем, суд пришел к верному выводу о продаже имущества ответчику по цене существенно ниже рыночной и обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отчуждение имущества не имеющего существенных недостатков по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В результате отчуждения должником спорного автомобиля и прицепа ФИО1 кредиторам должника, имевшимся на дату сделки, был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику в размере рыночной стоимости отчужденного имущества.

При этом разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправный автомобиль должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи. 

В данном случае именно в интересах ответчика было бы подписание акта приема-передачи с описанием в нем особенностей передаваемого автомобиля, с указанием на его неработоспособность, конкретные неисправности, которые ответчик в дальнейшем намерен был устранить за свой счет. 

Доказательств наличия препятствий для составления такого акта в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 по делу А65-7512/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив, что спорный договор заключен в условиях неплатежеспособности должника, транспортные средства отчуждены по кратно заниженной цене в отсутствие доказательств технических неисправностей автомобиля и прицепа, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания заключенных между должником и ФИО1 договоров недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 63.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года по делу № А55-20601/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.В. Машьянова

          Судьи                                                                                             Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                  Я.А. Львов