АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5943/2023

г. Тюмень

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО «ТПАТП №1»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 77 500 руб., судебных расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

при участии представителей:

от истца –ФИО4, по доверенности от 08.12.2022,

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «ТПАТП №1» о взыскании ущерба в размере 77 500 руб., судебных расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца  требования поддержал.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие  представителей  ответчика  и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.12.2022 в 17 час. 20 мин. по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ФИО5, д. 58 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛИАЗ 529267 гос. номер АМ549 72 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности АО «ТПАТП № 1» и транспортного средства Nissan Almera гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО6.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ЛИАЗ 529267 гос. номер АМ549 72 - ФИО3, собственник транспортного средства собственности АО «ТПАТП № 1».

В порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО ХХХ № 0234412974 ФИО6 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 37 700 руб.

19.01.2022 между ФИО6 и Предпринимателем был заключен договор уступки права требования № 01-01/23, в соответствии с которым, потерпевший уступил право требования причинённого ущерба в результате ДТП.

03.02.2023 Предприниматель вручила АО «ТПАТП №1» досудебную претензию (исх. № 048/2023) с требованием о возмещении ущерба непокрытого страховым возмещением.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между Перепелицей И.В.  (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 01-01/23, в соответствии с которым,  Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2022 года с участием транспортного средства ЛИАЗ 529267, гос. номер 

<

***> принадлежащее на праве собственности АО «ТП АП1» (ИНН: 

<

***>), под управлением ФИО3 и транспортного средства Nissan Almera, гос. номер 

<

***> принадлежащее Цеденту, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП, включая страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего по договору XXX № 0234412974 (страховщик ООО «Зетта Страхование»), страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору ТТТ № 7022471684 (страховщик СПАО «Ингосстрах»), причинителя вреда, лица, с которым причинитель вреда состоит в трудовых (служебных, должностных) отношениях (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), а также собственника и (или) владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Одновременно с правом требования возмещения ущерба Цедент передает иные права требования, связанные с возмещением убытков, причиненных неисполнением обязательств, в том числе право требования неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку, расходов на дефектовку, а также расходов (убытков), понесенных и (или) необходимость несения которых возможна в будущем в связи с причинением вреда, в чем бы они ни заключались.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ЛИАЗ 529267 гос. номер АМ549 72 принадлежит на праве собственности АО «ТПАТП № 1». .

Указанное транспортное средство находилось под управлением работника АО «ТПАТП № 1» ФИО3

Таким образом, АО «ТПАТП № 1» является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению в ООО Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 20.01.2023 № 1092  размер причинённого ущерба составляет без учета износа 115 200 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 77 500 руб. как разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением (115 200 руб.- 37 700 руб.).

Учитывая изложенное выше, требования истца о возмещении ущерба в полном объеме соответствует требованиям законодательства и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77 500 руб. в счет возмещения причинённого ущерба.

Истец также просит взыскать с обоих ответчика судебные расходы по оплате  услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины судебных издержек. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлен договор от 20.03.2023 № 01-01/23, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 на оказание юридических услуг по рассматриваемому делу

В соответствии с условиями договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. Оплата юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 21.03.2023 № 33на сумму 20 000 руб.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, ответчик не представил. 

Признаков явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суд не усматривает. 

С учетом изложенного выше, требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000  руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 02.02.2023 № 9 на сумму 10 000 руб. 

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами истца о квалификации указанной суммы в качестве судебных расходов, учитывая, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью определения полной стоимости восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства для определения размера исковых требований

С учетом изложенного с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию судебные расходы судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате  государственной  пошлины в размере 3 100 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ТПАТП №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 77 500 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате  государственной  пошлины в размере 3 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.