СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-10170/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная  компания в лице представителя по доверенности – директора ООО «Красноярск против  пиратства» ФИО2 ( № 07АП-9078/23), на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от 13.09.2023 по делу № А27-10170/2023 (судья Гатауллина  Н.Н.) по заявлению АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания в лице представителя по  доверенности – директора ООО «Красноярск против пиратства» ФИО2 к судебному приставуисполнителю отдела судебных приставов по г.  Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3,  начальнику отделения судебных приставов по г. Киселевску ГУФССП России по  Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, заместителю руководителя ГУФССП  России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, о признании  недействительным постановления от 15.05.2023, о признании незаконным бездействия  заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО6  (ОГРНИП 307421110800020, ИНН 

<

***>); Главное управление Федеральной  службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

 В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО7, представитель по доверенности от 15.07.2021, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания в лице представителя по доверенности –  директора ООО «Красноярск против пиратства» ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании  незаконным постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, от  14.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 15.05.2023 (вх. 27.05.2023)  заместителем руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу –  заместителем главного судебного пристава Кемеровской области Кузбасса ФИО5; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.  Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3, выразившегося в не  распределении денежных средств по исполнительному производству № 229867/22/42010-  ИП представителю взыскателя по доверенности ООО «Юрконтра»; о признании  незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.  Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4, выразившегося в  не перечислении денежных средств по исполнительному производству №  229867/22/42010- ИП представителю взыскателя по доверенности ООО «Юрконтра».  Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску  ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3 распределить денежных средств  по исполнительному производству № 229867/22/42010-ИП на расчетный счет  представителя взыскателя по доверенности ООО «Юрконтра», обязать начальника отдела  – старшего судебного пристава ОСП по г. Киселевску ФИО4 ГУФССП России по  Кемеровской области перечислить денежных средств по исполнительному производству   № 229867/22/42010-ИП на расчетный счет представителя взыскателя по доверенности  ООО «Юрконтра». К участию в деле привлечены: Главное управление Федеральной  службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; индивидуальный  предприниматель ФИО6.  

Решением суда от 13.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с  апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 Арбитражным судом Кемеровской  области по делу № А27-9037/2022 принято решение о взыскании с ИП ФИО6 в пользу IMC TOYS, S.A. 52 984,03 руб.  

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист ФC №  041610830 от 10.11.2022.  

06.12.2022 в ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области  возбуждено исполнительное производство № 229867/22/42010-ИП, на основании  исполнительного листа серии ФC № 041610830, выданного Арбитражным судом  Кемеровской области по делу № А27-9037/2022, в отношении должника ИП ФИО6 в пользу заявителя, по взысканию задолженности в размере 52 984,03 руб.  

При предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение,  взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с  указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также приложена  доверенность от АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ, подтверждающая  полномочия представителя ООО «Юрконтра», содержащая право получения  присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг, что  соответствует статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229).  

АНО «Красноярск против пиратства» получены 14.12.2022 из ОСП по г. Киселевску  ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу денежные средства в размере 52  984,03 руб.  

АНО «Красноярск против пиратства» посчитав, что не является получателем  денежных средств в рамках исполнительного производства № 229867/22/42010-ИП  

принял меры по уведомлению должностных лиц ОСП по г. Киселевску ГУФССП России  по Кемеровской области - Кузбассу о неверном перечислении денежных средств.  

Представителем взыскателя АНО «Красноярск против пиратства» запрошены  реквизиты ОСП по г. Киселевску для возврата со счета АНО «Красноярск против  пиратства» ошибочно направленных денежных средств на депозитный счет АНО  «Красноярск против пиратства», а именно: ходатайство о предоставлении реквизитов в  ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу для возврата  ошибочно перечисленных денежных средств 19.12.2022 (ШПИ80096479707201, вручено  28.12.2022), 21.12.2022 (ШПИ 80096479707935, вручено 28.12.2022), 11.01.2023 (ШПИ  80082080507446, вручено 26.01.2023), 21.03.2023 в ГУФССП России по Кемеровской  области направлена жалоба на неполучение требования для возврата денежных средств  (ШПИ 80098782558884, вручено 27.05.2023).  

05.04.2023 в адрес представителя взыскателя поступило требование о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по г.  Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области.  

06.04.2023 АНО «Красноярск против пиратства» в адрес ОСП по г. Киселевску  ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возвращены ошибочно  перечисленные денежные средства в размере 52984,03 руб., что подтверждается  платежным поручением от 06.04.2023 № 829.  

В связи с тем, что денежные средства ООО «Юрконтра» не получены, 14.04.2023 в  ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу представителем истца по  доверенности АНО «Красноярск против пиратства» направлена жалоба на не  перечисление денежных средств, где повторно указаны реквизиты получателя денежных  средств, на которую 27.05.2023 получен ответ – постановление 15.05.2023 по результатам  рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем руководителя ГУФССП России по  Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 Как указано в данном постановлении, с  09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении  изменении в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым внесены  изменения в частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», предусматривающие обязанность перечисления  денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства на  банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его  казначейский счет.  

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого  в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный  

пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на  депозитный счет службы судебных приставов.  

Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2022 № 624- ФЗ «О внесений изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»,  предусматривают запрет на перечисление денежных средств в иностранные банки по всем  категориям исполнительных документов имущественного характера (в том числе о  взыскании алиментов, ущерба от преступлений).  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в  пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, в связи с чем не  допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов  взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе  на банковские счета представителей по доверенности.  

Посчитав постановление от 15.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, а также  бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по  Кемеровской области ФИО3 и начальника отдела – старшего судебного пристава  ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4,  выразившиеся в нераспределении денежных средств по исполнительному производству №  229867/22/42010-ИП представителю взыскателя по доверенности ООО «Юрконтра»  незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Седьмой арбитражный  апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для  принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  

интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение  требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных  органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а  именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов,  действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового  акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 указанного кодекса.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных  приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению  судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы  

руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О  судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными  федеральными законами.  

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В  соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства,  принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом  Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации,  старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо  службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного  документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы  судебных приставов. В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением  требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона -  перечень мер принудительного исполнения.  

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью  исполнительных действий является создание условий для применения мер  принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного  документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества  и денежных средств.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством  об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и  определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий,  исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий,  временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.  

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ,  действующей с 09.01.2023) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления  указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной  организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные  денежные средства.  

Законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона об исполнительном  производстве, которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в заявлении о  возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа,  содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты  банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его  казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ (в ред.  Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ) денежные средства, подлежащие  взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией  имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в  российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке  очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти  операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы  судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской  Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя,  открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя  судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на  депозитный счет службы судебных приставов.  

Соответствующие изменения внесены также в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72,  часть 3 статью 72.2 Закона № 229-ФЗ (слова "счет, указанный взыскателем", "счет  взыскателя", "банковский счет взыскателя" заменены словами "банковский счет  взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет,  указанные взыскателем").  

Из пояснительной записки к Закону № 624-ФЗ следует, что проект данного закона,  предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на  

основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в  российских кредитных организациях или казначейский счет.  

При этом судом принято во внимание, что из пояснительной записки к  законопроекту следует следующее: Проект федерального закона "О внесении изменений в  Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает механизм  перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных  документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных  организациях или казначейский счет. Актуальность принятия законопроекта обусловлена  колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным  документам.  

Проектом Федерального закона № 155721-8 "О внесении изменений в Федеральный  закон "Об исполнительном производстве" (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению  20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на  необходимость представления взыскателем реквизитов "его" (с добавлением местоимения  и акцентом на нем) банковского счета, открытого в российской кредитной организации,  или его казначейского счета.  

Таким образом, следует согласиться, что буквальное толкование норм Федерального  закона № 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов),  свидетельствует о том, что законодателем прямо предусмотрена возможность  перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в  российской банке.  

Данный вывод подтверждается также тем, что согласно части 2 статьи 2  Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству  имущественного характера, возбужденному в соответствии с Федеральным законом от 2  октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в рамках  которого взысканные денежные средства на основании заявления взыскателя подлежат  перечислению на счета, открытые взыскателем в иностранных банках и иных  иностранных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о наложении ареста на денежные средства и не позднее дня, следующего за  днем вынесения данного постановления, направляет его в банк или иную кредитную  организацию, а также взыскателю. Банк или иная кредитная организация исполняет  указанное постановление незамедлительно.  

Судебный пристав-исполнитель при представлении взыскателем реквизитов его  банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его  казначейского счета, на которые следует перечислить денежные средства, не позднее дня,  следующего за днем получения указанных реквизитов, направляет в банк или иную  кредитную организацию постановление, содержащее требование о перечислении  денежных средств на указанный счет взыскателя.  

Об исполнении содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя  требований банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней  информирует судебного пристава-исполнителя.  

Законодательство об исполнительном производстве в настоящее время приведено в  соответствие с нормами законодательства, предусматривающими перечисление  причитающихся денежных средств только лишь взыскателю.  

Кроме того, внесены изменения в часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном  производстве, согласно которым денежные средства, подлежащие взысканию в рамках  исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника,  перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя,  открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет  осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в  течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный  счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом  Российской Федерации.  

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого  в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный  пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на  депозитный счет службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве  взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или  организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.  

С учетом изложенного, коллегия суда соглашается, что в рассматриваемом случае,  совокупное толкование приведенных норм права, по убеждению суда, свидетельствует о  том, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной  службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не  

являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на  банковские счета представителей по доверенности.  

В тоже время как установлено судом и следует из материалов дела, представитель  АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ по доверенности ФИО2  обратился в ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с  заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил перечислять  денежные средства на расчетный счет ООО «Юрконтра».  

От должника в ходе исполнительного производства поступили денежные средства в  общей сумме 52984,03 руб., которые находятся на депозитном счете подразделения  службы судебных приставов.  

Поскольку заявление АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ не  содержало указание на реквизиты взыскателя, суд пришел к выводу о том, что  начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Киселевску ГУФССП  России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 не допущено незаконного  бездействия, выразившегося в неперечислении денежных средств по исполнительному  производству № 229867/22/42010-ИП представителю взыскателя по доверенности ООО  «Юрконтра».  

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  "О судебных приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных  средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное  распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения  судебных приставов).  

Таким образом, единственным субъектом, уполномоченным на распределение и  перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов,  является старший судебный пристав или лицо, исполняющее его обязанности. Судебный  пристав-исполнитель не наделен полномочиями по распределению и перечислению  взысканных денежных средств с депозитного счета подразделения.  

Согласно письму ФССП России от 10.03.2023 № 00011/23/46400-ОП "О Федеральном  законе от 29.12.2022 № 624-ФЗ, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с  депозитных счетов Федеральных счетов Федеральной службы судебных приставов  взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимися взыскателем, в том числе  на банковские счета представителей по доверенности.  

При этом, вышеуказанное письмо ФССП России заявителем не оспорено. 

Соответственно, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.  Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, при  

исполнении возложенных на него обязанностей не мог игнорировать указания данные  вышестоящим руководством – ФССП России.  

В силу указанных обстоятельств суд также правомерно не нашел правовых  оснований для признания незаконным бездействия как начальника отдела – старшего  судебный пристав ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области –  Кузбассу ФИО4, так и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску  ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3, выразившегося в  неперечислении денежных средств по исполнительному производству №  229867/22/42010-ИП представителю взыскателя по доверенности ООО «Юрконтра».  

Доводы заявителя о том, что исходя из наличия в исполнительном производстве  банковских реквизитов, а также надлежащей доверенности на представителя взыскателя,  взысканные денежные средства должны быть перечислены по указанным реквизитам на  счет ООО «Юрконтра», открытый в российской кредитной организации, получил  надлежащую правовую оценку арбитражного суда.  

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 3 статьи 49 Закона об  исполнительном производстве взыскателем в рамках исполнительного производства  является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан  исполнительный документ.  

В настоящем случае, взыскателем по исполнительному документу -  исполнительному листу серии ФC № 041610830, выданному Арбитражным судом  Кемеровской области является АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ,  вследствие чего именно на его банковский счет, открытый в российской кредитной  организации, должны быть перечислены денежные средства с депозитного счета службы  судебных приставов применительно к положениям статьи 110 Закона об исполнительном  производстве в актуальной редакции.  

Действительно, в силу положений части 3 статьи 57 Закона об исполнительном  производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного  производства, может быть специально оговорено его полномочие на, в числе прочего,  получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);  соответствующее полномочие применительно к ООО «Юрконтра» как представителю  взыскателя в доверенности оговорено; данное полномочие фактически позволяет  получить присужденные денежные средства любым способом, не запрещенным законом.  

Между тем, суд верно отметил, что часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном  производстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2022 №  624-ФЗ не содержала положений о том, что перечисление денежных средств с  

депозитного счета службы судебных приставов производится именно на банковский счет  взыскателя, открытый в российской кредитной организации, вследствие чего и  допускалось перечисление соответствующих денежных средств на банковский счет  представителя взыскателя ввиду отсутствия законодательного запрета.  

Применительно к настоящему моменту законодатель, внеся Федеральным законом  от 29.12.2022 № 624-ФЗ изменения в Закон об исполнительном производстве, в том числе  в положения статьи 30, 31, 110 названного Закона, по убеждению суда, установил  законодательный запрет на перечисление денежных средств, взысканных службой  судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в  российской кредитной организации; данный запрет, в свою очередь, как полагает суд, не  может быть преодолен посредством указания в доверенности полномочия на получение  присужденного имущества.  

В силу положений пункта 15 Постановления № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить  необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,  однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие  судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо  денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по  выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в  целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в  налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества  и (или) прав на него, и т.д.).  

Заявителем не представлено неопровержимых доказательств бездействия судебного  пристава.  

Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть решения суда создана с  нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств  само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта,  соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или  изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой  инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений  статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного  

судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным,  оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом,  но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий  судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и  кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2023 по делу № А2710170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ,  акционерная компания в лице представителя по доверенности – директора ООО  «Красноярск против пиратства» Куденкова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1