﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-36029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу  № А45-36029/2018 по заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» (630090, г. Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 10,  ОГРН 1025403657410, ИНН 5408100138) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Советская, 247, ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330).

 	Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители:

 от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» - Островская Е.А. по доверенности от 29.10.2018, Фещенко Е.В. по доверенности от 28.12.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области – Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 03.10.2018, Павлухина М.Н. по доверенности от 04.04.2019.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 1399 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Учреждением 29.01.2018 налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 29.06.2018 № 1399 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Указанным решением заявителю доначислен земельный налог за2017 год в размере 6 465 790 руб., пени в сумме 406 239,97 руб., штраф в размере 80 822,33 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств). 

Решением от 06.09.2018 № 586 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимостиот 26.09.2018 № 99/2018/187627101 за Учреждением 28.08.2015 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:28:046512:1, расположенный по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, МО Безменовский сельсовет, назначение объекта «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Учреждение в представленной налоговой декларации в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:28:046512:1 исчислило земельный налог в размере 1 616 447 руб. (538 815 799 руб. (кадастровая стоимость по сведениям налогоплательщика) x 0,3% (ставка земельного налога).

Основанием для привлечения Учреждения к ответственности за совершенное налоговое правонарушение (доначисления сумм земельного налога, пеней) послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком ставки 0,3% при уплате земельного налога за 2017 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:28:046512:1 в связи с нецелевым использованием части указанного земельного участка. По мнению Инспекции, сумма земельного налога за 2017 год в отношении спорного земельного участка должна составлять 8 082 237 руб.(538 815 799 руб. (кадастровая стоимость) x 1,5% (ставка земельного налога).

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 388, 389, 390, 391, 394 НК РФ, статей 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации,статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 (далее – Постановление № 369), пришли к верному выводу о недоказанности правомерности доначисления заявителю земельного налога за 2017 год (пеней, штрафа).

При этом суды исходили из следующего: 

- вид разрешенного использования спорного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости установлен как «для сельскохозяйственного производства»; земельный участок используется для сельскохозяйственного производства;

- доказательств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком в проверяемом периоде спорного земельного участка для осуществления иных видов деятельности, не связанных с их целевым назначением (для сельскохозяйственного производства), не представлено, равно как и доказательств принудительного изъятия земельного участка у заявителя в судебном порядке по основаниям статьи 6 Закона № 101-ФЗ;

- обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неиспользования земельного участка с кадастровым номером 54:28:046512:1, установленных Постановлением № 369, не выявлено.

        Инспекция в обоснование позиции о нецелевом использовании части указанного земельного участка, ссылалась на информацию Управления Россельхознадзора по Новосибирской области  (письма от 16.03.2018, 21.11.2018, акты проверок от 12.11.2015 № 07-05/1547, от 16.08.2016№ 07-05/10/830, от 07.08.2017 № 07-05/10/472, постановления об административных правонарушениях), из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:28:046512:1 частично не используется для сельскохозяйственного производства; установлен факт зарастания сорной травой естественного происхождения на площади 2 757 га.

Учреждением в обоснование своих доводов об использовании земельного участка для сельскохозяйственных нужд и в сельскохозяйственной деятельности представлены договоры от 03.05.2017, от 11.05.2017, от 12.05.2017, от 15.05.2017, от 15.05.2017, заключенные с третьими лицами на проведение научно-исследовательских работ по агроэкологическому испытанию сортов сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке.

Оценив представленные Инспекцией в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды исходили из того, что содержащиеся в них сведения безусловно не подтверждают того обстоятельства, что в2017 году спорный земельный участок в сельскохозяйственном производстве не использовался; в актах проверки отсутствуют выводы уполномоченного органа о том, что земельный участок признан неиспользуемым для целей сельскохозяйственного производства.

Как правомерно отмечено судами, факт неиспользования спорного земельного участка по признаку «зарастание сорной травой» на площади, превышающей 30% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 54:28:046512:1, а также иные признаки неиспользования земельного участка, определенные Постановлением № 369, применительно к площади всего спорного земельного участка или его части в 2017 году в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что для принятия оспариваемого решения достаточно поступившей от Управления Россельхознадзора информации, полученной в ходе проведенных проверок, материалов, установленных при рассмотрении административных дел, поскольку с учетом содержащихся в них сведений они не являются безусловными доказательствами в силу требований статей 67, 68 АПК РФ того факта, что в 2017 году земельный участок не использовался под сельскохозяйственные нужды.

Доводы кассатора, изложенные в дополнениях к жалобе от 13.06.2019,  о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ,пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36. 

В силу изложенного, а также в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела документов удовлетворению не подлежит, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе дополнительные документы (пункты 1, 2) подлежат возвращению кассатору (поскольку документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возврату они не подлежат).

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных доказательств, о наличии актов проверок и предписаний о нарушениях Учреждением земельного законодательства не опровергают выводы судов относительно того, что Инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки не доказаны факты нецелевого использования Учреждением спорного земельного участка в 2017 году (в деятельности, не связанной с сельскохозяйственным производством), равно как и неиспользование спорного земельного участка под сельскохозяйственное пользование применительно к признакам, установленным Постановлением № 369.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288АПК РФ).

Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36029/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

И.В. Перминова