ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16348/2023

г. Киров

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2024 по делу № А82-16348/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству имущественных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании задолженности, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ярославской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 39 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 19 801 рубля 60 копеек пеней. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39 000 рублей задолженности, 8 084 рубля 94 копейки процентов.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, акт периодической поверки узла учёта тепловой энергии у потребителя от 13.08.2021 не является подтверждением запуска и введения прибора учёта в эксплуатацию, частичное исполнение работ контрактом не предусмотрено, планируемый конечный результат работ не получен. Истец не представил технико-метрологическую документацию на оборудование, документы, подтверждающие произведённые ремонтные работы, гарантийные обязательства, приёмку, опломбировку и допуск к работе прибора учёта сетевой организацией. Несмотря на неоднократные претензии о неисполнении контракта, ответчик в отопительный сезон 2020-2021 годов осуществлял оплату услуг теплоснабжения объекта по нормативу потребления, а не за фактически потребляемые объёмы. В последующем именно ИП ФИО2 произвёл оформление акта периодической проверки узла учёта, оформил допуск к работе прибора учёта сетевой организацией. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Ярославской области (заказчик, Департамент) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 26.08.2020 № 33-ЕП/20 на выполнение комплекса мероприятий, связанных с ремонтом прибора учёта тепловой энергии ТЭМ 104 № 1148078, находящегося в тепловом узле здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – Прибор учёта, теплосчётчик). 

В объём оказываемых услуг согласно пункту 1.2 контракта входит: демонтаж теплосчётчика; подготовка теплосчётчика к отправке; отправка комплекта теплосчётчика на завод изготовитель или в сервисный центр за счёт исполнителя для проведения ремонта и поверки прибора учёта, в соответствии с нормативно-правовыми актами в сфере обеспечения единства измерений; получение комплекта теплосчётчика после ремонта; монтаж и запуск теплосчётчика в эксплуатацию; передача заказчику технико-метрологической документации на оборудование; сдача выполненных работ заказчику. 

Срок оказания услуг – в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.4). 

Цена контракта составляет 39 000 рублей. Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункты 2.1, 2.3 контракта).

На основании пункта 5.4 договора заказчик осуществляет приём оказанных услуг в течение трёх рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки оказанных услуг, технико-метрологической документации на оборудование и иных документов, подтверждающих проведённые ремонтные работы, и своими силами проводит экспертизу результатов. По окончании приёма оказанных услуги и экспертизы результатов заказчик при отсутствии претензий подписывает акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены согласованные работы, в адрес ответчика истец направил акт выполненных работ №901 от 23.04.2021 г. на сумму 39 000 руб., ответчиком не подписан (согласно проставленному штампу акт получен 26.04.2021 г.).

05.03.2021 Департамент направил Обществу претензию № 28-2135/21, указав на отсутствие исполнения обязательств по контракту, просил в кратчайшие сроки исполнить контракт в части монтажа и запуска теплосчётчика в эксплуатацию надлежащим образом с оформлением всей необходимой документацией.

07.04.2021 Общество в письме № 27 обратило внимание на то, что Прибор учёта получен из ремонта 15.12.2020, доступ в теплоузел обеспечен Департаментом только 15.02.2021, затем проводились пусконаладочные работы, инспектор тепловых сетей провёл приёмку и опломбировку Прибора учёта 12.03.2021. Для оформления акта ввода в эксплуатацию необходима письменная заявка от Департамента, которая не получена. Общество просило направить заявку в ПАО «ТГК-2».

Согласно одностороннему акту выполненных работ от 23.04.2021 № 901, направленному заказчику с актом приёма-передачи документов и полученному им 26.04.2021, исполнитель выполнил работы по ремонту Прибора учёта на 39 000 рублей. 

В письме от 15.06.2021 № 175 Общество в ответ на письме от 07.05.2021 сообщило, что Прибор учёта находится в исправном состоянии, опломбирован.

20.08.2021 Общество направило Департаменту акт периодической проверки узла учёта тепловой энергии у потребителя от 13.08.2021, просил подписать, скрепить печатью и направить в ПАО «ТГК-2».

Департамент в письме от 23.08.2021 потребовало в срок до 27.08.2021 исполнить контракт в части ввода теплосчётчика в эксплуатацию надлежащим образом с оформлением всей необходимой документацией в снабжающих организациях.

Общество направило Департаменту претензию с требованием уплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. 

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик, получивший 26.04.2021 от истца акт выполненных работ от 23.04.2021 № 901, какие-либо претензии по качеству и объёмам работ в порядке пункта 5.4 договора не заявил, экспертизу результатов работ не проводил. Отказ от приёмки и оплаты работ ответчик мотивирует отсутствием результата выполнения работ по контракту в виде оформления допуска к работе Прибора учёта.

Между тем подписанный без возражений представителями ОТА ЯТС, Министерства (потребителя) и Общества (монтажной организации) акт периодической проверки узла учёта тепловой энергии у потребителя от 13.08.2021 (л.д. 60 эл.) подтверждает выполнение работ по контракту в полном объёме и фактический допуск Прибора учёта к эксплуатации. Акт фиксирует, что Прибор учёта соответствует Правилам коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Апеллянтом не опровергнуто, что Прибор учёта введён в эксплуатацию, его показания принимаются ПАО «ТГК-2», то есть результат работ используется. Более того, ответчиком впоследствии с ИП ФИО2 заключён контракт от 30.11.2021 № 73-ЕП/21 на техническое обслуживание Прибора учёта.

Дубликат паспорта и контрольную карту на теплосчётчик, свидетельство о поверке на комплект термопреобразователей сопротивления переданы 26.04.2021 ответчику по акту приёма-передачи документов. 

Также апеллянтом не доказано, что отсутствие какой-либо исполнительной документации препятствует эксплуатации полученных результатов, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании 39 000 рублей задолженности. 

Учитывая, что условия об основаниях начисления заказчику неустоек (штрафов, пеней) сторонами в контракте и иных документах не согласованы, суд первой инстанции, установив факт пользования денежными средствами без должного правомочия, удовлетворил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности в объёме, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ. Поскольку результат работ передан ответчику 13.08.2021, пунктом 2.3 контракта предусмотрена отсрочка оплаты оказанных услуг в 30 календарных дней, проценты за период с 14.09.2021 по 22.03.2024 (с учётом требований статей 191, 193 ГК РФ и действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) составили 8 084 рубля 94 копейки. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает, расчёт процентов является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2024 по делу № А82-16348/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1