24/2023-84296(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2023 года Дело № А56-15566/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи  Боголюбовой Е.В.,  

рассмотрев 07.12.2023 без проведения судебного заседания и вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Галактика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А56-15566/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Галактика», адрес: Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 22, корпус 2,  литера А, помещение 515, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к ООО «Цементно-бетонные изделия», адрес: Санкт-Петербург,  Нарвский проспект, дом 14, корпус 2 литера А, помещение 6Н, офис 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  217 669 руб. 26 коп. в возмещение ущерба, составляющего разницу между  стоимостью поврежденного груза и выплаченным страховой компанией  страховым возмещением.  

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и  принять новый – об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали недоказанным  состав гражданско-правовой ответственности Компании. При этом Общество  отмечает, что акт о повреждении имущества между ним и грузополучателями  (ООО «Альфа-Провиант», ООО «Альтаир») не мог быть составлен, поскольку  после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежденный  товар был возвращен в пункт погрузки. Кроме того, податель жалобы указывает  на применение судом первой инстанции утративших силу Правил перевозок  автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272).  

Податель жалобы считает необоснованным указание суда  апелляционной инстанции на отсутствие в материалах выплатного дела  

страховой компании сведений о факте повреждения груза, поскольку данное  выплатное дело не было затребовано, рассмотрено и изучено при  рассмотрении настоящего дела. При этом, подчеркивает Общество, материалы  выплатного дела содержат сведения о поврежденной молочной продукции.  

Общество полагает неправомерным отказ суда апелляционной  инстанции в приобщении к материалам дела нового доказательства – акта  осмотра поврежденного имущества от 31.05.2023, при этом отмечает, что на  осмотр Компания приглашалась телеграммой от 25.05.2023, однако  представитель Компании на осмотр не явился.  

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2022 в  03:50 по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, КАД, 60-й км (+ 800 м),  произошло ДТП с участием транспортного средства (далее – ТС) марки  «Mercedes», государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением водителя ФИО1 и ТС марки «Isuzu»,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя  ФИО2, о чем составлена справка о ДТП от  14.11.2022.  

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1,  являющегося работником Компании, ТС марки «Isuzu», принадлежащему  Обществу, нанесены повреждения.  

Согласно справке о ДТП от 14.11.2022 после столкновения ТС марки  «Isuzu» совершило наезд на препятствие и опрокинулось.  

По словам Общества, в результате ДТП был поврежден перевозимый  водителем ФИО2 на ТС марки «Isuzu» груз – молочная продукция  общей стоимостью 617 669 руб. 26 коп.  

В подтверждение стоимости утраченного груза Общество представило  товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) от 14.11.2022 № 318169,  318188, 318215.  

В соответствии с Договором страхования гражданской ответственности   № SYS1894968449 Общество обратилось с заявлением о наступлении  страхового случая в страховую компанию (страховое акционерное общество  «РЕСО-Гарантия»).  

Страховая компания признала случай страховым и платежными  поручениями от 27.12.2022 № 683936 и от 17.01.2023 № 26462 выплатила  Обществу 400 000 руб. страхового возмещения.  

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по возмещению  ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам,  предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане,  выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также  граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при  этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

В соответствии статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в  пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое  возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный  вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба.  

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и  т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть  удовлетворено только при доказанности размера убытков, а также в  совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками.  

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о  возмещении убытков.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом факта  повреждения груза в результате ДТП и размера ущерба. Суд исходил из того,  что представленные в материалы дела ТТН не содержат ни подписи, ни отметок  о повреждении груза как от имени Общества, так и от имени грузополучателей  (ООО «Альфа-Провиант», ООО «Альтаир»), акт о повреждении груза в  материалы дела также не представлен. При этом суд среди прочего сослался на  Правила № 272, устанавливающие порядок составления актов о повреждении  груза при перевозке и проставления отметок в документах о перевозке груза.  

Суд также отметил, что ни договоры, подтверждающие приобретение  Обществом спорного товара для дальнейшей перепродажи, ни договоры,  

заключенные с ООО «Альфа-Провиант» и ООО «Альтаир», ни книги покупок и  продажи за соответствующие периоды в материалы дела не представлены.  

Кроме того, суд принял во внимание, что указанные в ТТН маршруты не  проходят через КАД, где произошло ДТП.  

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным применение  судом первой инстанции утративших силу Правил № 272, однако отметил, что  данное обстоятельство не привело к принятию неверного по сути решения.  

Апелляционный суд указал, что ТТН не содержат отметок о принятии  ФИО2 груза к перевозке, сведений о составленных актах, в связи с чем  они не могут быть приняты в качестве доказательства нахождения указанного в  них груза в ТС в момент ДТП.  

При этом, отметил апелляционный суд, в протоколе об  административном правонарушении событие правонарушения должным  образом не описано, сведений, позволяющих соотнести произошедшее в  результате ДТП повреждение груза с представленными ТТН от 14.11.2022  

 № 318215, 318169, 318188, не содержится; в ТТН не отмечен факт повреждения  груза в результате ДТП; отсутствуют доказательства составления акта о  повреждении груза; информация о наличии факта повреждения спорного груза в  материалах выплатного дела страховой компании отсутствует.  

В приобщении к материалам дела акта осмотра поврежденного  имущества от 31.05.2023 апелляционный суд отказал на основании положений  статьи 268 АПК РФ и ввиду того, что данный акт составлен после принятия  решения по настоящему делу, спустя 6 месяцев со дня ДТП и в отсутствие  представителя Компании.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Как следует из пункта 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза  осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в  порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений,  установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием  

для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков,  грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при  перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных  средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами  

или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных  ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.  

Порядок составления актов и проставления отметок в документах,  указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок  грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).  

В соответствии с пунктами 81 – 84 Правил перевозок грузов  автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), при  утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза составляется акт. Акт  составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств,  

подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный  срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения  перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и  фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить  акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в  письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не  предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт  содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и  должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание  обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.  

Кроме того, на основании пункта 28 Правил № 2200 перевозчик  (водитель) по завершении погрузки подписывает ТТН.  

Как правильно указали суды двух инстанций, ТТН не содержат сведений  о принятии груза к перевозке, в материалы дела не представлен акт о  повреждении груза и доказательства принадлежности груза Обществу,  следовательно, Общество не доказало наличие груза в поврежденном ТС в  момент совершения ДТП, наличие у него права собственности на этот груз, факт  повреждения указанного груза в результате ДТП, а также размер причиненного  ущерба, то есть не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых  в силу закона для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания  убытков.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не  опровергают.  

Поскольку суды на законном основании отказали в удовлетворении  иска, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А56-15566/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Галактика» – без удовлетворения.  

Судья Е.В. Боголюбова