Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                  Дело № А12-43276/2019

«25»  февраля   2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В.,  рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к детскому благотворительному фонду "АНГЕЛЫ НАДЕЖДЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 , доверенность от 01.01.2020, представлен диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к детскому благотворительному фонду "АНГЕЛЫ НАДЕЖДЫ" (далее-ответчик) о взыскании суммы основного долга за июнь 2019 года в размере 6 304,65руб., неустойки в размере 349,91руб., а так же расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2000руб.

Определением суда от 22.11.2019г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 334,62 руб., рассчитанную  с применением ставки ЦБ РФ 6 % годовых. 

Уточнения  требований приняты к рассмотрению, поскольку данное заявление не противоречит положениям  ст. 49 АПК РФ.

Ответчик   в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований.

 Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

 Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (правопреемник ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК»), (Теплоснабжающая организация) и ответчиком, Детским благотворительным фондом «Ангелы надежды»,  (Потребитель) заключен договор  теплоснабжения № 618 от 17.08.2011 года (в редакции дополнительных соглашений от 18.01.2013 года, 01.07.2016 года), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель. 

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 6.2. договора).

В соответствии с п. 6.4 договора Потребитель осуществляет оплату за потребленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании полученных от Теплоснабжающей организации актов приемки-передачи, счетов-фактур, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии в горячей воде.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку  тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления в июне 2019 года на сумму 6 304,65 руб.

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил. 

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие задолженности, не представлено. Правомерность расчета исковых требований, ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что он не является потребителем коммунальной услуги «отопление», поскольку спорное нежилое помещение неотапливаемое, судом отклонен в силу следующего.

Из представленного отзыва на иск следует, что нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме №27 по ул. Мира г. Волжского и на момент заключения договора с истцом было подключено к центральной системе отопления дома, однако в  спорный период  система была отключена.

В подпункте «в» пункта Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Абз.5 п.114 Правил № 354 определяет лиц, уполномоченных производить приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме: в случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации. Если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя-должника в нежилом помещении присоединено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом, введение ограничения потребления в таком нежилом помещении осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, энергоснабжении, теплоснабжении и газоснабжении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 года № АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. 

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. 

Поскольку приведенное действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в МКД с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, то Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность раздельного определения норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении. 

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения. 

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем отключения теплопотребляющего оборудования без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. 

Подобное отключение в многоквартирном доме является незаконным и не может порождать правовых последствий в виде освобождения ответчика, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что управляющая компания дома  производила отключение нежилых помещений ответчика от внутридомовой системы отопления, равно как и доказательств направления ответчиком заявок на восстановление присоединения к системе  спорный период. 

Истец также не проводил отключения теплопотребляющего оборудования помещений ответчика от внутридомовых инженерных сетей и не давал соответствующих указаний управляющей организации. 

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 года № АКПИ18-367 абзац 15 пункта 1 письма Минстроя РФ от 02.09.2016 года № 28483-АЧ/04 признан недействующим по причине отсутствия у Минстроя России полномочий для нормативно-правового регулирования. 

При этом Верховный Суд Российской Федерации в указанном решении разъяснил, что Правила № 354 устанавливают единый порядок расчета платы за отопление вне зависимости от условий отопления и предусматривают обязанность граждан по оплате коммунальной услуги отопления вне зависимости от наличия или отсутствия в жилых и нежилых помещениях обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, поскольку расчет размера платы, предусмотрен формулами 2, 2(1), 3, 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 учитывает только общую площадь жилого (нежилого) помещения.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, учитывающая особенности предоставления коммунальной услуги отопления в нежилые помещения МКД и расчета за нее, сводится к нижеследующему. 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий. 

Освобождение собственника нежилых помещений от оплаты услуги отопления при оборудовании МКД общедомовым прибором учета увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Аналогичная позиция содержится в судебных актах по делам №А12-2824/2019, №А12-31522/2019.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за июнь 2019 года  в размере 6304,65 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2019 года по 29.10.2019 года в размере 334,62 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которого потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет  пени произведен истцом в применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 6% годовых, судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком контррасчет пени не представлен.   Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты ответчиком не представлено.  В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 334,62 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110,   167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с детского благотворительного фонда "АНГЕЛЫ НАДЕЖДЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору теплоснабжения № 618 от 17.08.2011 за июнь 2019 года в размере 6304,65 руб.,  пени 334,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области 

       Судья                                                                                                        С.В. Павлова